АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-118499/23-102-1223

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ООО «ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (141068, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КОРОЛЁВ Г, КАЛИНИНГРАДСКАЯ (ТЕКСТИЛЬЩИК МКР) УЛ, Д. 28А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 

<

***>) к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании пени в размере 757 425 руб. 90 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРУБНЫЙ ЗАВОД» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 757 425 руб. 90 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 757 425 руб. 90 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, по железнодорожным накладным №№ ЭР087461, ЭП809156, ЭШ654088, ЭЦ963304, ЭЧ305614 заявлены ранее по искам ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ», ПАО «ММК» к ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя на общую сумму 75 581,52 руб.

В исковом заявлении грузоотправителя по делу А40-59796/2023 накладная № ЭР087461 под номером 22 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данная накладная также продублирована грузополучателем в расчете к исковым требованиям под номером 1.

В исковом заявлении грузоотправителя по делу А40-10832/2023 накладная № ЭП809156 под номером 8 в расчете к исковых требований, а в настоящем деле, данная накладная также продублирована грузополучателем в расчете к исковым требованиям под номером 2.

В исковом заявлении грузоотправителя по делу А40-5101/2023 накладная № ЭШ654088 под номером 13 в расчете к исковых требований, а в настоящем деле, данная накладная также продублирована грузополучателем в расчете к исковым требованиям под номером 67.

В исковом заявлении грузоотправителя по делу А40-99577/2023 накладные №№ ЭЦ963304, ЭЧ305614 под номерами 63 и 89 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данные накладные также продублирована грузополучателем в расчете к исковым требованиям под номерами 72 и 73.

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый день просрочки. Взыскание пени одновременно грузоотправителем и грузополучателем приведет к необоснованному размеру пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона, а именно ст. 97 Устава.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 75 581,52 руб. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

По накладным №№ ЭФ999663, ЭХ015136, ЭХ032661, ЭЧ097449, ЭЧ630221 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования станций Зеленый Бор МСК ж.д., Лосиноостровская МСК ж.д., по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к чрезмерному количеству за адресованного подвижного состава.

Истцом не учтено увеличение срока доставки на основании п. 6.7 Правил, в связи с задержкой грузов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя - 42 695,28 руб.

Задержка вагона произошла в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - владельца путей необщего пользования.

По факту задержки/отправления вагонов были составлены акты общей формы № 4938 от 10.09.2022г., № 4912 от 09.09.2022г., № 4625 от 29.08.2022г., № 4588 от 28.08.2022г., № 1/10100 от 19.07.2022г., № 4/10213 от 21.07.2022г.

Помимо актов общей формы, составленных на начало, и окончание задержки были составлены акты общей формы на увеличение сроков доставки № 1901 от

23.07.2022г., № 1893 от 22.07.2022г., № 1889 от 22.07.2022г., № 2164 от

30.08.2022г., № 2425 от 10.09.2022г. в которых были установлены причины задержки (т.е. ответственность грузополучателей), а также составлены акты для начисления платы № 1902 от 23.07.2022г., № 1894 от 22.07.2022г., № 1890 от 22.07.2022г., № 2177 от 30.08.2022г., подписанные грузополучателем ООО «Трубный завод» без разногласий.

Грузополучатели, получив и подписав, акты общей формы, осознавали, понимали и знали, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по их вине, каких либо мер не приняли к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложили, следовательно, были согласны, что на станциях назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено.

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной вязи с действиями грузополучателей, которые систематически нарушали и превышали технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения Ивантеевка МСК по причинам, зависящим от грузополучателей.

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «РЖД» доказало отсутствие вины.

Учитывая вышеизложенное, срок доставки обоснованно был увеличен на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки №245, пени в размере 42 695 руб. 28 коп. заявлены необоснованно.

Занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя ООО «Трубный завод».

Грузы по накладным были доставлен в срок на станцию назначения, но вагоны не были поданы грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, согласно которой грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Фактические обстоятельства дела, обосновывающие п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом (занятость фронта выгрузки).

Например, по накладной № ЭХ015136 срок доставки истекал 21.07.2022г. 22.07.2022г. грузы прибыли на станцию назначения, перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза.

Однако, грузополучатель ООО «Трубный завод», не смог принять грузы в срок из-за занятости фронта выгрузки, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки № 1895 от 22.07.2022г., № 1912 от 23.07.2022г.

Акт общей формы № 1895 от 22.07.2022г. на начало нахождения гружёного вагона на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости, акт был подписан грузополучателем.

Также был составлен акты общей формы № 1912 от 22.07.2022г. на окончание нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости, акт был подписан грузополучателем.

По накладным ЭФ 331651, ЭХ 015136, ЭХ 032661, представленным в таблице ниже, ситуация аналогична описано выше: по всем накладным грузополучателем выступал ООО «Трубный завод»; грузы были доставлены в срок доставки; Учитывая совокупность представленных фактических обстоятельств: занятость фронта выгрузки возникла по вине грузополучателя; акты общей формы, которыми установлена вина (т.е. ответственность) составлены акты общей формы на начало и окончания задержки грузополучателя подписаны грузополучателем; грузы были поданы до истечения срока доставки, но грузополучатель не смог их принять по его вине

Таким образом, требования о взыскании пени за нарушение срока доставки по данным накладным не подлежит удовлетворению на сумму 49 450,62 руб.

Кроме того, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 450 000 руб.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО «ТРУБНЫЙ ЗАВОД» 450 000 руб. пени, а также взыскать 12 989 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «ТРУБНЫЙ ЗАВОД» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2605 от 11.05.2023 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский