﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70471/2020

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Артюшенко С.А., по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика (должника): Дятлов К.С., по доверенности от 23.07.2020;

от 3-его лица: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34168/2020)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020   по делу № А56-70471/2020, принятое

 

по заявлению  Балтийской таможни

к  обществу с ограниченной ответственностью «Экофуд»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АИС ИНТЭЛС»

индивидуальный предприниматель Талибов  Азиз  Алисевбетович 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Балтийская таможня (далее –Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» (далее – ООО «Экофуд», Общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АИС ИНТЭЛС»  и индивидуального предпринимателя Талибова Азиза Алисевбетовича.

Решением от 15.10.2020  Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении ООО «Экофуд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал. Изъятый по делу об административном правонарушении № 10216000-677/2020  товар – «рис» весом нетто 278 575 кг возвратил ООО «Экофуд».

Балтийская таможня не согласившись с решением суда от 15.10.2020 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  На момент подачи ДТ и в рамках административного расследования разрешения правообладателя от 24.03.2020 у Общества не имелось и разрешительные документы в таможенный орган  не были представлены.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 24.03.2020 представило в Балтийскую таможню в электронной форме декларацию на товары (далее - ДТ) № 10216170/240320/0079644 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара: компания «JKG  OVERSEAS PVT.LTD» (Индия); получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование - Общество; товар «рис полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный, с отношением длины к ширине равным 3 и более (далее – «рис», «рис полностью обрушенный»), торговой марки «TAMASHAEE MIAD» не содержит гмо, предназначен для использования в пищевых целях», страна происхождения - Индия, вес нетто -   279720 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 1006306709.

В рамках таможенного контроля после выпуска проведен таможенный досмотр (АТД № 10216000/210/300320/А000024) в ходе которого обнаружено, что на товаре  в количестве 278 575 кг нанесена маркировка «TaMashAee MIAD», сходная с изобразительным товарным знаком «TAMASHAE МАНD», правообладателем которого является  индивидуальный предприниматель Талибов А.А.

Балтийская таможня направила в адрес правообладателя товарного знака ИП Талибова А.А. запрос о наличии на обнаруженном товаре признаков контрафактности продукции.

В Балтийскую таможню 31.03.2020 поступил ответ представителя правообладателя - ООО «Аис Интэлс», согласно которому данная компания представляет интересы индивидуального предпринимателя Талибова А.А. (правообладателя исключительного права на товарный знак «MAHD FAMILY TAMASHAE MAHD»  зарегистрированный по свидетельству № 613909, в том числе в отношении товара 30 класса МКТУ «рис»); представитель правообладателя сообщил, что нанесенные на товар обозначения «MIAD FAMILY TaMashAee MIAD» являются сходными до степени смешения с товарным знаком  «MAHD FAMILY TAMASHAE MAHD»; обнаруженный товар  является контрафактным.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 31.03.2020 таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении ООО «Экофуд» дела об административном правонарушении № 10216000-677/2020 и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении  товар «рис» являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 278 575 кг в соответствии со статьями 27.10, 26.5 КоАП РФ, по протоколам изъятия вещей и документов от 04.04.2020, от 08.04.2020, о взятии проб и образцов от 08.04.2020,   изъят и помещен на ответственное хранение ООО «Валро» (Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 2А, лит. Б, К).

В  соответствии со статьей  26.4 КоАП РФ таможня 31.03.2020 вынесла определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара. 

Таможенный эксперт в заключение от 06.07.2020 № 12402090/0016356  указал, что словесное обозначение, размещенное на образце товара,  является сходным до степени смешения с зарегистрированным с товарным знаком (свидетельство Роспатента  № 613909), правообладателем которого является ИП Талибов А.А., так как имеет звуковое, графическое, семантическое сходство и ассоциируется с ним в целом; товар, являющийся предметом административного правонарушения (пищевая крупа – рис в индивидуальной упаковке) является однородным товару, на который распространяет свое действие зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого является ИП Талибов А.А.

С учетом изложенного таможенный орган сделал вывод, что ООО «Экофуд» ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар - «рис полностью обрушенный..», с нанесенными изобразительными обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками индивидуального предпринимателя Талибова А.А.; при декларировании товара по ДТ  Общество не представило в таможню документы, подтверждающие  согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот, поскольку в графе 44 ДТ  сведения о названных документах отсутствуют.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления таможенным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 31.07.2020 № 10216000-677/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал недоказанным контрафактность спорного товара, поскольку правообладатель товарного знака  выразил свою волю в виде согласия на ввоз Обществом спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи, с чем  изъятый по делу об административном правонарушении № 10216000-677/2020 по протоколам изъятия вещей и документов от 04.04.2020, от 08.04.2020, о взятии проб и образцов от 08.04.2020,   товар – «рис» весом нетто 278 575 кг подлежит возврату ООО «Экофуд».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о недоказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела,  Общество 24.03.2020 представило в Балтийскую таможню в электронной форме декларацию на товары (далее - ДТ) № 10216170/240320/0079644 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В рамках таможенного контроля после выпуска проведен таможенный досмотр (АТД № 10216000/210/300320/А000024) в ходе которого обнаружено, что на товаре  в количестве 278 575 кг нанесена маркировка «TaMashAee MIAD», сходная с изобразительным товарным знаком «TAMASHAE МАНD», правообладателем которого является  индивидуальный предприниматель Талибов А.А.

Из материалов дела об административном правонарушении № 10216000-677/2020 следует, что в ходе административного расследования в Балтийскую таможню поступило письмо правообладателя товарного знака «MAHD FAMILY TAMASHAE MAHD» -  ИП Талибова А.А. от 24.03.2020 (получено Таможней 02.04.2020) о  разрешении  Обществу ввоза на территорию Евразийского экономического  союза спорного товара «рис», торговой марки «TAMASHAEE MIAD», оформленного по ДТ 10216170/240320/0079644.  

Кроме того,  ИП Талибов А.А. направил в таможенный орган письмо от 27.04.2020 (получено Таможней 29.04.2020)  в котором правообладатель товарного знака  подтвердил ранее  выданное разрешение (от 24.03.2020)  на ввоз спорного товара и сообщил об отсутствии нарушения принадлежащего ему исключительного права на товарный знак «TAMASHAE MAHD».

В материалах дела об административном правонарушении  имеется составленный таможенным органом  протокол опроса Талибова А.А. от 18.06.2020, в котором последний сообщил о выданном Обществу 24.03.2020 согласии на ввоз спорного товара, и указал, что разрешение Обществу на поставку товаров с товарным знаком «TAMASHAE MAHD» выдавалось также в июле 2019 года.

В суде первой инстанции Талибов А.А. подтвердил согласие на использование Обществом сходных с его товарным знаком обозначений в отношении спорного товара и представил в материалы дела выданное 11.07.2019 Обществу разрешение на  ввоз на территорию Евразийского экономического союза однородных товаров, маркированных товарным знаком  «TAMASHAE MAHD» (свидетельство от 21.04.2017 № 613909), а также сходными до степени смешения  с указанным товарным знаком торговыми марками и (или) товарными знаками.

Такое разрешение не влечет отчуждение, переход исключительного права на зарегистрированный товарный знак «TAMASHAE MAHD».

Пунктом 2 части 6 статьи 1483 ГК РФ запрещена регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации.

Таким образом, законодатель исключил возможность регистрации права на товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации.

Следовательно, на взаимоотношения ИП Талибова А.А. и Общества по выдаче разрешения на ввоз товара, с нанесённой на него сходной маркировкой, не распространяется требование о государственной регистрации, предусмотренное положением пункта 2 статьи 1232 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2015 №1415.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 отмечено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правообладатель товарного знака   неоднократно подтвердил таможенному органу, что Обществом продукция, определенная таможенным органом как предмет вмененного правонарушения, ввезена именно с согласия правообладателя. 

Указанные обстоятельства подтверждают законность использование Обществом  обозначения «TAMASHAEE MIAD» на территории Российской Федерации.

Положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 № С01-1038/2019 по делу № А78-5465/2019).

Наличие у Общества такого согласия судом первой инстанции установлено. 

Таким образом, не могут быть признаны содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действия лица по использованию сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком обозначений на основании согласия правообладателя.

Довод таможенного органа о том, что разрешение ИП Талибова А.А. не было указано Обществом в графе 44 ДТ №10216170/240320/0079644, является не обоснованным.

Рассматриваемое разрешение не указано в графе 44 декларации на товары в силу требований действующего законодательства, а именно:

в соответствии с Разделом № 3 Приложения № 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 в графе 44 декларации на товары под кодом вида документа: 

«03021» указываются сведения о «документах, подтверждающих передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы); под кодом вида документа

«03022» указываются сведения о «документах, подтверждающих введение в гражданский оборот на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьютерский договор, письменное согласие и тому подобные документы)». 

Обществом был ввезен товар с маркировкой «TAMASHAEE MIAD», которая сходна до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «TAMASHAE MAHD». 

Обозначение «TAMASHAEE MIAD» не внесено в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в качестве охраняемого товарного знака.

Исходя из этого, разрешение ИП Талибова А.А. не было указано в графе 44 декларации на товары, поскольку Общество не завозило продукцию с объектом интеллектуальной собственности - товарным знаком ИП Талибова А.А. «TAMASHAE MAHD».

Кроме этого, вопрос о заполнении графы 44 не влияет на оценку факта наличия у Общества указанного разрешения.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенный орган не запрашивал у Общества разрешение ИП Талибова А.А. на ввоз рассматриваемого товара.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Балтийской таможне в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в действиях Общества не доказана объективная сторона правонарушения, изъятый по делу об административном правонарушении № 10216000-677/2020  товар – «рис» весом нетто 278 575 кг подлежит возврату ООО «Экофуд».

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2020 по делу №  А56-70471/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Ю. Слоневская