ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9263/2023

г. Красноярск

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) – ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2024 №01-218-14360, от ответчика (акционерного общества «Коммунаровский рудник» – ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2024 № 251-ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунаровский рудник»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» ноября 2024 года по делу №  А74-9263/2023,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 4 671 624 рублей 23 копеек вреда, причиненного окружающей среде (почве).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     в оспариваемом решении не дана оценка доводу ответчика о том, что вещество – азот нитритный, по которому предъявляется превышение, не является маркерным веществом, данное вещество в составе пульпы и конечного отхода АО «Коммунаровский рудник» не содержится, что подтверждается проектными документами общества, определяющими технологический цикл извлечения руд, подтверждающие документы в материалы дела представлены;

-     данные превышения, по мнению ответчика, являются результатом естественных природных процессов, обусловленных содержанием загрязняющих веществ в горных породах и минералах территории, при этом, в ходе обследования отбор проб пульпы, в целях сравнения составов пульпы и проливов, административным органом не производился, соответственно, довод о наличии загрязнении в результате осуществления производственной деятельности является надуманным;

-     нитритпый азот – это естественный промежуточный продукт нутрификации (образования нитратов), который всегда присутствует в почве, для него не разработаны показатели ПДК в почвах, выявленные несоответствия содержания нитритного азота в контрольных пробах, фоновой пробе не являются превышениями;

-     ответчик был лишен возможности использовать все предусмотренные АПК РФ способы доказывания по делу, поскольку суд первой инстанции неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы по делу.

Истец представил в материалы дела пояснения по делу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

К отзыву и дополнениях к нему  приложены дополнительные документы в копиях, а именно:  протоколы об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности, решение Ширинского районного суда от 22.12 2023, решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22.02.2024, решение Абаканского городского  суда, определение об объединении дел, обращение гражданина.

Указанные документы приобщены к материалам дела, как необходимые для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик заявил ходатайство о проведении специальной судебной экспертизы, приложил документы, необходимые для назначения экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.    Имеется ли причинно-следственная связь между производственной деятельностью АО «Коммунаровский рудник» и поступлением в почву вещества «нитритный азот» либо его присутствие в почве обусловлено иными факторами?

2.    Причинен ли вред почве как объекту охраны окружающей среды на земельном участке, относящемся к землям промышленности с кадастровым номером 19:11:000000:86, 19:11:030402:7 по средствам выявленных в ходе проверки загрязняющих веществ а именно массовая доля нитритного азота (водная вытяжка, азот нитритный)?

Истец возражал относительно проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении специальной судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по основаниям изложенным далее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Коммунаровский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001 администрацией Ширинского района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

10.04.2023 в управление поступило обращение гражданина о сбросе пульпы (техническая жидкость с загрязненной породой) из пульпопровода, принадлежащего АО «Коммунаровский рудник», в близлежащие карьеры и прилегающие к ним территории.

В целях проверки данной информации на основании приказа управления от 11.04.2023 №354 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, о чем оформлен акт выездного обследования от 24.04.2023 №3-354, в котором отражено, что при осмотре пульпопровода, эксплуатируемого АО «Коммунаровский рудник», и земельных участков, прилегающих к пульпопроводу, установлены участки со следами излития пульпы на почву, а также следы ремонтов пульпопровода.

На основании решения управления от 04.05.2023 №331-ре в период с 18 по 31 мая 2023 года в отношении АО «Коммунаровский рудник» проведена внеплановая выездная проверка по эксплуатации пульпопровода в границах прилегающих земельных участков.

Проверка согласована решением прокуратуры Республика Хакасия от 05.05.2023 №79 о согласовании выездной проверки.

18.05.2023 должностными лицами управления проведен осмотр земельных участков расположенных под пульпопроводом, и прилегающих к нему участков, о чем составлен протокол осмотра №331/1.

В ходе осмотра произведен отбор проб почв №РХ7г-П, о чем составлен протокол 18.05.2023.

По итогам проведенных испытаний проб почв оформлены протоколы испытаний от 25.05.2023 №РХ-25г-П, №РХ-26г-П, №РХ-27г-П, №РХ-28г-П, №РХ-29г-П, №РХ-30г-П, №РХ-31г-П.

22.05.2023 должностными лицами управления проведен осмотр земельного участка, на котором расположен карьер, о чем составлен протокол осмотра №331/2.

В ходе осмотра произведен отбор проб почв №РХ8г-П, о чем составлен протокол от 22.05.2023.

По итогам проведенных испытаний проб почв оформлены протоколы испытаний №РХ-30г-П от 25.05.2023.

По результатам отбора проб, лабораторных исследований оформлено экспертное заключение от 25.05.2023 №41г, где установлено наличие превышения загрязняющих веществ в сравнении с фоновой пробой.

Результаты внеплановой выездной проверки оформлены актом от 31.05.2023 №РХ-З-331-в, в котором отражено следующее.

АО «Коммунаровский рудник» ведет отработку Коммунаровского золоторудного месторождения, является действующим горнодобывающим предприятием с отработанной технологией добычи и переработки руды.

Складирование пульпы – продукта переработки золотосодержащих руд, осуществляется в хвостохранилище. Система гидротранспорта и складирования хвостов – напорно-самотечная. Пульпа перед сбросом в хвостохранилище обезвреживается хлорной известью и подается в магистральный пульповод на отметке 704,82 м и далее самотеком поступает в хвостохранилище.

Магистральный пульповод протяженностью 4400 м имеет две нитки и выполнен из металлических труб диаметром 350 мм. Распределительный пульповод, укладываемый по гребню дамбы, выполнен из металлической трубы диаметром 297 мм.

При осмотре пульповода и земельного участка (протокол осмотра от 18.05.2023 №331/1), на котором он расположен, были установлены следы пульпы, а также участки со следами излития пульпы на почву и снятия плодородного слоя почвы.

Распространение пульпы произошло на земельном участке с кадастровым номером 19:11:000000:86, в водоохранной зоне р. Большая собака, с последующим обнаружением следов протекания пульпы в водный объект, на момент осмотра течь пульпы в водный объект не осуществлялась, однако сохраняется угроза загрязнения водного объекта дождевыми (сточными) водами.

Администрация муниципального образования Ширинского района передала АО «Коммунаровский рудник» земельный участок, кадастровый номер 19:11:000000:86, площадью 7476,19 кв. м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного безопасного назначения, оценочная зона - земельный участок расположен: Ширинский район, северная часть пгт. Коммунар, для производственной деятельности (пульповоды), срок действия с 21.11.2006 по 01.01.2053, на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2004 №16, дополнительного соглашения от 16.03.2006 к договору аренды земельного участка от 12.01.2004 №16, дата государственной регистрации: 21.11.2006, номер государственной регистрации: 19-19-11/005/2006-618.

В ходе осмотра пульпопровода в месте порыва, а также близлежащих земельных участков (категория нераспределенные), произведены замеры при помощи аппаратуры навигационной KHCGPSGarmine Trex 30х (заводской номер 471129326, дата следующей поверки 27.03.2023) площадей загрязненных участков:

- площадь загрязнения земельного участка в точке с координатами 54°20'39,0" сш. 089°18'53,5" вд. составляет 39,411 м?;

- площадь загрязнения земельного участка в точке с координатами 54°20'38,5" сш. 089°18'52,3" вд. составляет 556,97 м?;

- площадь загрязнения земельного участка в точке с координатами 54°20'24Д" сш. 089°19'03,8" вд. составляет 75,149 м?;

- площадь загрязнения земельного участка в точке с координатами 54°20'03,8" сш. 089°19'42,2" вд. составляет 418,23 м?.

По результатам проведения отбора проб (экспертное заключение от 25.05.2023 №41г), лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения загрязняющих веществ в сравнении с фоновой пробой по следующим показателям:

№55г-п - проба (тара №73) - глубина отбора 0-5 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 1,3 раза.

№56г-п - проба (тара №74) - глубина отбора 5-20 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 3,5 раза.

№57г-п - проба (тара №75) - глубина отбора 0-5 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 1,3 раза;

- массовая концентрация общей ртути/ Ртуть общая - 1,3 раза.

№58г-п - проба (тара №76) - глубина отбора 5-20 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 5,1 раза.

№59г-п - проба (тара №77) - глубина отбора 0-5 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 3,5 раза.

№60г-п - проба (тара №78) - глубина отбора 5-20 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 3,9 раза.

№62г-п - проба (тара №80) - глубина отбора 5-20 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 2,5 раза.

С актом ознакомлен представитель общества ФИО4 31.05.2023, о чем имеется его подпись.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, истцом произведен расчет размера вреда.

Требованием от 14.09.2023, полученным обществом 27.09.2023, обществу предложено добровольно возместить причиненный вред.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного требования истец, руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (почве).

Вред выявлен по результатам проверки, проводимой на основании норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

10.04.2023 в управление поступило обращение гражданина о сбросе пульпы (техническая жидкость с загрязненной породой) из пульпопровода, принадлежащего АО «Коммунаровский рудник», в близлежащие карьеры и прилегающие к ним территории.

В целях проверки данной информации на основании приказа управления от 11.04.2023 №354 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, о чем оформлен акт выездного обследования от 24.04.2023 №З-354, в котором отражено, что при осмотре пульпопровода, эксплуатируемого АО «Коммунаровский рудник», и земельных участков, прилегающих к пульпопроводу, установлены участки со следами излития пульпы на почву, а также следы ремонтов пульпопровода.

На основании решения управления от 04.05.2023 №331-ре в период с 18 по 31 мая 2023 года в отношении АО «Коммунаровский рудник» проведена внеплановая выездная проверка по эксплуатации пульпопровода в границах прилегающих земельных участков.

Проверка согласована решением прокуратуры Республика Хакасия от 05.05.2023 №79 о согласовании выездной проверки.

Таким образом, порядок проведения проверки соблюден, соответственно полученные в ходе проверки доказательства являются допустимыми.

По результатам проверки орган сделал вывод о причинении вреда, причиненного окружающей среде (почве).

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вред, по мнению истца, выражается в наличии превышения загрязняющих веществ в сравнении с фоновой пробой - нитритного азота.

Ответчик указывает, что данное вещество не является причиняющим вред.

В пункте 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать для хозяйствующих субъектов экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении ими своей деятельности.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении его деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Таким образом, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим установленный Методикой порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4-6), подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в Перечень. Для определения размера вреда в качестве значения норматива качества окружающей среды может быть применено значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

Апелляционный суд принимает во внимание, что азот нитритный включен в перечень загрязняющих веществ утв. распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р. III раздел «почвы» № 26 Нитриты (по NO2).

Что указанное вещество может загрязнять почву указанно в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2020 № 301-ЭС20-11112 по делу № А79-6942/2018.

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды) обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Ответчик указывает, что нахождение указанного вещества в почве находится вне связи с его деятельностью, поскольку а) данное вещество всегда присутствует в почве, б) данное вещество не используется в производственной деятельности в) данное вещество не может образовываться как результат деятельности ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными доводами.

Как верно указал истец, тот факт, что согласно документам ответчика на технологические процессы не используется / не образуется азота нитритного не отменяет того факта, что в местах разлития пульпы его содержание больше, чем в фоновых пробах.

10.04.2023 в управление поступило обращение гражданина о сбросе пульпы (техническая жидкость с загрязненной породой) из пульпопровода, принадлежащего АО «Коммунаровский рудник», в близлежащие карьеры и прилегающие к ним территории.

18.05.2023 должностными лицами управления проведен осмотр земельных участков расположенных под пульпопроводом, и прилегающих к нему участков, о чем составлен протокол осмотра №331/1. В ходе осмотра произведен отбор проб почв №РХ7г-П, о чем составлен протокол 18.05.2023.

Распространение пульпы произошло на земельном участке с кадастровым номером 19:11:000000:86, в водоохранной зоне р. Большая собака, с последующим обнаружением следов протекания пульпы в водный объект, на момент осмотра течь пульпы в водный объект не осуществлялась, однако сохраняется угроза загрязнения водного объекта дождевыми (сточными) водами.

Администрация муниципального образования Ширинского района передала АО «Коммунаровский рудник» земельный участок, кадастровый номер 19:11:000000:86, площадью 7476,19 кв. м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного безопасного назначения, оценочная зона - земельный участок расположен: Ширинский район, северная часть пгт. Коммунар, для производственной деятельности (пульповоды), срок действия с 21.11.2006 по 01.01.2053, на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2004 №16, дополнительного соглашения от 16.03.2006 к договору аренды земельного участка от 12.01.2004 №16, дата государственной регистрации: 21.11.2006, номер государственной регистрации: 19-19-11/005/2006-618.

Данные документы подтверждают тот факт, что а) разлитие пульпы имело место, б) разлитие пульпы допущено ответчиком, в) пульпа образовалась в результате его деятельности, г) пульпа разлилась на участке, предоставленном для трубопровода ответчика.

При осмотре пульповода и земельного участка (протокол осмотра от 18.05.2023 №331/1), на котором он расположен, были установлены следы пульпы, а также участки со следами излития пульпы на почву и снятия плодородного слоя почвы.

По результатам отбора проб, лабораторных исследований оформлено экспертное заключение от 25.05.2023 №41г, где установлено наличие превышения загрязняющих веществ в сравнении с фоновой пробой.

Возражения ответчика по координатам точечных проб проанализированы в пояснениях истца от 25.01.2024, в частности пояснено, что место расположения загрязненных участков и фоновой пробы указаны на схеме к протоколу отбора проб № РХ 7г-П от 18.05.2023г. Из схемы протокола видно, что все участки (включая фоновый № 1) находиться рядом с пульпопроводом. И загрязненные участки и участок где бралась фоновая проба находятся на территории рядом с пульпопроводом, который в свою очередь имеет категорию земель категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2023 №КУВИ-001/2023-96979727); а также в пояснениях от 29.05.2024, от 03.10.2024, от 28.10.2024. Дополнительных доводов по данному вопросу в суде апелляционной инстанции не приведено.

Возражения ответчика по поводу погрешностей измерений проанализированы в пояснениях истца от 25.03.2024, где указано, в частности, что  в соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федеральный закон от 26 июня 2008 г. 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно представленным протоколам отбор проб как в фоновой, так и в контрольных точках, а также их испытания, осуществлялись аккредитованной в установленном порядке лабораторией на основании одной методики с применением одних и тех же приборов. Исходя из изложенного, применение погрешности (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) должно осуществляться и к контрольным точкам, и к фоновой пробе. Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу А33-14271/2021, по делу А33-22046/2023, в Постановлении ВС РФ от 6 октября 2023 г. № 74- АД23-10-К9.

По результатам проведения отбора проб (экспертное заключение от 25.05.2023 №41г), лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения загрязняющих веществ в сравнении с фоновой пробой по следующим показателям:

№55г-п - проба (тара №73) - глубина отбора 0-5 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 1,3 раза.

№56г-п - проба (тара №74) - глубина отбора 5-20 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 3,5 раза.

№57г-п - проба (тара №75) - глубина отбора 0-5 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 1,3 раза;

- массовая концентрация общей ртути/ Ртуть общая - 1,3 раза.

№58г-п - проба (тара №76) - глубина отбора 5-20 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 5,1 раза.

№59г-п - проба (тара №77) - глубина отбора 0-5 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 3,5 раза.

№60г-п - проба (тара №78) - глубина отбора 5-20 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 3,9 раза.

№62г-п - проба (тара №80) - глубина отбора 5-20 см;

- массовая доля нитритного азота водная вытяжка/азот нитритный - 2,5 раза.

Таким образом, доводы заявителя о том, что нитритпый азот – это естественный промежуточный продукт нутрификации (образования нитратов), который всегда присутствует в почве, для него не разработаны показатели ПДК в почвах, выявленные несоответствия содержания нитритного азота в контрольных пробах, фоновой пробе не являются превышениями, отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах права.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении не дана оценка доводу ответчика о том, что вещество – азот нитритный, по которому предъявляется превышение, не является маркерным веществом, данное вещество в составе пульпы и конечного отхода АО «Коммунаровский рудник» не содержится, что подтверждается проектными документами общества, определяющими технологический цикл извлечения руд, подтверждающие документы в материалы дела представлены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие технической документации не опровергает обстоятельств воздействия ответчика на окружающую среду и ее загрязнения.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство проведение по делу специальной судебной экспертизы и просил поставить перед экспертами следующие вопросы (с учетом уточнений от 15.04.2025):

1.    Имеется ли причинно-следственная связь между производственной деятельностью АО «Коммунаровский рудник» и поступлением в почву вещества «нитритный азот» либо его присутствие в почве обусловлено иными факторами?

2.    Причинен ли вред почве как объекту охраны окружающей среды на земельном участке, относящемся к землям промышленности с кадастровым номером 19:11:000000:86, 19:11:030402:7 посредством выявленных в ходе проверки загрязняющих веществ, а именно массовая доля нитритного азота (водная вытяжка, азот нитритный)?

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление экспертным путем причинно-следственной связи между производственной деятельностью АО «Коммунаровский рудник» и поступлением в почву вещества «нитритный азот», а также факта причинения вред почве как объекту охраны окружающей среды на земельном участке, относящемся к землям промышленности с кадастровым номером 19:11:000000:86, 19:11:030402:7, нецелесообразно, как представленными в материалы дела доказательствами указанные факты подтверждаются.

Экспертным заключением от 25.05.2023 №41г, согласно которому имеются превышения содержания азота нитритного, ртути относительно фоновых концентраций загрязняющих веществ в почве в контрольных точках. При этом, вопреки доводам ответчика, расчет по загрязняющему веществу ртуть истец не производил в связи с содержанием данного вещества менее 1 (пункт 6 Методики).

Согласно абзацу 10 Методики в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В соответствии с пунктом 8 Методики если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, подвергшейся негативному воздействию, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), с максимальным значением.

В данном случае фоновая проба находится на незагрязненной прилегающей территории и это ее главный критерий разумной достоверности, обосновывающей причиненный ущерб.

Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, введенным в действие приказом Росстандарта от 01.06.2018 №302-ст.

Согласно расчету управления, произведенному на основании пунктов 5 и 8 Методики, размер причиненного вреда почвам составил 4 671 624 рубля 23 копейки, исходя из площади загрязненных участков.

Указанная площадь определена и отражена в протоколах осмотра от 18.05.2023 №331/1, от 22.05.2023 №331/2, акте выездной проверки от 31.05.2023 №РХ-З-331-в.

При этом, коллегия судей также принимает во внимание, что для проведения судебной экспертизы эксперту необходимо получить пробы почвы с незагрязненной прилегающей территории, что уже было сделано в вышеизложенном исследовании.

Довод ответчика о том, что в протоколах результатов анализа проб не учтен коэффициент погрешности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку погрешность измерений имеется во всех сравниваемых пробах, как в контрольных, так и в фоновых, при этом оба сравниваемых значения находятся в диапазоне верхних и нижних значений, следовательно, при сравнении диапазонов значений с учетом погрешности измерений, выводы о превышении концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями в любом случае останутся неизменными.

Исходя из обстоятельств данного дела и наличием представленных доказательств, которые являются достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для назначения экспертизы в данном случае отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции верно указал, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушения не могут предопределять исход рассмотрения иска о возмещении экологического вреда, поскольку указанные категории дел рассматриваются в разных производствах, имеющих различия в правилах, по которым устанавливаются юридически значимые обязательства, распределяется бремя их доказывания, соответственно, и различия в применяемых судами правилах оценки доказательств.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что согласно решению Абаканского городского суда от 19.08.2024 Постановление № РХ-3-331-в-044-23 от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Коммунаровский рудник» отменено по процессуальному нарушению (не уведомлено юридическое лицо о дате рассмотрения дела). Дело не возвращено на повторное рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности земельного участка с кадастровым №19:11:000000:86 ответчику, его эксплуатации последним, и доказанности истцом причинения ответчиком вреда почве в результате протечки пульпы на спорный земельный участок, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями.

Расчет суммы ущерба проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен как имевшийся со стороны ответчика разлив пульпы на земельный участок в результате ведения им хозяйственной деятельности, так и факт изменения состава почвы в результате разлива пульпы, то есть ее загрязнение, а размер вреда определен на основании установленной методики с учетом площади загрязнения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 4 671 624 рублей 23 копеек вреда, причиненного окружающей среде (почве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» ноября 2024 года по делу № А74-9263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская