АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2018 года

 

Дело № А33-30816/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08  августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании  задолженности,

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 - представителя по доверенности от 07.03.2018 (срок действия до 18.12.2020), ФИО2 - представителя по доверенности от 06.03.2018 (срок действия до 29.01.2021),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представителя по доверенности от 08.09.2017 (срок действия до 08.09.2020),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг"  (далее – ответчик) о взыскании 9 752 118 руб. 63 коп. неустойки по договору от 09.04.2015 №1436951.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2017.

В материалы дела 18.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг " поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью  "Российские железные дороги" в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры о взыскании  6 946 039 руб. за выполненную, принятую и неоплаченную работу по договору от 09.04.2015 №1436951, подтвержденную актом сверки №66 на 31.12.2016.

19.12.2017 истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признал, подержал встречное исковое заявление, поступившее в материалы дела 18.12.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 21.12.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью  "Российские железные дороги" в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры о взыскании 6 946 039 руб. за выполненную, принятую и неоплаченную работу по договору от 09.04.2015 №1436951, подтвержденную актом сверки №66 на 31.12.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском, судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2018.

Протокольным определением от 18.01.2018, в связи с удовлетворением ходатайства истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также в связи с возможным урегулированием спора, учитывая мнение сторон и очередной отпуск судьи, судебное разбирательство отложено на 13.03.2018.

13.03.2018 через сервис «Мой арбитр» от ООО "Трансинжиниринг" поступили письменные объяснения по первоначальному иску и встречному иску.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО  "Российские железные дороги" устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ООО "Трансинжиниринг" представил письменные объяснения по первоначальному иску и встречному иску с приложением документов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои требования по иску и встречному иску.

Протокольным определением от 13.03.2018, в связи с удовлетворением ходатайства ОАО  "Российские железные дороги" об отложении судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство отложено на 12.04.2018.

Протокольным определением от 12.04.2018, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 15.05.2018.

11.05.2018 от ответчика (по первоначальному иску) поступило заявление о фальсификации копии общего журнала работ № 1 «Модернизация (реконструкция) ингольских тоннелей  №1».

Представитель истца представил в материалы дела распоряжение от 30.08.2013 № 1932р об обеспечении безопасности эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», копии журналов обслуживающих процессов за апрель, за май, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь,   2015 года, «Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей № 1 (129км ПК8, №2 135км ПК5) линии Красная Сопка-Кия Шалтырь Красноярской железной дороги. Тоннель №1», копии журналов обслуживающих процессов за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь,  «Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей № 1 (129км ПК8, №2 135км ПК5) линии Красная Сопка-Кия Шалтырь Красноярской железной дороги. Тоннель №2», а также копию договора субаренды части земельного участка от 17.11.2014 № ЦРИ/04/СА/5363/14/002091, копию договора от 09.04.2015 № 15-М/15,  договор от 09.04.2015 №СА-1-2015.

Представитель истца (по первоначальному иску) заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить следующим экспертным организациям:

- Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (630049, 

<

...>).

- Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (660041, г. Красноярск, проспект Свободный, д. 79).

- Акционерному обществу «Красноярский ПромстройНИИпроект» (660041, 

<

...>).

- Обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (660025, 

<

...>; 660064, 

<

...>).

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

- определить объем и стоимость невыполненных работ по договору от 09.04.2015 №1436591 с  учетом дополнительного соглашения от 13.11.2015 №1.

Представитель истца (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств. Представитель истца (по первоначальному иску) предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных доказательств по делу. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу.

Представитель истца (по первоначальному иску) отказался исключить копию общего журнала работ № 1 «Модернизация (реконструкция) ингольских тоннелей  №1» из числа доказательств.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал против ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд, разъяснил лицам, участвующим в  деле о том, что вопрос о назначении строительно-технической экспертизы будет рассмотрен в следующем судебном заседании с учетом письменных возражений ответчика (по первоначальному иску).

Представитель ответчика (по первоначальному иску) заявил об изменении  встречных исковых требований, в котором общество с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" просит взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры 6 946 039 руб. задолженности, 5 162 019 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 392 048 руб. 40 коп. неустойки.

Суд, разъяснил лицам, участвующим в  деле о том, что вопрос об изменении исковых требований будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Протокольным определением от 15.05.2018, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, учитывая очередной отпуск судьи, судебное разбирательство отложено на 09.07.2018.

20.06.2018 в материалы дела поступили возражения открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры на заявление истца о фальсификации доказательства, против увеличения размера исковых требований. На основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации копии общего журнала работ № 1 «Модернизация (реконструкция) ингольских тоннелей  №1».

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы,  возразил против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, представил на обозрение суда оригинал общего журнала работ № 1 «Модернизация (реконструкция) ингольских тоннелей  №1».

Суд обозрел общего журнала работ № 1 «Модернизация (реконструкция) ингольских тоннелей  №1».

Представитель ответчика обозрел общего журнала работ № 1 «Модернизация (реконструкция) ингольских тоннелей  №1».

Судом представителю истца по доверенности от 07.03.2018 ФИО1 - возвращен оригинал общего журнала работ № 1 «Модернизация (реконструкция) ингольских тоннелей  №1».

Суд рассмотрел ходатайство об увеличении встречных исковых требований, в которых истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 14 810 878,21 руб., из них: 6 946 039 руб. долга за принятые и неоплаченные работы, 5 162 019, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 317.1 ГК РФ, 1 392 048,4 руб. неустойки, 1310 771,14 руб. процентов, начисленных по норме статьи 395 ГК РФ с 12.06.2016 по 15.05.2018 и далее по день уплаты ОАО «РЖД» суммы 6 946 039 руб. ООО «Трансинжиниринг».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в увеличении размера встречного иска отказано судом в связи с тем, что требования о взыскании 5 162 019, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 317.1 ГК РФ, 1 392 048,4 руб. неустойки, 1310 771,14 руб. процентов, начисленных по норме статьи 395 ГК РФ с 12.06.2016 по 15.05.2018 и далее по день уплаты ОАО «РЖД» суммы 6 946 039 руб. ООО «Трансинжиниринг», является новым предметом заявленных требований по отношению к первоначальному заявленному требованию о взыскании задолженности.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно – технической экспертизы будет рассмотрено  судом в следующем судебном заседании.

Определением от 09.07.2018, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2018.

Истец по первоначальному иску представил дополнительные пояснения по делу, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ОАО «РЖД» пояснил суду о намерении заключить с ООО «Трансинжиниринг» соглашение по фактическим обстоятельствам дела, представил в материалы дела письменное ходатайство от 07.08.2018 №13-б/н/19юр

Представитель ООО «Трансинжиниринг» возражал против заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «РЖД» представил письменное заявление, в котором не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В судебном заседании 08.08.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 08.08.2018 в целях дополнительного исследования доказательств. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 330 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2018 в 16 час. 02 мин. с участием тех же представителей сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Определением от 09.07.2018 судом у  Ужурской дистанции пути (ПЧ-14) Красноярской дирекции инфраструктуры (662251, 

<

...>) истребованы следующие доказательства: сведения о предоставлении технологических окон с закрытием перегона Полуторник - Саланга на объекте «Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей линии Красная Сопка – Кия-Шалтырь Красноярский железной дороги» за период апрель- ноябрь 2018 года. Установлен срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 01.08.2018 года. Определение суда возвращено с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела пояснения с приложением приказа ОАО «РЖД» от 21.03.2017 № 26 «О структурных преобразованиях в красноярской дирекции инфраструктуры», из которых следует, что структурное подразделение «Ужурская дистанция пути» упразднено, в  связи с чем, получить документы от указанного подразделения не представляется возможным.

В судебном заседании  истец и ответчик не настаивали на повторном направлении определения суда повторно в адрес Ужурской дистанции пути (ПЧ-14) Красноярской дирекции инфраструктуры.

В отзыве на иск ответчик – ООО «Трансинжиниринг» считает требования истца необоснованными, заявляет, что:

- со стороны подрядчика по договору от 09.04.2015 №1436951 выполнены все возможные работы, в полном объеме согласно проектно-сметной документации и в оговорены в договоре сроки, что неоднократно подтверждено комиссионными обследованиями заказчика;

- в случае, если бы по условиям договора за подрядчиком существовал долг по невыполненной работе, то по условиям п.10.4 договора заказчик должен был бы выдать подрядчику предписание об их устранении в указанные в предписании срок, и только при не выполнении подрядчиком предписания заказчика, по условиям договора, последний вправе отказаться от исполнения настоящего договора на основании ст. 715 ГК РФ;

- подрядчик оценивает требование заказчика о взыскании неустойки как недобросовестное поведение, направленное на необоснованное уменьшение стоимости полученного заказчиком результата работ, за счет подрядчика;

- недостатки в проектной документации приводили к невозможности применения способа исполнения работы по ремонту оголовков тоннелей и их порталов, и подрядчиком была выявлена необходимость корректировки проекта по конструктивному изменению порталов;

- в следствие отсутствия в полном объеме выполненной и утвержденной заказчиком проектно – сменой документации, 13.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, изменяющее стоимость работ, ведомость договорной цены, график производства работ, ведомость поставки оборудования, ведомость объемов работ. Однако проектная, сметная документация заказчиком подрядчику не выдана.

В письменных пояснения ООО «Трансинжиниринг» считает, что из представленного ОАО «РЖД» в материалы дела расчета выполнения комплекса работ следует, что заказчик (уже после предъявления иска) пытался сформулировать какие виды работ и на какие суммы не были выполнены подрядчиком в установленный договором срок;

- утверждает, что заказчик в нарушение п.5.3 договора до окончания срока выполнения работ не выдал измененную проектную техническую документацию относительно работ по устройству свай, креплению откосов, работ по сооружению оголовков тоннеля №1 и его порталов, работ по сооружению набрызг-бетонной отделки ниш, восстановлению обделки, осушению, работ по установке кабельных кронштейнов;

- считает голословными утверждения заказчика о том, что причиной невыполнения работ является вина подрядчика в наступлении отрицательных температур, поломке оборудования, отсутствие необходимой техники и оборудования;

- требования заказчика, изложенные в претензии об уплате неустойки не законны и фактически направлены на необоснованное уменьшение стоимости полученного заказчиком результата работ, выполненного подрядчиком за счет подрядчика.

29.01.2018 в материалы дела от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. Сообщает, что из прилагаемого к настоящему отзыву расчета следует, что невыполнение работ в целом по договору составило 31 138 028 руб., из них 23 719 518 руб. исключительно по вине ООО «Трансинжиниринг», основной причиной невыполнения условий договора явилось отсутствие у подрядчика необходимой техники, поломка оборудования, отсутствия людских ресурсов. Неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, явилось основанием для расторжения договора и применения к подрядчику мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки. К отзыву на встречное исковое заявление ОАО «РЖД» приложена «Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей №1 (129 км. пк8), №2 (135км пк5) линия Красная Сопка-Кий-Шалтырь» Красноярской железной дороги (включая поставку оборудования) 1 этап.

20.06.2018 в материалы дела поступили возражения открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры на заявление истца о фальсификации доказательства, против увеличения размера исковых требований.

25.06.2018 в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Трансинжиниринг» на ходатайство ОАО «РЖД» о назначении экспертизы, в которых ответчик считает ходатайство о назначении экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворени. Сообщает, что разногласия заказчика и подрядчика по вопросу невыполнения работ на сумму 23 719 518 руб., заключается в отсутствии проектной документации стадии Р до августа 2015; отсутствии измененной проектной документации в связи с изменениями объемов спорных работ по дополнительному соглашению № 1 от 13.11.2015; непредставлении «окон» в количестве и длительности, предусмотренных проектом; непредставлении земельного участка препортальной площадки, и, как следствие, невозможность применения способа исполнения работы по ремонту оголовков тоннелей и их порталов. Указанные обстоятельства, считает ответчик, препятствующие выполнению работ в полном объеме и в обусловленные в договоре сроки, подтверждаются не только имеющимися в материалах дела письмами подрядчика, но и письмами ОАО «РЖД», представленными в материалы дела.

09.07.2018 в материалы дела от ООО «Трансинжиниринг» поступили письменные пояснения по первоначальному иску, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.02.2015 первым заместителем начальника Красноярской железной дороги – председателем конкурсной комиссии утверждена конкурсная документация по конкурсу № 276/КПОЭ-ЦДИ/15 среди организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор №4090/ПО-ЦДИ/2013-2015/ОП, обладающих достаточной квалификацией для выполнения комплекса работ при реконструкции (модернизации) железнодорожного пути объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2013 – 2015 г.г., проводимого в электронной форме на ЭТЗП. Проект договора – Договора строительного подряда установлен в приложении №4 к конкурсной заявке.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Трансинжиниринг» (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 09.04.2015 № 1436951, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей №1 (129км пк8), №2 (135км пк5) линии Красная Сопка - Кия-Шалтырь» Красноярской железной дороги (I этап) (далее - Объект) (Бизнес код: 001.2014.10001015, ФП: 205061) в интересах Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО«РЖД» (далее - эксплуатирующая организация), в соответствии с инвестиционной программой «Собственные» проекты ОАО «РЖД».

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной проектной документацией. А также осуществить поставку оборудования необходимого для выполнения комплекса работ по настоящему договору (Приложение №3) (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать Объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.4 договора).

Стоимость комплекса работ по настоящему Договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: в базисных ценах 2000 года - 95 016 082,00 (Девяносто пять миллионов шестнадцать тысяч восемьдесят два 00/100) рубля; в текущих ценах: без НДС - 379 440 563,50 (Триста семьдесят девять миллионов четыреста сорок тысяч пятьсот шестьдесят три 50/100) рубля; кроме того НДС 18% - 68 299 301,43 (Шестьдесят восемь миллионов двести девяносто девять тысяч триста один 43/100) рубль; Всего с учетом НДС 18% - 447 739 864,93 (Четыреста сорок семь миллионов семьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре 93/100) рубля, из них: стоимость строительно-монтажных работ - без НДС - 365 069 372.50 (Триста шестьдесят пять миллионов шестьдесят девять тысяч триста семьдесят два 50/100) рубля; кроме того НДС 18% - 65 712 487,05 (Шестьдесят пять миллионов семьсот двенадцать тысяч четыреста восемьдесят семь 05/100) рублей; Всего с учетом НДС 18% - 430 781 859,55 (Четыреста тридцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят девять 55/100) рублей; стоимость оборудования - без НДС - 13 710 419,00 (Тринадцать миллионов семьсот десять тысяч четыреста девятнадцать 00/100) рублей; кроме того НДС 18% - 2 467 875,42 (Два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять 42/100) рублей; Всего с учетом НДС 18% - 16 178 294,42 (Шестнадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре 42/100) рубля; стоимость пусконаладочных работ - без НДС - 660 772,00 (Шестьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят два 00/100) рубля; кроме того НДС 18% - 118 938,96 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь 96/100) рублей; Всего с учетом НДС 18% - 779 710.96 (Семьсот семьдесят девять тысяч семьсот десять 96/100) рублей (пункт 2.1 договора).

Стоимость комплекса работ по настоящему Договору в текущих ценах определяется расчетом на основании показателей сметных расчётов с учётом индексов пересчета базисных цен в текущие и оформляется в виде Ведомости договорной цены (Приложение №1). являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора).

Возмещение дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время осуществляется по нормам, установленным в процентах от стоимости строительно-монтажных работ согласно «Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001) для нового строительства, в пределах стоимости, предусмотренной в Ведомости договорной цены (Приложение №1).

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на приемку и оплату непредвиденных работ и затрат, выполненных (понесенных) подрядчиком. Оформляется дополнительным соглашением к договору.

Затраты на временные здания и сооружения принимаются исходя из физических объемов фактически выполненных работ соответствующего вида аналогично приемке строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство временных зданий и сооружений в пределах стоимости указанных работ и затрат, предусмотренной в Ведомости договорной цены.

Затраты Подрядчика на пусконаладочные работы принимаются исходя из физических объемов фактически выполненных работ аналогично приемке строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах стоимости указанных работ и затрат в Ведомости договорной цены.

Прочие работы и затраты принимаются при предъявлении Подрядчиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактические затраты за соответствующий период, в пределах стоимости указанных работ и затрат, предусмотренных на эти цели в Ведомости договорной цены (Приложение №1) (пункт 2.2 договора).

Заказчик передает утвержденную проектную документацию по Объекту Подрядчику в двух экземплярах до начала производства работ на Объекте. По согласованию с Подрядчиком Заказчик может выдавать рабочие чертежи не единовременно, а в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №2) (пункт 5.1 договора).

Утверждение проектной документации производится Заказчиком (пункт 5.2 договора).

В случае внесения Заказчиком изменений в проектную документацию он передает измененную часть проектной документации в двух экземплярах Подрядчику (пункт 5.3 договора).

Отступления от проектной документации, вызванные применением Подрядчиком технологий и способов производства работ, отличных от предусмотренных проектом, без изменения физических объемов, качества и стоимости Подрядчик согласовывает с Заказчиком. Подрядчик не вправе отступить от утвержденной проектной документации без письменного согласия Заказчика (пункт 5.4 договора).

Подрядчик признает, что вся проектная документация, переданная ему Заказчиком, является конфиденциальной информацией и не может быть передана третьим лицам или опубликована без согласия Заказчика (пункт 5.5 договора).

Начало работ - с даты подписания договора. Окончание работ - 30 ноября 2015 г. Сроки выполнения объемов работ (в денежном выражении) определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 6.1 договора).

Датой фактического окончания работ на Объекте считается дата подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 (пункт 6.2 договора).

Выполненные Подрядчиком работы и смонтированное оборудование принимаются Заказчиком ежемесячно после представления Подрядчиком актов на скрытые работы, паспортов на примененные материалы, других документов, предусмотренных настоящим договором. Оформление акта по форме КС-2, справки КС-3. акта передачи оборудования в монтаж ОС-15, акта смонтированного оборудования, счетов-фактур производится Подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца по реестру (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 15.3 договора подрядчик за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика уплачивает заказчику пени размере 0,1% от суммы договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки до момента фактического их выполнения.

Все споры  и разногласия, связанные с договором, разрешаются Арбитражным судом Красноярского края в установленном порядке (пункт 16.1 договора).

К договору согласованы приложения: ведомость договорной цены (приложение №1), календарный график производства работ (приложение № 2), ведомость поставки нового оборудования подрядчиком (приложение № 3).

Письмом от 27.04.2015 №25-04/м ООО «Трансинжиниринг» сообщило ОАО «ЦНИИЭУС», что при определении стоимости строительства возникла необходимость в разработке и применении расценки на технологию гидросноса, в целях безусловного выполнения запланированного объема СМР в 2015 году по объекту ИССО, просил оказать содействие в разработке расценки на технологию гидросноса с последующим включением разработанной расценки в сборники ОСНБЖ. Заявил о готовности возместить затраты и оказать содействие при разработке вышеуказанной технологии.

19.05.2015 письмом №32/м-05 ООО «Трансинжиниринг» сообщило Службе заказчика Красноярской ДИ, что при рассмотрении полученной проектно-сметной документации выявлен ряд замечаний к ПСД по разделу «Тоннельная сигнализация объекта «Модернизация Ингольских тоннелей», просил рассмотреть вышеуказанные замечания и учесть их в рабочей документации.

27.05.2015 письмом №345/46 ООО Проектно-изыскательский институт «Бамтоннельпроект» сообщило ООО «Трансиндиниринг», что авторским надзором «Бамтоннельпроекта» осмотрено ведение работ по Ингольским тоннелям № 1, №2. В связи с нерегулярным предоставлением окон и недостаточной их продолжительностью для выполнения строительных работ в тоннеле использование ж.д. платформ со смонтированными на них подмостями (монтажными тележками) не представляется возможным. Согласовывается использование переставных монтажных тележек (подмостей) монтируемых на месте производства работ вместо стационарно смонтированных на ж.д. платформах.

Письмами от 10.06.2015 №34/м-06, от 02.07.2015 №49, от 21.07.2015 №54/м-07, от 27.07.2015 №54/м-07 подрядчик сообщал заказчику о недостатках технической документации, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ, об обстоятельствах, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы, о недостатках проектой документации, о невозможности применения способа исполнения работы по ремонту оголовков тоннелей и их порталов.

Письмами от 10.06.2015 №36/м-06, от 10.06.2015 №37/м-06, от 21.07.2015 №53/м-07, от 08.09.2015 №55/м-09 подрядчик сообщал заказчику об отсутствии технологических окон времени для выполнения работ.

Письмом от 10.06.2015 №35/м-06 ООО «Трансинжиниринг» сообщило службе заказчика Красноярской дирекции инфраструктуры, что проектом организации строительства и рабочей документацией по объекту «Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей №1 (129км пк8), №2 (135км пк5) линии Красная Сопка- Кия- Шалтырь Красноярской железной дороги» не предусмотрено постоянное освещение в тоннелях и прокладка кабеля связи на период строительства от ст. Полуторник до тоннелей №1 и 2. Предложило включить вышеперечисленные работы в рабочую документацию так как, объекты строительства находятся на расстоянии 12 и 6 км от жилого поселка, установить светодиодные светильники с антивандальной защитой в тоннелях, что позволит в дальнейшем улучшить качество эксплуатации и обслуживания тоннелей.

ОАО «РЖД» 20.06.2015 иск №995/крДИП отвечая начальнику службы заказчика на письмо от 08.07.2015 №Исх-390/КрДИСЗ сообщило о необходимости обращения в институт «Сибгипротранспуть» о согласовании изменения проектных решений по ремонту Северного и Южного порталов тоннелей №1 и №2 по объекту «Реконструкция (модернизация) Ингольских тоннелей №1 (128 км ПК8), №2 (135 км ГЖ5) линии Красная Сопка - Кия - Шалтырь Красноярской железной дороги», который должен подтвердить целесообразность принятия данного решения, провести технико-экономическое обоснование или выдать новые проектные решения.

02.08.2015 №исх-531/КрДИСЗ ОАО «РЖД» сообщило главному инженеру института Сибгипротранспуть – филиала ОАО «Росжелдорпроект», что в  процессе выполнения     работ     по     объекту     «Модернизация, (реконструкция) Ингольских тоннелей № 1 (129км ПК8), № 2 (135км ПК5) линии Красная Сопка - Кия-Шалтырь» при производстве работ по гидросносу обделки, в связи с неоднородными прочностными характеристиками бетона, происходит демонтаж обделки на величину превышающую проектную (сколы неоднородные и на разных участках варьируются от 3 мм до 600 мм), что в  результате ведет к перерасходу торкрет смеси. В    результате    произведенных    маркшейдерских    замеров    удалось установить, что средняя глубина среза равняется 170 мм, что на 70 мм больше проектной. Просил в кратчайшие сроки рассмотреть возможность подготовки дополнительного  сметного расчета или  корректировки существующего.

Письмом от 28.08.2015 №1210/крдип «О согласовании изменений проектных решений по ремонту Северного и Южного порталов Тоннелей №1 и №2» служба пути заказчика рассмотрела предложение подрядчика по выполнению портала в виде плиты пригруза с ограждающими стенами и указала на возможность его согласования при подтверждении проектной организацией.

01.09.2015 ООО «Трансинжиниринг» сообщило письмом №42/и-08 начальнику службы заказчика Красноярской дирекции инфораструктуры, что в результате произведенных маркшейдерских замеров удалось установить, что средняя глубина среза равняется 170 мм, что на 70мм больше проектной. Необходимо выпустить дополнительный сметный расчет на Ингольский тоннель №1 н Ингольский тоннель №2 - исходя из толщины перебора 10см дня компенсации расходов связанных с устройством постоянной обделки (закрытие объемов будет происходить исходя из фактической толщины снесенной обделки).

Письмом от 03.09.2015 №исх-5-9/КрДИСЗ ОАО «РЖД» сообщило «Сибгипротранспуть» - филиалу АО «Росжелдорпроект», что в настоящее время службой заказчика Красноярской дирекции инфраструктуры по объекту «Модернизация Ингольских тоннелей №1 и №2 (129 км пк8, 135 км пк5) линия Красная Сопка - Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги» рассматривается возможность изменения конструкции порталов, предусмотренной проектно-сметной документацией, предложило выполнить порталы тоннелей в виде плиты пригруза с ограждающими стенами (приложение №1 к настоящему письму). Просило рассмотреть целесообразность принятия данного технического решения в части изменения стоимости и сроков выполнения строительно-монтажных работ, а также сообщить стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации.

Письмом от 29.09.2015 №65/м-09 ООО «Трансинжиниринг» просило службу заказчика центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ходатайствовать перед руководством ЦУКС о принятии к рассмотрению документов по разработке расценки с последующим её включением в сборники СНБ-2001 и сборник ОСНБЖ-2001.

Письмом от 05.10.2015 №вх-375-т/КрДИСЗ ООО «Трансинжиниринг» просил службу заказчика центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» рассмотреть пролонгацию заключенного договора №1436951 от 09.04.2015 на 2016 год с переносом неосвоенного в 2015 году бюджета по данному договору по причинам:

1.  Проектно-сметная документация стадии «Р» выдана в августе 2015 года.

2.  Ведется корректировка проекта по конструктивному изменению порталов.

3.  Отсутствие отраслевой расценки на работы по гидродемонтажу обделки. Наряду с этим работа по демонтажу обделки тоннеля № 1 выполнена полностью, но не может актироваться по выполненным работам. Документы по данному вопросу направлены ЦУКС на рассмотрение.

Письмом от 06.10.2015 №ИСХ В18/крДИСЗ заказчик указал на ведение работ по корректировке проекта по конструктивному изменению порталов, просил рассмотреть пролонгацию заключенного договора №1436951 от 09.04.2015.

06.11.2015 письмом за №72/м-11 подрядчик просил службу заказчика центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» для безусловного принятия результатов работы службой заказчика направить(регламент) перечень и образцы документов (договор, акт выполненных работ и прочее) в соответствии с нормативам ОАО «РЖД» необходимых для предъявления выполненных работ по горно – экологическому монтирингу.

13.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 09.04.2015 № 1436951, согласно которому п.2.1 договора строительного подряда №1436951 от 09 апреля 2015 года изменен и изложен в следующей редакции: «п.2.1. Стоимость комплекса работ по настоящему Договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения, и составляет: в базисных ценах 2000 года - 67 052 520,00 (Шестьдесят семь миллионов пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать 00/100) рублей; в текущих ценах: без НДС - 266 597 010,00 (Двести шестьдесят шесть миллионов пятьсот девяносто семь тысяч десять 00/100) рублей; кроме того НДС 18% - 47 987 461,80 (Сорок семь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один 80/100) рубль; ВСЕГО  с  учетом  НДС   18%  - 314 584  471,80  (Триста  четырнадцать  миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один 80/100) рубль, из них: стоимость строительно-монтажных работ - в базисных  ценах  2000  года - 66 270  986,00  (Шестьдесят  шесть  миллионов  двести семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть 00/100) рублей; в текущих ценах: без НДС - 264 170 899,00 (Двести шестьдесят четыре миллиона сто семьдесят тысяч восемьсот девяносто девять 00/100) рублей; кроме того НДС 18% - 47 550 761,82 (Сорок семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят один 82/100) рубль; ВСЕГО с учетом НДС 18% - 311721660,82 (Триста одиннадцать миллионов семьсот двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят 82/100) рублей. стоимость оборудования - в базисных ценах 2000 года - 781 534,00 (Семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре 00/100) рубля; в текущих ценах: без НДС - 2 426 111,00 (Два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч сто одиннадцать 00/100) рублей; кроме того НДС 18% - 436 699,98 (Четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять 98/100) рублей; ВСЕГО с учетом НДС 18% - 2 862 810,98 (Два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот десять 98/100) рублей».

Пункт 4.1.1 Договора строительного подряда №1436951 от 09 апреля 2015 года  изменен и изложен в следующей редакции: «п.4.1.1. Выполнить все работы в соответствии с проектной документацией в объеме (Приложение №4) и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта».

Договор строительного подряда №1436951 от 09 апреля 2015 года дополнен пунктом 4.1.32: «п. 4.1.32. Проводить сверки расчетов путем подписания актов сверок по состоянию на 31 декабря, а так же при расторжении договора и окончании его действия».

Договор строительного подряда №1436951 от 09 апреля 2015 года дополнен пунктом 4.1.33: «п. 4.1.33. Совместно с членами приемочной комиссии подписывать акт формы №КС-3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств».

Стороны договорились изменить Приложение № 1 «Ведомость договорной цены» к Договору строительного подряда №1436951 от 09 апреля 2015г. и изложить его в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 6 дополнительного соглашения).

Стороны договорились изменить Приложение № 2 «Календарный график производства работ» к Договору строительного подряда №1436951 от 09 апреля 2015г. и изложить его в редакции Приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 7 дополнительного соглашения).

16.11.2015 письмом №80/м-11 подрядчик сообщил службе заказчика об остановке на срок до 01.12.2015 по 01.04.2016 работ в связи с наступлением отрицательных температур.

Письмами от 25.11.2015 №83/м-11, от 02.12.2015 №84/м-11, от03.12.2015 №85/М-12 подрядчик направил в адрес службы заказчика техническую документацию.

04.12.2015 ОАО «РЖД» письмом №исх-4330/ЦУКС сообщило подрядчику о замечаниях к разработанным нормам и расценкам, которые были направлены разработчику норм и расценок ОАО «ЦНИИЭУС» и были им приняты.

Подрядчик письмом от 01.12.2016 №08/м-02 просил заказчика выдать в производство работ рабочую документацию «Временные здания и сооружения. Базовая площадка».

11.03.2016 письмом №25/м-03 подрядчик направил сметно-нормативные документы на работы с применением технологии гидросмыва бетонной кладки в железнодорожных тоннелях, откорректированные Центральным Научно – исследовательским институтом Экономики и управления в строительстве  по замечаниям Департамента капитального строительства ОАО «РЖД», просил повторено ходатайствовать перед руководством ЦУКС о принятии к рассмотрению документов по разработке расценки с последующим ей включением в сборники СНБ-2001 и сборник ОСНБЖ-2001.

По условиям договора подрядчиком выполнена и заказчиком принята работа на сумму 277 841 599 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами и приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также  актом сверки расчетов № 88, подписанного сторонами и составленного за период апрель-декабрь 2015 года.

Согласно Акту  от 24.11.2015 № 1 заказчиком произведен натуральный осмотр объекта «Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей №1 (129км пк8), №2 (135км пк5) линии Красная Сопка - Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги» и установлено, что в ходе ремонтных работ устранены замечания о сквозных вывалах в своде стенах, трещины в обделке тоннеля и пришла к выводу о необходимости привести скорости движения подвижного состава в соответствие с установленными 70/80 км.час на ингольском тоннеле №1 (129км пк8) линии Красная Сопка - Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги».

Согласно Акту № 2 «Готовности объекта незавершенного строительства для эксплуатации в зимний период» от 24.11.2015 заказчик произвел натуральный осмотр объекта «Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей №1 (129км пк8), №2 (135км пк5) линии Красная Сопка - Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги» по договору подряда №1436951 от 09.04.2015, по причине наступления отрицательных температур и консервацией объекта на зимний период, а так же с окончанием действия договора подряда на выполнение первого этапа работ, исполнителем предъявлен заказчику к приемке Железнодорожный тоннель №1 (129км пк8), Железнодорожный тоннель №2 (135км пк5); установила, что: строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки: начало работ 09.04.2015 - окончание работ 30.11.2015; на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве КТП согласно актам о его приемке после индивидуального испытания; внешние наружные коммуникации электроснабжения и связи обеспечиваю нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатационными организациями; в ходе ремонтных работ устранены сквозные и несквозные вывалы в своде и стенах, трещины в обделке тоннеля № 2; коммуникации тоннелей №1, №2 пригодны к эксплуатации на зимний период времени, негабаритов нет, кабельные линии закреплены, тоннели пригодны для эксплуатации на зимний период.

Актом комиссионной проверки качества выполненных работ от 26.05.2016, инициированной заказчиком телеграммой от 20.05.2016, установлено, что работы выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации и соответствуют предоставленной исполнительной документации. В ходе осмотра выявлено, что в связи с том, что часть строительно-монтажных работ была завершена в зимний период времени и, учитывая климатические особенности данного территориального региона, при таянии снегов и весенних паводках, выявлены замечания. Выявленные комиссией замечания, возникшие ввиду паводка весеннего периода, были устранены подрядной организацией за ее счет в установленные комиссией сроки.

Телеграммой от 20.10.2016, полученной подрядчиком 27.10.2016, заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на неоднократные нарушения календарного графика производства работ и нарушением срока окончания работ и просил считать договор расторгнутым по истечении 10 дней, т.е. с 07.11.2016.

Претензией от 07.11.2016 заказчик потребовал от подрядчика 105 700 382,52 руб. неустойки.

Претензией от 06.12.2016 № 06/12-1 в адрес Заказчика ООО «Трансинжиниринг» направило акт сверки и требовало оплату в течение 10 дней. Предложением о внесудебном урегулировании разногласий вх.№1027/КраснДИ от 30.06.2017, ООО «Трансинжиниринг» предложил условия внесудебного урегулирования на основе соглашения.

26.12.2017 письмом №88-12 ООО «Трансинжиниринг» сообщило ОАО «РЖД» о том, что не признает исковые требования, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов №66 по состоянию на 31.12.2016 существует задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «Трансинжиниринг» в сумме 6 946 039 руб. принятой по КС-2, КС-3 заказчиком и неоплаченной работы.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры ссылаясь на нарушение ООО «Трансинжиниринг» сроков окончания выполнения работ по договору от 09.04.2015 № 1436951, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 9 752 118 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Определением от 21.12.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью  "Российские железные дороги" в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры о взыскании 6 946 039 руб. за выполненную, принятую и неоплаченную работу по договору от 09.04.2015 №1436951, подтвержденную актом сверки №66 на 31.12.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ООО «Трансинжиниринг» сроков окончания выполнения работ по договору от 09.04.2015 № 1436951 в размере 9 752 118 руб. 63 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из  материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Трансинжиниринг» 09.04.2015 подписан договор строительного подряда от 09.04.2015 № 1439651 со сроками производства работ с даты подписания договора по 30.11.2015.

13.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 изменяющее стоимость работ, ведомость договорной цены, график производства работ, ведомость поставки оборудования, ведомость объемов работ.

Согласно п. 1.3. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договора, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией; заказчик передает утвержденную проектную документацию по объекту подрядчику в двух экземплярах до начала производства работ на Объекте; Утверждение проектной документации производится Заказчиком; Подрядчик не вправе отступить от утвержденной проектной документации без письменного согласия Заказчика.

Согласно  пункту 4.1.10.  договора  подрядчик  обязан  немедленно  известить  заказчика  и  до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: недостатков технической документации, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных,   не   зависящих   от   Подрядчика   обстоятельств,   угрожающих   годности   или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 14.1. договора подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой Заказчиком. При выявлении в них недостатков Подрядчик обязан приостановить работы и незамедлительно сообщить об этом Заказчику.

Как видно из переписки сторон, а именно писем: от 27.04.2015 № 25-04/м, от 19.05.2015 № 32/м-05, от 27.05.2015 № 345/46; от 10.06.2015 № 34/м-06, № 35/М-06, №36/М-06, №37/М-06, от 02.07.2015 № 49/М-07, от 20.07.2015 № 995/КрДИП, от 21.07.2015 № 53/М-07,от 21.07.2015, №54/М-07, от 27.07.2015 № 54/М-07, от 02.08.2015 № исх-531/крДИСЗ, от 28.08.2015 № 1210/КрДИП, от 01.09.2015 № 42/М-08, от 03.09.2015 № 509/КрДИСЗ, от 08.09.2015 № 55/М-09, от 10.09.2015 № 61/М-09, от 29.09.2015 № 65/М-09, от 05.10.2015 № вх-375-т/КрДИСЗ, от 06.10.2015  № исх-818/КрДИСЗ, от  19.10.2015  № 68/М-10, от 06.11.2015  № 72/М-11, 16.11.2015  № 80/М-11, от 25.11.2015 № 83/м-11, от 02.12.2015 № 84/м-11, от 03.12.2015 № 845м-12, от 04.12.2015 № исх-4330/ЦУКС, 01.02.2016 № 08/М-02, от 09.02.206 № ИСХ-4452/цди, от 12.02.2016  № 15/м-02, от 11.03.2016 № 25/м-03, от 14.03.2016 № 18, от 04.05.2006 № ИСХ-1694/ЦУКС, от 30.09.2016 подрядчик сообщал заказчику об отсутствии проектной документации, недостатках технической документации, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, об обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы и создающих невозможность ее завершения в срок, как в части отсутствия проектной документации стадии «Р», недостатках проектной документации, невозможности применения способа исполнения работы по ремонту оголовков тоннелей и их порталов, отсутствию в проектах освещения в тоннелях, отсутствия технологических окон времени для выполнении работ.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 10.4. договора если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из первоначального иска о взыскании неустойки, основанием ее требования является утверждение ОАО РЖД о нарушении срока выполнения подрядчиком работ на сумму 31 138 028 рублей. В дополнительных пояснениях ОАО «РЖД» указало какие работы не были выполнены подрядчиком, исключив из спора работы на сумму 7 418 510 руб. (экономия заказчика).

Из заявленных заказчиком о невыполнении работ на сумму 31 138 028 руб., актуальными истцом называются 23 719 518 руб., из которых, к устройству порталов и оголовков, относятся 17 507 123 руб., к не предоставленным окнам 3 075 131 руб., к экономии заказчика 2 388 707 руб., к выполненным, но не закрытым по документам (сданным) 736 228 руб., к кустам 12 185 руб.

В представленном ОАО «РЖД» в материалы дела расчете выполнения комплекса работ заказчик указывает:

- расчистку площадей от кустарников на сумму 12 185 рублей по Ведомости договорной цены (ВДЦ) от 13.11.2015 из 18 325 рублей, при этом по ВДЦ от 09.04.2015 стоимость работ составляла 6 753 рублей, которая сдана заказчику по КС-2, КС-3 (с учетом корректировочного акта от 13.11.2015 на сумму 614 рублей). При этом увеличение стоимости выполняемых работ обусловлено увеличением их объема с 970 м2 до 2 400 м2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В случае внесения Заказчиком изменений в проектную документацию он передает измененную часть проектной документации в двух экземплярах Подрядчику (пункт 5.3 договора).

Доказательств передачи заказчиком подрядчику до окончания срока выполнения работ измененной проектной технической документации в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

- устройство свай, крепление откосов на предпортальной площадке Южного портала на сумму 941 194 рублей по ВДЦ от 13.11.2015 из 1 205 566 рублей. Причиной невыполнения заказчик называет наступление отрицательных температур, поломка оборудования, отсутствие необходимой техники и оборудования. При этом по ВДЦ от 09.04.2015 стоимость работ составляла 2 001 166 рублей. Уменьшение стоимости выполняемых работ обусловлено уменьшением их объема с 85 м2 до 12 м2 по «Укреплению откосов» и с 40 мЗ до 7 мЗ по «Буронабивным сваям».

Согласно письменным пояснениям ответчика по первоначальному иску внесению изменения в договор в части работ по оголовкам тоннелей, к которым относится и крепление откосов предпортальной площадке предшествовали заявления подрядчика о недостатках проектной документации, делая которые подрядчик не приступал к выполнению работ в этой части. В частности, недостатки в проектной документации приводили к невозможности применения способа исполнения работы по ремонту оголовков тоннелей и их порталов, и, соответственно, подрядчиком выявлена необходимость корректировки проекта по конструктивному изменению порталов. Так, в проектной и рабочей документации предполагалось выполнение порталов в виде вертикальных портальных стен, связанных с тоннельным оголовком. Для обеспечения устойчивости портальных стен в сторону выездов из тоннелей должны были быть устроены контрфорсы. Фундаменты портальных стен и контрфорсов должны были быть выполнены буронабивными сваями, объединенными ростверками. В соответствии с выданной рабочей документацией предполагалась замена существующих оголовков тоннелей с частичным разрушением бетоноконструкций и последующие бетонирование портальных участков обделки тоннелей. Для выполнения данных работ по реконструкции порталов требовались значительные объемы работ по подготовке площадок для бурения скважин под буронабивные сваи. Выполнение буровых, а так же бетонных работ по бетонированию порталов в «окна» представляли большую сложность в части обеспечения габаритов подвижного состава. Для выполнения, работ по монолитному бетонированию порталов требовалось непрерывное приготовление бетона в объеме 100 м.куб, что обуславливало непрерывную круглосуточную работу по приготовлению бетонной смеси. Проектом предусматривалось приготовление бетона вручную, на припортальной площадке, что предполагало единовременный завоз и складирование необходимого запаса инертных материалов на весь объем работ. Припортальная площадка в виду своих размеров не позволяла разместить требуемые объемы инертных материалов. В проект не было заложено обустройство припортальных площадок для размещения необходимого оборудования и складирования материалов для выполнения бетонных работ в таком объеме. На выездном техническом совещании совместно с представителями Подрядчика, Заказчика и проектного института, была рассмотрена возможность выполнения работ по проекту и совместно было выработано предложение по устройству порталов. Для упрощения организации работ по сооружению порталов и обеспечения директивных сроков выполнения работ Подрядчик предлагал выполнить порталы в виде плиты пригруза с ограждающими стенами. Монолитные оголовки тоннелей предлагались выполнить по аналогии с существующими. Предлагаемая конструкция порталов соответствовала нормативам СНиП и позволяла выполнять работы заходками, имея на припортальной площадке материалы необходимые для одной заходки.

Письмами от 10.06.2015 № 34/м-06, от 02.07.2015 № 49/М-07, 21.07.2105 №54/М-07, от 27.07.2015 № 54/М-07 подрядчик сообщал заказчику о недостатках технической документации, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, об обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы и создающих невозможность ее завершения в срок, недостатках проектной документации, невозможности применения способа исполнения работы по ремонту оголовков тоннелей и их порталов и приостановил выполнение работ в этой части.

Письмом от 28.08.2015 № 1210/КРДИП «О согласовании изменений проектных решений по ремонту Северного и Южного порталов Тоннелей №1 и № 2» Служба пути заказчика рассмотрела предложение подрядчика по выполнению портала в виде плиты пригруза с ограждающими стенами и указала на возможность его согласования при подтверждении Проектной организацией.

Письмом от 06.10.2015 № ИСХ В16/крДИСЗ заказчик указал на ведение работ по корректировке проекта по конструктивному изменению порталов.

Принимая во внимание вышеизложенное, невозможность применения проектного способа исполнения работы по ремонту оголовков тоннелей и их порталов, неисполнение договора со стороны заказчика по корректировке проекта по конструктивному изменению порталов привело к невозможности выполнения указанных работ.

- сооружение оголовка тоннеля со стороны Северного портала, тоннель № 1 на сумму 2 424 367 рублей по ВДЦ от 13.11.2015 , при этом цена уменьшена с 4 483 655 рублей по ВДЦ от 09.04.2015 при сохранении объема работ; сооружение оголовка тоннеля со стороны Южного портала, тоннель № 1 на сумму 2 676 255 рублей по ВДЦ от 13.11.2015 , так же цена уменьшена с 3 919 920 рублей по ВДЦ от 09.04.2015  при сохранении объема работ; порталы тоннеля № 1 на сумму 2 906 729 рублей по ВДЦ от 13.11.2015 , при этом цена уменьшена с 3 175 753 рублей по ВДЦ от 09.04.2015 при сохранении объема работ; устройство свай, крепление откосов на предпортальной площадке Северного портала на сумму 708 860 рублей по ВДЦ от 13.11.2015 из 920 675 рублей, при этом по ВДЦ от 09.04.2015 стоимость работ составляла 1 641 582 рублей, а уменьшение стоимости выполняемых работ обусловлено уменьшением их объема с 17 м2 до 13 м2 по «Укреплению откосов» и с 40 мЗ до 7 мЗ по «Буронабивным сваям»;

-  укрепительная цементация заобделочного массива на сумму 1 853 726 рублей по ВДЦ от 13.11.2015  из 10 441 173 рублей и приведение обделки тоннеля в безопасное техническое состояние, ликвидация трещин, на сумму 1 221 405 рублей по ВДЦ от 13.11.2015 из 16 435 451 рублей.

-  крепление откосов на предпортальной выемке Южного портала на сумму 8 023 рублей по ВДЦ от 13.11.2015 из 43 937 рублей, при этом по ВДЦ от 09.04.2015 стоимость работ составляла 1 485 665 рублей, изменение стоимости выполняемых работ обусловлено увеличением их объема с 15 м2 до 25 м2 по «Укреплению откосов» и уменьшением с 40 мЗ до 0 мЗ по «Буронабивным сваям».

-  Крепление откосов на предпортальной выемке Северного портала на сумму 270 рублей по ВДЦ от 13.11.2015 из 93 853 рублей, при этом по ВДЦ от 09.04.2015 стоимость работ составляла 1 572 242 рублей, а изменение стоимости выполняемых работ было обусловлено уменьшением их объема с 17 м2 до 15 м2 по «Укреплению откосов» и уменьшением с 40 мЗ до 0 мЗ по «Буронабивным сваям»;

-  Сооружение набрызг-бетонной отделки ниш №1, тоннель № 1, на сумму 7 701 рублей по ВДЦ от 13.11.2015 из 314 295 рублей, при этом по ВДЦ от 09.04.2015 стоимость работ составляла 322 965 рублей, а изменение стоимости выполняемых работ было обусловлено уменьшением их объема с 61,2 м2 до 46,8 м2 и единичной расценки;

-   Дополнительные работы по устройству набрызг-бетонной обделки тоннеля № 1 на дополнительную толщину 10 см (145,82 м.п.) на сумму 2 388 707 рублей по ВДЦ от 13.11.2015 из 14 694 848 рублей выполнены и сданы Заказчику на основании маркшейдерского замера, о толщине набрызга бетонной смеси на 9 см. Согласно пояснениям ответчика 10 см. выполнить было не возможно из-за заданного габарита приближения строения (габарит «С»)), соответственно полностью запроектированные дополнительные работы не могли быть сделаны и не выполнены, что составляет экономию Заказчика.

При этом письмом от 01.09.2015 № 42/м-08 подрядчик приводил расчеты снесенной обделки тоннелей и исполнительную схему и указывал Заказчику о том, что закрытие объемов дополнительной проектной толщины перебора будет происходить исходя из фактической толщины снесенной обделки.

- Порталы тоннеля № 2, ремонт нагорных отводных канав, на сумму 343 374 рублей по ВДЦ от 13.11.2015 из 3 721 078 рублей фактически выполнены в договорном объеме 1020 м2, частично не сданы заказчику по сумме увеличенной стоимости с 3 306 053 рублей по ВДЦ от 09.04.2015.

- Обслуживающие процессы тоннеля №1 на сумму 2 460 272 рублей по ВДЦ от 13.11.2015 из 20 186 156 рублей и обслуживающие процессы тоннеля №2 на сумму 5 381 297 рублей по ВДЦ от 13.11.2015 из 27 354 391рублей выполнены Подрядчиком, по заявлениям обеих сторон, договора, не сданы заказчику, в связи с невыполнением полного объема работ по оголовкам и порталам.

-   Устройство звуковой и световой сигнализации, установка кабельных кронштейнов в тоннеле, на сумму 285 153 рублей по ВДЦ от 13.11.2015 из 50 161 045 рублей выполнены, не сданы заказчику в виду изменения стоимости работ, по ВДЦ от 09.04.2015 стоимость работ составляла 34 786 466 рублей.

В случае внесения Заказчиком изменений в проектную документацию он передает измененную часть проектной документации в двух экземплярах Подрядчику (пункт 5.3 договора).

Доказательств передачи заказчиком подрядчику до окончания срока выполнения работ измененной проектной технической документации в материалы дела не представлено.

Из позиции заказчика изложенной в претензии и телеграмме не усматривается предписаний заказчика о выполнении конкретных работ на конкретные суммы и сроках их выполнения, никаких требований, кроме неустойки, не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены акт-допуск № 28 от 09.04.2015, накладные №912 от 24.05.2015, № 14347 от 22.09.2015, журнал работы гидроробота, письмо от 27.10.2015 № 71/м-10, письмо от 15.04.2015 о получении ПСД, накладные № 501, № 500 от 17.04.2015, выкопировка из э/журнала передачи ПСД. В процессе рассмотрения дела ООО «Трансинжиниринг» не оспаривало предоставление тоннелей №1 и №2 для производства работ, частичного предоставления проектной документации. Работа на сумму 277 841 599 руб. 31 коп. выполнена и принята заказчиком, в т.ч. работа, связанная с работой гидроробота (гидродемонтаж существующей обделки) (письменные пояснения, представленные в материалы дела  11.05.2018).

Письмом от 06.10.2015 № 1318/КрДИСЗ ОАО «РЖД» указывает, что работы по демонтажу обделки тоннеля № 1 выполнена полностью, но не может актироваться по выполненным работам в виду отсутствия отраслевой расценки.

Согласно акту № 1 от 24.11.2015 комиссия заказчика произвела натуральный осмотр объекта «Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей №1 (129км пк8), №2 (135км пк5) линии Красная Сопка - Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги» и установила, что в ходе ремонтных работ устранены замечания о сквозных вывалах в своде стен, трещины в обделке тоннеля и пришла к выводу о необходимости привести скорости движения подвижного состава в соответствие с установленными 70/80 км.час на ингольском тоннеле №1 (129км пк8) линии Красная Сопка - Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги».

Согласно акта № 2 «Готовности объекта незавершенного строительства для эксплуатации в зимний период» от 24.11.2015 комиссия заказчика произвела натуральный осмотр объекта «Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей №1 (129км пк8), №2 (135км пк5) линии Красная Сопка - Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги» по договору подряда №1436951 от 09.04.2015, по причине наступления отрицательных температур и консервации объекта на зимний период, а так же в связи с окончанием действия договора подряда на выполнение первого этапа работ. Исполнителем предъявлен Заказчику к приемке Железнодорожный тоннель №1 (129км пк8), Железнодорожный тоннель №2 (135км пк5).

Комиссия установила, что строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки: начало работ 09.04.2015 - окончание работ 30.11.2015; на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве КТП согласно актам о его приемке после индивидуального испытания; внешние наружные коммуникации электроснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатационными организациями; в ходе ремонтных работ устранены сквозные и несквозные вывалы в своде и стенах, трещины в обделке тоннеля № 2; коммуникации тоннелей №1, №2 пригодны к эксплуатации на зимний период времени, негабаритов нет, кабельные линии закреплены, тоннели пригодны для эксплуатации на зимний период.

Актом комиссионной проверки качества выполненных работ от 26.05.2016, инициированной заказчиком телеграммой от 20.05.2016, установлено, что работы выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации и соответствуют предоставленной исполнительной документации. В ходе осмотра выявлено, что в связи с тем, что часть строительно-монтажных работ завершена в зимний период времени и, учитывая климатические особенности данного территориального региона, при таянии снегов и весенних паводках, выявлены замечания. Выявленные комиссией замечания, возникшие ввиду паводка весеннего периода, были устранены подрядной организацией за ее счет в установленные комиссией сроки.

Разногласия заказчика и подрядчика по вопросу невыполнения работ на сумму 23 719 518 руб., заключается: в отсутствии проектной документации стадии Р до августа 2015; отсутствии измененной проектной документации в связи с изменениями объемов спорных работ по дополнительному соглашению № 1 от 13.11.2015; непредставлении «окон» в количестве и длительности, предусмотренных проектом; непредставлении земельного участка препортальной площадки, и, как следствие, невозможность применения способа исполнения работы по ремонту оголовков тоннелей и их порталов.

Указанные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в полном объеме и в обусловленные в договоре сроки, подтверждаются не только имеющимися в материалах дела письмами подрядчика, но и письмами ОАО «РЖД», представленными в материалы дела.

Письмо от 27.10.2015 № 71/м-10 подтверждает доводы подрядчика о выдаче ПСД стадии Р 24.08.2015, корректировки проекта по конструктивному решению порталов, что так же подтверждается письмами ОАО РЖД от 20.07.2015 № 995/крДИП, от 28.08.2015 № 1210/крДИП, от 03.09.2015 № ИСХ-509/КрДИСЗ. 06.10.2015 № исх-1318/КрДИСЗ, от 04.12.2015 № ИСХ-4330/ЦУКС, 04.05.2016 № ИСХ-1694/ЦУКС.

При этом, согласно представляемого ОАО РЖД журнала работы гидроробота, гидроробот отработал в общей сложности 624,3 машина/часа, согласно Ведомости объемов работ от 30.11.2015 должен быть в работе всего 518,28 машина/часов. Накладные №912 от 24.05.2015 и № 14347 от 22.09.2015 подтверждают наличие гидроробота.

В опровержение утверждения подрядчика о консервации объекта на зимний период, изложенного в акте № 2 «Готовности объекта незавершенного строительства для эксплуатации в зимний период» от 24.11.2015 истец представил постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999, унифицированную форму № КС-17.

Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 и Унифицированная форма № КС-17 доказательствами по настоящему делу являться не могут, поскольку не содержат сведения о фактах, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела акта-допуска № 28 от 09.04.2015  Тоннели №1 и №2 для производства работ предоставлялись на срок до 30.12.2015. Более для производства работ Тоннели №1 и №2 Подрядчику не предоставлялись.

В качестве доказательств опровергающих доводы ответчика о непредставлении предусмотренных проектом технологических «окон» для производства работ истцом в материалы дела представлен анализ предоставления «окон», журнал работ № 1, ответ от 12.04.2018  № 313КрасТ.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Трансинжиниринг» заявил о фальсификации доказательства: копии Общего журнала работ №1 "Модернизация (реконструкция) ингольских тонелей №1".

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом.

Согласно пункту 6.2 раздела 6 Проекта организации строительства (ПОС) "Производство строительно -монтажных работ и горно-капитальных работ в тоннелях №1, №2 должно производятся по особым условиям - в "окно", продолжительностью 6 часов в сутки, без остановки основного движения поездов по железнодорожной линии".

При оценке ответа от 12.04.2018 № 313КрасТ о невыдаче локомотивов по заявкам ООО «Трансинжиниринг» и ООО «СМП-778» в аренду в 2015 году от Красноярской дирекции тяги, суд учитывает, что письмом от 27.05.2015 № 345/46 ООО ПИИ «Бамтонельпроект» авторской записью ГИПа согласовал использование переставных монтажных тележек (подмостей), монтируемых на месте производства работ вместо стационарно смонтированных на ж.д. платформах, указывая, что в связи нерегулярным предоставлением окон и недостаточной их продолжительностью для выполнения строительных работ в тоннеле использование ж.д. платформ, со смонтированными на них подмостями (монтажными тележками) не представляется возможным.

Письмами от 10.06.2015, 36/М-06, 37/М-06, от 02.07.2015 № 49/м-07, от 21.07.2015 № 53/М-07, 08.09.2015 № 55/М-09, 10.09.2015 № 61/м-09, 19.10.2015 № 68/м-10 подрядчик сообщал заказчику об отсутствии технологических окон времени для выполнения работ и изменении технологии производства работ с использованием автомобильной тяги.

Согласно акту о предоставлении технологических «окон» с закрытием перегона Полуторник- Саланга на Объекте «Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей линии Красная Сопка- Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги» за период апрель-ноябрь 2015 года, составленного с участием начальника станции «Полуторник», окна предоставлялись до 19.11.2015.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что окна длительностью 6 часов и более были предоставлены в кол-ве 6 случаев за весь период выполнения работ, длительностью 5-6 часов в кол-ве 67 случаев, 4-5 часов - 40 случаев, длительностью менее 4 часов - 184 случая; с 19.11.2015 предоставление окон вообще прекращено; фактически работы производились в технологические «окна» при средней их продолжительности 3 часа 34 минуты, 59% от расчетного времени. Кроме того, около 2-х часов каждого технологического «окна» уходит на прибытие и убытие ремонтно-технологического поезда, с места работ на станцию дислокации, разворот и сворот работ, что составляет 33% от расчетного времени «окна». В итоге на выполнение ремонтных работ в «окно» остается только 20-25% расчетного времени. Для повышения эффективности использования «окон», Подрядчиком дополнительно был сформирован ремонтно-технологическии поезд с использованием специализированных съемных платформ с автомобильной тягой по рельсовому пути, который перемещался на фронты работ в тоннелях и обратно, с технологических площадок расположенных непосредственно у порталов, что повысило производительность в «окна» ориентировочно до 50-60%.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста Научно-исследовательской лаборатории «Судебная экспертиза и криминалистика» ФГБОУ ВО СГУПС ФИО5 от 08.05.2018, из которого следует, что  записи: «окно ... часов», «окно … часа», «окно ... ч.», «окно ...», изображения которых расположены на страницах с 11 по 102 в копии Общего журнала работ № 1 Модернизации (реконструкции) Ингольских тоннелей № 1, № 2 линии Красная Сопка - Кия-Шалтырь Красноярской ж/д, выполнены одним лицом, а именно исполнителем записей № 1; записи: «окно ... часов», «окно ... часа», «окно … ч.», «окно ...» и основные записи в столбце 3 РАЗДЕЛА № 3 на страницах с 1.1 по 45 выполнены одним лицом, а именно исполнителем № 1; записи: «окно … часов», «окно ... часа», «окно ... ч», «окно ...»„ изображения которых расположены в копии Общего журнала работ № 1 на страницах 11-102, и основные записи в столбце 3 РАЗДЕЛА № 3 на страницах с 46 по 52, выполнены двумя разными лицами. Основные записи выполнены исполнителем № 2, записи: «окно ... часов», «окно ... часа», «окно ... ч.», «окно ...», изображения которых расположены в копии Общего журнала работ № 1 на страницах 11 -102, и основные записи в столбце 3 РАЗДЕЛА № 3 на страницах с 53 по 102, выполнены двумя разными лицами. Основные записи выполнены исполнителем № 3; Записи: «окно ... часов», «окно … часа», «окно ... ч,», «окно ,..», изображения которых расположены в копии Общего журнала работ № 1 на страницах 11-102, являются дописками и выполнены в период времени после выполнения основных записей в столбце 3 РАЗДЕЛА 3.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства ООО «Трансинжиниринг» о фальсификации представленного истцом Общего журнала работ №1 "Модернизация (реконструкция) ингольских тонелей №1", учитывая, предшествующее поведение заказчика и подрядчика, акт о предоставлении технологических «окон» с закрытием перегона Полуторник- Саланга на Объекте «Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей линии Красная Сопка- Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги» за период апрель-ноябрь 2015 года, составленного с участием начальника станции «Полуторник»; заключение специалиста Научно-исследовательской лаборатории «Судебная экспертиза и криминалистика» ФГБОУ ВО СГУПС ФИО5 от 08.05.2018, суд в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве допустимого доказательства по делу Общий журнал работ №1 "Модернизация (реконструкция) ингольских тонелей №1".

Таким образом, представленные ОАО «РЖД» документы не опровергают неисполнение заказчиком встречных обязанностей по предоставлению утвержденной проектной документации по объекту, в т.ч. в связи с изменениями дополнительным соглашением от 13.11.2015; недостатках технической документации; неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; отсутствия проектной документации стадии «Р»; невозможности применения способа исполнения работы по ремонту оголовков тоннелей и их порталов; отсутствию в проектах освещения в тоннелях; отсутствия технологических окон времени для выполнении работ; предоставить для строительства земельный участок (площадью и состоянием, обеспечивающим своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок); принятие все зависящих разумных мер заказчиком по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда.

Согласно пункту 15.3 договора подрядчик за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика уплачивает заказчику пени размере 0,1% от суммы договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки до момента фактического их выполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 15.3 договора начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта (314 584 471, 80 руб.), что составило 9 752 118 руб. 63 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что выполнение работ по договору от 09.04.2015 № 1436951 произведено с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установил, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика ввиду несвоевременного предоставления документации и не совершения действий предусмотренных договором и законом, вместе с тем, учитывая, что при наличии препятствий к выполнению работ, на которые ссылается ответчик, последним в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы приостановлены не были, тем самым призвав вину в допущенных нарушениях обязательств по договору обоюдной, пришел к выводу о применении в рассматриваемом споре положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, предусмотренный пунктом 15.3 договора, на 50%, до 4 876 059 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 1.1. договора следует, что договор заключен на основании проведенного конкурса № 276/КПОЭ-ЦДИ/15 (протокол заседания Конкурной комиссии № 488/1 от 05.03.2015).

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, предусмотрена его положениями, и включена в проект договора приложение № 4 к конкурной документации.

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Из проекта договора и текста договора (п. 15.2.) усматривается, что размер ответственности заказчика 0,1% рассчитывается от стоимости неоплаченных работ, и ограничивается 10% от стоимости неоплаченных работ. Применительно к Подрядчику Истец рассчитывает неустойку не от невыполненной работы, от всей суммы договора, не отграничивая ее предельным размером.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд с учетом фактических обстоятельств спора, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитал чрезмерно высоким размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки исчисляемый по договору от всей цены контракта (314 584 471,80 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма неисполненных  ответчиком обязательств (23 719 518 руб.) более чем в 13 раз меньше суммы договора (314 584 471,80 руб.), сумма исполненных обязательств 277 841 599 руб., в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, исчисляя ее размер от суммы неисполненных обязательств, а не от суммы договора, в связи с чем, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 700 000 руб.

Определением от 21.12.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью  "Российские железные дороги" в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры о взыскании 6 946 039 руб. за выполненную, принятую и неоплаченную работу по договору от 09.04.2015 №1436951, подтвержденную актом сверки №66 на 31.12.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В первоначальном исковом заявлении, и отзыве на встречный иск, со ссылкой на пункт  10.1., 10.2. договора, заказчик указывает об оплате работ в размере 95 % от стоимости принятых заказчиком работ. Гарантийные 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, который за отсутствием актов по форме КС-14, не наступил.

Заказчик указывает, что стоимость выполненной и принятой работы 277 841 599 рублей, что так же подтверждается актом сверки расчетов № 88, подписанным сторонами и составленным за период апрель-декабрь 2015 года. Актом сверки № 66 на 31.12.2016 ОАО «РЖД» подтвердило задолженность перед ООО «Трансинжиниринг» в сумме 6 946 039 руб.

Телеграммой от 20.10.2016, полученной подрядчиком 27.10.2016, заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на неоднократные нарушения календарного графика производства работ и нарушением срока окончания работ и просил считать договор расторгнутым по истечении 10 дней, т.е. с 07.11.2016.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорный договор подряда расторгнут, обязательства сторон прекратились, при этом строительство объекта не было завершено.

Спорным является вопрос о наступлении обязанности заказчика по оплате 6 946 039 руб. - части стоимости фактически выполненных подрядчиком работ при том, что в связи с расторжением договора акт КС-14 сторонами подписан не будет, как не будет подготовлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 450.1, 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Вместе с тем ответчиком по встречному иску не доказано наличие подобных требований, связанных с качеством выполненных истцом по встречному иску работ, результат которых уже передан заказчику.

В связи с этим у сторон объективно отсутствует возможность подписания акта формы КС-14, что в то же время не может влечь отказ в полной оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» работ. Основания для удержания платежа-гарантии, предусмотренного в п. 10.3 договора, у истца отсутствуют, следовательно,  встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» о взыскании с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры 6 946 039 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры по платежному поручению от 26.05.2017 № 92727 уплатило государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска полностью относятся на ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 128 239 руб. подлежит возврату открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры.

При подаче встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» по чеку – ордеру Новосибирского отделения №8047 филиал №594 от 13.12.2017 оплатило государственную пошлину в размере 57 731 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг».

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по искам  подлежат возмещению стороной с учетом их зачета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Российские железные дороги" в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700 000 руб. неустойки, 35 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 128 239 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.05.2017 № 92727.

 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 946 039 руб. задолженности, 57 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 13.12.2017.

С учетом зачета первоначального и встречного иска взыскать с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 246 039 руб., 21 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова