РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-195822/24-40-1934

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" (115054, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, наб Космодамианская, д. 52, стр. 5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.07.2020, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" (654054, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Новокузнецкий, с Бедарево, ул Зеленая, д. 32А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.04.2021, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору лизинга №2022_5450 от 24.05.2022г. по в размере 1 354 822 руб. 79 коп.

 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 16.05.2024г. №763/2024, 

от ответчика –  не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Эволюция" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 20.04.2024г. по 21.07.2024г. по договору лизинга №2022_5450 от 24.05.2022г.  в размере 1 141 171 руб. 74 коп., неустойки за период с 01.10.2022г. по 12.08.2024г. в размере 213 651 руб. 05 коп. 

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. Через канцелярию суда ответчик представил на иск, в котором заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее также - лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2022_5450 от 24.05.2022 г. (далее – договор лизинга), в соответствии которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 2022_5450 от 24.05.2022 г. в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга: специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Передача предмета лизинга состоялась 30.06.2022г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. 

Согласно п. 6.6 договора лизинга договор состоит из настоящего договора лизинга, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями договора лизинга. 

Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 6.7 договора лизинга. 

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4 договора лизинга, дополнительным соглашением № 2022_5450_6, п. 7.2. общих условий договора лизинга.

В нарушение условий, предусмотренных договором, лизингополучатель несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства перед лизингодателем, в связи с чем у лизингополучателя перед истцом за период с 20.04.2024г. по 21.07.2024г. образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей № 20, 21, 22 в общей сумме 1 141 171 руб. 74 коп. 

Поскольку в нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства оплате лизинговых платежей не исполнил, истец направил в его адрес претензию № 2022_5450 от 24.05.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (гл. 34 ГК РФ), а также положения гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее ФЗ "О лизинге"). 

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О лизинге", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом принято во внимание, что факт пользования имуществом не оспорен, возражений не заявлено, доказательств оплаты лизинговых платежей за период с 20.04.2024г. по 21.07.2024г. на сумму 1 141 171 руб. 74 коп., в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенное, судом требования истца о взыскании долга по оплате лизинговых платежей № 20, 21, 22 за период с 20.04.2024г. по 21.07.2024г. по договору лизинга в размере 1 141 171 руб. 74 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.6 общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки). 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 истцом начислена неустойка за период с 01.10.2022г. по 12.08.2024г. в размере 213 651 руб. 05 коп.

Рассмотрев расчет истца, суд находит его составленным за неверный период.

На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 (далее - постановление N 497) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

В соответствии с п. 3 постановления N 497 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован 01.04.2022 г., следовательно, период действия моратория - с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Таким образом, последним днем действия моратория является 01.10.2022 г. (включительно), соответственно, введенные постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022 г. Следовательно, первым днем начисления неустойки является 02.10.2022 г. 

С учетом данного обстоятельства судом произведен перерасчет неустойки, сумма которой за период с 02.10.2022г. по 12.08.2024г. составила 213 403 руб. 93 коп. Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 213 403 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более 5 выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении срока исполнения обязательств и наличие оснований для уменьшения размере пени. 

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета пени были приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства осуществлять оплату лизинговых платежей в установленные договором сроки, которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски. 

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" долг по оплате лизинговых платежей за период с 20.04.2024г. по 21.07.2024г. в размере 1 141 171 руб. 74 коп., пени за период с 02.10.2022г. по 12.08.2024г. в размере 213 403 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 542 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Селивестров А.В.