ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2026/2021

г. Челябинск

23 марта 2021 года

Дело № А07-38634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу № А07-38634/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Кордиант» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308770000151611) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304027823300080).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

Акционерное общество «Кордиант» 20.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 447 865 руб. 84 коп., как обеспеченной залогом следующего имущества (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- здание конторы, кадастровый номер 02:55:030312:1183, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,9 кв.м., инв.№501187, лит Е, адрес объекта Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

- помещение, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, общая площадь 103,8 кв.м., 1-этажное, номера на поэтажном плате – 5, 6, адрес объекта Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

- склад, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 340,5 кв.м., инв.№501187, лит. В, адрес объекта Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

- право аренды на земельный участок, кадастровый номер 02:55:030312:5, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование, для размещения складских помещений, общей площадью 1134 кв.м., адрес объекта Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

- нежилые помещения площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 02:70:012002:1248, расположенные по адресу 

<

...> и 5;

- здание автомойки, магазина, шиномонтажного участка с кадастровым номером 02:63:011902:251, расположенное по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>;

- здание с кадастровым номером 02:59:020206:395, расположенное по адресу 

<

...> стр. 7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление акционерного общества «Кордиант» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включена задолженность в сумме 20 447 865 руб. 84 коп., как обеспеченная залогом имущества - здание конторы, кадастровый номер 02:55:030312:1183, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,9 кв.м., инв.№501187, лит Е, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2; помещение, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, общая площадь 103,8 кв.м., 1-этажное, номера на поэтажном плате – 5, 6, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2; склад, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 340,5 кв.м., инв.№501187, лит. В, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2; право аренды на земельный участок, кадастровый номер 02:55:030312:5, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование, для размещения складских помещений, общей площадью 1134 кв.м., адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кордиант» обратилось с апелляционной жалобой, просит  определение суда от 29.12.2020 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме..

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что рыночная стоимость всего недвижимого имущества должника составляет 29 476 000 руб., что покрывает требования АО «Кордиант» в полном размере; Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на спорные объекты недвижимости на основании определения Ленинского районного суда города Ярославля от 27.01.2017 по делу №2-356/2017 наложены обеспечительные меры. По мнению кредитора, в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ АО «Кордиант» с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований, становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении указанного имущества, так как такое основание возникновения права залогодержателя прямо предусмотрено законом. 

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой кредитора (уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права №55/021/003/2020-095 от 30.01.2020, уведомления №55/021/003/2020-097 от 31.01.2020,уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права №55/021/003/2020-098 от 31.01.2020), так как не установлена невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции; в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№13924 от 15.03.2021).

В судебном заседании 17.03.2021 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в части отказа в установлении статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ярославля от 29.01.2019 по делу №2-6/2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Кордиант» о взыскании с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ТрофиСервис» в солидарном порядке стоимости невозвращенного по договору хранения №ОФ.93 от 11.01.2016 товара в размере 8 876 255 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (том 1, л.д. 72-75).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12.04.2018 по делу №33-2286/2018 решение Ленинского районного суда города Ярославля от 29.01.2018 изменено. С ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ТрофиСервис» в пользу акционерного общества «Кордиант» в солидарном порядке взыскана стоимость невозвращенного по договору хранения №ОФ.93 от 11.01.2016 товара в размере 8 749 855 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 1, л.д. 78-80).

Также, 01.12.2014 между АО «Кордиант» (поставщик) и ООО «ТрофиСервис» (покупатель) заключен договор поставки №ОФ-437, по условиям которого кредитор обязался поставить в адрес покупателя товар – шинную продукцию и другие резинотехнические изделия.

АО «Кордиант», руководствуясь условиями договора поставки, а также спецификациями №02 от 01.02.2015, №03 от 01.03.2015, №04 от 01.04.2015, №05 от 01.05.2015, №06 от 01.06.2015, №07 от 01.07.2015, №08 от 01.08.2015, №09 от 01.09.2015, №10 от 01.10.2015, №11 от 01.11.2015, №12 от 01.12.2015, №03/1 от 14.03.2016, №04/04 от 29.04.2016, №05/05 от 25.05.2016, №06/06 от 01.06.2016, поставило в адрес ООО «ТрофиСервис» шинную продукцию. Факт получения продукции обществом «ТрофиСервис» подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными ТОРГ-12.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТрофиСервис» перед АО «Кордиант» также был заключен договор поручительства физического лица №ОФ-149 от 01.04.2015 с ФИО4.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства ФИО4 принял на себя обязательства отвечать за неисполнение обществом «ТрофиСервис» всех обязательств перед АО «Кордиант», возникших из договора поставки №ОФ-437 от 01.12.2014 с учетом всех изменений и дополнений к нему и возместить АО «Кордиант», в случае неисполнения покупателем своих обязательств, сумму основного долга или его части и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки №ОФ-437 от 01.12.2014.

Ввиду неисполнения ООО «ТрофиСервис» и поручителем обязательств по договору поставки, кредитор обратился с исковым требованием о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу №2-6889/2017 исковые требования акционерного общества «Кордиант» удовлетворены, с ФИО4 и ООО «ТрофиСервис» солидарно взыскана задолженность по оплате поставленного в рамках договора поставки №ОФ-437 от 01.12.2014 товара в размере 11 578 010 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 1, л.д. 82-85).

Обязательства ООО «ТрофиСервис» по договору поставки №ОФ-437 от 01.12.2014 обеспечены также договором залога №ОФ.550 от 05.07.2016, заключенным между АО «Кордиант» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) (том 2, л.д. 11-20).

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога являются:

1.2.1. Здание конторы, кадастровый номер 02:55:030312:1183, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,9 кв.м., инв.№501187, лит Е, адрес объекта Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

1.2.2. Помещение, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, общая площадь 103,8 кв.м., 1-этажное, номера на поэтажном плате – 5, 6, адрес объекта Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

1.2.4. Склад, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 340,5 кв.м., инв.№501187, лит. В, адрес объекта Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2;

1.2.5. Право аренды на земельный участок, кадастровый номер 02:55:030312:5, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование, для размещения складских помещений, общей площадью 1134 кв.м., адрес объекта Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2.

Общая стоимость залогового имущества оценена сторонами в сумме 11 120 000 руб., в том числе объект №1 – 8 060 465 руб. 48 коп., объект №2 – 2 470 440 руб., объект №3 – 545 660 руб., объект №4 – 43 434 руб. 52 коп. 

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2018 по делу №2-23/2018 удовлетворены исковые требования АО «Кордиант» об обращении взыскания на заложенное по договору №ОФ.550 от 05.07.2016 имущество путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость определена в сумме 11 120 000 руб. (том 2, л.д. 21-25).

Также, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2019г. в рамках дела № 2-1047/2019, решением Советского районного суда г. Уфы от 16.09.2019г. в рамках дела № 2- 6932/2019, решением Советского районного суда г. Уфы от 13.09.2019г. в рамках дела № 2-7817/2019 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 в пользу АО «Кордиант» (судебный залог). Взыскание обращено на Помещение с кадастровым номером 02:70:012002:1248, расположенное по адресу РБ, 

<

...> и 5; Здание с кадастровым номером 02:63:011902:251 по адресу РБ, 

<

...>; Здание с кадастровым номером 02:59:020206:395 по адресу РБ, 

<

...> стр. 7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО4

Определением суда от 06.08.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указанных в заявлении доводов, кредитор ссылается на положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ, а также на удовлетворение гражданских исков в его пользу о взыскании денежных средств с Должника, об обращении взыскания на имущество должника и в обеспечении требований по гражданским искам арестами недвижимого имущества Должника.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

АО «Кордиант» при обращении в арбитражный суд просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 20 447 865 руб. 84 коп. Наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности не представлены.

Таким образом, требование АО «Кордиант» в размере 20 447 865,84 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая заявленные требования как обеспеченные залогом следующего имущества - здание конторы, кадастровый номер 02:55:030312:1183, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 22,9 кв.м., инв.№501187, лит Е, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2; помещение, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, общая площадь 103,8 кв.м., 1-этажное, номера на поэтажном плате – 5, 6, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2; склад, кадастровый номер 02:55:030313:394, назначение нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 340,5 кв.м., инв.№501187, лит. В, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2; право аренды на земельный участок, кадастровый номер 02:55:030312:5, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование, для размещения складских помещений, общей площадью 1134 кв.м., адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 66, корп. 2; суд первой инстанции исходил из того, что право залога у кредитора возникло на основании договора залога №ОФ.550 от 05.07.2016.

Отказывая в признании требования кредитора, обеспеченным залогом остального имущества должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Вместе с тем, пункт 5 статьи 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Суд указал, что общие правила исполнения судебных актов установлены для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, при установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95, 126 и 213.11 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, суд указал, что норма пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным отношениям не может быть применена.

Поскольку залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 ГК РФ, для признания его залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ. АО «Кордиант» ошибочно расценивает судебный залог как залог в силу Закона (к которому относится залог в силу статьи 73 НК РФ; залог товара проданного в кредит (статья 488 ГК РФ); оплата товара в рассрочку (статья 489 ГК РФ); обеспечение выплаты ренты (статья 587 ГК РФ), порядок оплаты государственного и муниципального имущества (ст.35 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ); обеспечение обязательств по договорам залога и ипотеки).

В данном случае АО «Кордиант» основывает свое право залогодержателя в отношении имущества - нежилые помещения площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 02:70:012002:1248, расположенные по адресу 

<

...> и 5; - здание автомойки, магазина, шиномонтажного участка с кадастровым номером 02:63:011902:251, расположенное по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>; - здание с кадастровым номером 02:59:020206:395, расположенное по адресу 

<

...> стр. 7, на основании решений судов общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество должника.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные АО «Кордиант» в указанной части требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенных с должником договорах залога, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Кордиант» и должник ФИО4 заключали договор залога в отношении указанного имущества, а также доказательства того, что залог возник в силу закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятая судами обеспечительная мера на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу № А07-38634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина