456/2022-60525(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10273/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А76-12331/2022  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Баканова В.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МагСтилПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.07.2022 по делу № А76-12331/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

 общество с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» (далее –  истец, ООО «МагСтилПром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной  ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Автофлагман»  (далее – ответчик, ООО ТЭК «Автофлагман») о взыскании задолженности по  заявке № 898/21 от 26.11.2021 в размере 93 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 16.06.2022 в размере  6 162 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере 244 руб. 77 коп. (л.д. 24).   Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022, с  учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2022 (резолютивная  часть от 20.06.2022) уточнение исковых требований ООО «МагСтилПром» о  взыскании с ООО ТЭК «Автофлагман» задолженности по заявке № 898/21 от  26.11.2021 в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.12.2021 по 16.06.2022 в размере 6 162 руб. 21 коп.,  почтовых расходов в размере 244 руб. 77 коп., принято.  

 Исковые требования удовлетворены частично. 

 С ООО ТЭК «Автофлагман» в пользу ООО «МагСтилПром» взыскана  задолженность по заявке № 898/21 от 26.11.2021 в размере 93 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 258 руб. 82 коп., всего 96 258 руб. 82 коп.,  почтовые расходы в размере 237 руб. 60 коп., а также 3 849 руб. 87 коп. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.   В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

 ООО «МагСтилПром» разъяснено право на обращение в арбитражный  

суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения  моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

 С ООО «МагСтилПром» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 86 руб. 00 коп.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МагСтилПром»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  принять по делу новый акт о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости  оказанных услуг в размере 93 000 руб., неустойки за просрочку оплаты  перевозки в размере 6162 руб. 21 коп., судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 3 879 руб. 00 коп., почтовых расходов в  размере 244 руб.77 коп.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на  необоснованность применения судом первой инстанции моратория на  возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 и снижения размера неустойки.  

 Податель жалобы указывает, что ООО «МагСтилПром» был подан иск к  ООО ТЭК «Автофлагман» о взыскании стоимости оказанных услуг по  перевозке грузов и пеня за просрочку платежа, а не о несостоятельности  (банкротстве) ответчика.  

 ООО ТЭК «Автофлагман» отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между  истцом и ответчиком согласована и подписана заявка № 898/21 от 26.11.2021 (на  перевозку груза) (л.д. 14) в соответствии с которой выбран адрес и время  погрузки: 26.11.2020, г. Магнитогорск, ул. Лазника -52 ООО «МЗМ».  

 Сторонами согласован адрес и время выгрузки: 28.11.2021, г. Людиново,  Людиновокабель, Машиностроительный проспект,1.  

 Стоимость услуг определена в размере 93 000 руб., безналичный расчет с  НДС. Условия оплаты: По ориг. ТН и бух. документам 7 б.д.  

 Истец представил в материалы дела транспортную накладную с отметкой  грузополучателя о получении груза (л.д. 17-18), УПД № Т12405 от 29.11.2021  (л.д. 3, 15) на основании чего ответчику выставлен счет на оплату № 10736 от  29.11.2021 на сумму 93 000 руб. (л.д. 16).  

 Указанные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается  представленной в материалы дела накладной № 1607477658 (л.д. 19).  

 ООО ТЭК «Автофлагман» оказанные истцом услуги по перевозке груза  не оплатило, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом  составляет 93 000 руб.  

 Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12/01-2022 от  12.01.2022 с требованием произвести оплату по заявке № 898/21 от 26.11.2021 в  сумме 93 000 руб.  

 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 Неисполнение ООО ТЭК «Автофлагман» требований, изложенных в  претензии, послужило основанием для обращения ООО «МагСтилПром» в суд  с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга,  суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на  законе и подтверждены материалами дела. Судом сделан вывод, что истцом в  расчете процентов за пользование чужими денежными средствами конечная  дата начисления процентов определена 16.06.2022, что является  необоснованным вследствие введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о  банкротстве и его правовых последствий. Судом произведен расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по  31.03.2022 на сумму задолженности в сумме 93 000 руб. 00 коп., который  составил 3 258 руб. 82 коп.  

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 Подписанная сторонами заявка № 898/21 от 26.11.2021, по своей  правовой природе являются договором перевозки, отношения сторон по  которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 Согласно пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная  

плата, установленная соглашением сторон. Заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

 Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства  по заявке № 898/21 от 26.11.2021 в полном объеме, что подтверждается  представленной в материалы дела транспортной накладной с отметкой  грузополучателя о получении груза (л.д. 17-18).  

 Между тем, обязанность по оплате перевозки ООО ТЭК «Автофлагман»  не исполнена. Обратное ответчиком не доказано.  

 Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании с ответчика основного долга в размере 93 000 руб.  

 ООО «МагСтилПром» также заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  16.12.2021 по 16.06.2022 в размере 6 162 руб. 21 коп.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 4  указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Поскольку договором-заявкой № 898/21 от 26.11.2021 (на перевозку груза)  не предусмотрены условия об ответственности в виде неустойки заказчика в  случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о  взыскании с ответчика процентов признается обоснованным.  

 Истцом с учетом уточнения исковых требований представлен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.12.2021 по 16.06.2022, который судом проверен и признан неверным  

 Учитывая правовые последствия введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, которые  заключаются в запрете на начисление и взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами, неустойки, а также иных финансовых санкций,  и распространяются на всех указанных в данном нормативном правовом акте  юридических лиц, включая ответчика, поскольку требования истца о взыскании  основной задолженности, на которую начисляются истцом пени, возникли до  введения указанного моратория, суд не усматривает оснований для  удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов  

начиная с 01.04.2022. Истцом в расчете процентов за пользование чужими  денежными средствами конечная дата начисления процентов определена дата  16.06.2022, что является необоснованным ввиду введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на  возбуждение дел о банкротстве и его правовых последствий. Таким образом,  судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности в  сумме 93 000 руб. 00 коп., который составил 3 258 руб. 82 коп.  

 Доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия  оснований для применения моратория в части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен  01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

 В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

 Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  

моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

 Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

 Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  могут быть рассчитаны за период с 16.12.2021 до 01.04.2022 (по 31.03.2022).  

 Судом первой инстанции ООО «МагСтилПром» разъяснено право на  обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки,  которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о  банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022.  

 На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной  части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании 244 руб. 77 коп.  судебных издержек на оплату почтовых расходов, связанных с направлением  претензии.  

 Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по  оплате почтовых услуг, истцом представлена почтовая квитанция от 13.01.2022  на сумму 244 руб. 77 коп. (л.д. 13).  

 Таким образом, заявленные ООО «МагСтилПром» к взысканию как  понесенные истцом почтовые расходы в размере 244 руб. 77 коп. подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами.  

 С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в  соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о  взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов, связанных с  направлением претензии, подлежат удовлетворению в сумме 237 руб. 60 коп.  (99 258 руб. 82 коп. x 244 руб. 77 коп. / 99 162 руб. 21 коп.).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу   № А76-12331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МагСтилПром» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья В.В. Баканов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 3:12:33

 Кому выдана Баканов Владислав Владимирович