СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16937/2016

г. Томск

8 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (апелляционное производство №07АП-4032/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2017 года по делу № А03-16937/2016 (судья Фролов О.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" о признании права собственности на баржи - площадки № 518 идентификационный номер судна 0-17-02216, № 530 идентификационный номер судна 0-17-02316, № 540 идентификационный номер судна 0-17-02416.

Исковые требования обоснованы статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и мотивированы регистрацией АО "Западно-Сибирское речное пароходство" права собственности на спорные баржи в ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указал, то сделки по передаче спорного имущества подписаны неуполномоченным собственником лицом; срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной на момент вынесения решения не истек.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 1999 года между Барнаульской РЭБ флота (филиалом ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство") и Администрацией Центрального района города Барнаула было заключено соглашение о зачете бюджетных ассигнований, вложенных в реконструкцию котельной Барнаульской РЭБ флота, согласно которому Администрация Центрального района г. Барнаула в течение 1995-1996 годов профинансировала реконструкцию котельной Барнаульской РЭБ флота на возвратной основе на сумму 1 708 372 рубля (деноминированные). Барнаульская РЭБ флота гарантировала в течение 1999-2000 годов возврат 1 708 372 рублей Администрации района путем оказания следующих услуг: строительство моста для школы № 6 (безвозмездная передача 3-х барж пр. Р-92) и непредъявление дотаций бюджету за оказанные услуги по отоплению и водоснабжению частного сектора.

На основании вышеуказанного соглашения, 17 мая 1999 года между филиалом ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" (предприятие) и Администрацией поселка Затон города Барнаула (администрация) был заключен договор Б16-50, в соответствии с которым администрация поручила, а предприятие приняло на себя разработку проекта и строительство наплавного моста через затон Барнаульской РЭБ флота, устройство подъездных путей к наплавному мосту.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предприятие передало Администрации безвозмездно 3 (три) баржи проекта Р-92 на общую сумму 630 000 рублей.

Актом от 16 августа 1999 года, баржи № 530 и 540, находящиеся в годном состоянии, и баржа № 518 - в ограниченном годном техническом состоянии и пригодные к дальнейшей эксплуатации в качестве наплавного моста переданы на баланс Администрации поселка Затон города Барнаула.

Спорные три баржи с 1999 года по настоящее время фактически используются в качестве понтонного моста в районе здания, расположенного по адресу: ул. Водников, д. 12, мкр. Затон г. Барнаула.

31 августа 2016 года АО "Западно-Сибирское речное пароходство" зарегистрировало право собственности на указанные баржи в ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", о чем истцу стало известно 16 сентября 2016 года.

Полагая себя собственником барж - площадок № 518 идентификационный номер судна 0-17-02216, № 530 идентификационный номер судна 0-17-02316, № 540 идентификационный номер судна 0-17-02416, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и исходил из доказанности перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу до вступления в силу нормативных актов, регулирующих необходимость государственной регистрации права на судно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: соглашением от 09 апреля 1999 года, договором Б16-50 от 17 мая 1999 года, актом от 16 августа 1999 года, подтверждается отчуждение спорного имущества ответчиком истцу.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (пункт 59 указанного выше постановления Пленумов №10/22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Правила государственной регистрации судов утверждены приказом Минтранса России от 26 сентября 2001 года № 144.

На основании изложенного, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что право муниципальной собственности возникло до вступления в силу нормативных актов, регламентирующих необходимость государственной регистрации права на судно и порядок такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, требование о признании права собственности на баржи - площадки № 518 идентификационный номер судна 0-17-02216, № 530 идентификационный номер судна 0-17-02316, № 540 идентификационный номер судна 0-17-02416 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о совершении сделки неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент совершения сделок) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Соответственно при условии отсутствия одобрения со стороны ответчика сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости будет являться ничтожной сделкой, поскольку лицо распорядилось не принадлежащим ему имуществом. 

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из материалов дела следует, что сделка исполнена 16 августа 1999 года, настоящий спор инициирован 30 сентября 2016 года, то есть с момента исполнения сделки прошло более 10 лет, в связи с чем применение последствий недействительности сделки по отчуждению спорного имущества не возможно. Иное противоречило бы целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников,

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2017 года по делу № А03-16937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

СудьиМ.А. Фертиков 

Е.Г. Шатохина