АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-19284/2022

г. Калуга

13» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании 

    помощником судьи Аникеевым А.А.,

от  заявителя жалобы: 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - директор, предъявлена выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5 - представитель по доверенности от 16.01.2024;

ФИО6 - представитель ИП ФИО7 по доверенности от 23.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Газ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024  по делу № А83-19284/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Газ» (далее – ООО ««Интер-Газ», общество) об обязании общества устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 90:12:200701:168, путем предоставления истцу комплекта ключей от ворот через проходную с кадастровым номером 90:12:200701:1712 и земельный участок с кадастровым номером 90:12:200701:262 для обеспечения прохода (проезда) к участку с кадастровым номером № 90:12:200701:168 в течении 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; об установлении в пользу предпринимателя сервитута на земельный участок с кадастровым номером 90:12:200701:262 площадью 714 кв.м. сроком на 9 лет (до 17.03.2032) с установлением оплаты в размере 106 000,00 рублей в год для круглосуточного обеспечения прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 90:12:200701:168, согласно ведомости координат поворотных точек сервитута (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, исковое заявление удовлетворено, общество обязано устранить препятствия в пользовании предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 90:12:200701:168, путем предоставления истцу комплекта ключей от ворот через проходную с кадастровым номером 90:12:200701:1712 и земельный участок с кадастровым номером 90:12:200701:262 для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку кадастровым номером 90:12:200701:168 в течении 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В пользу предпринимателя установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 90:12:200701:262 площадью 714 кв.м. сроком на 9 лет до 17.03.2032 оплатой в размере 106 000,00 рублей в год для круглосуточного обеспечения прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:12:200701:168, согласно ведомости координат поворотных точек сервитута.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Интер-Газ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что при наличии действующего до 12.05.2036 ранее установленного в интересах истца сервитута, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута по настоящему делу. Полагает, что возложение обязанности по обеспечению прохода через нежилое здание, принадлежащее истцу, противоречит действующему законодательству. Считает, что суды не приняли во внимание самовольность реконструкции объектов недвижимого имущества, находящиеся на арендуемом истцом земельном участке. Полагает, что в заключении судебной экспертизы, эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, предложив вариант доступа к земельному участку путем наложения сервитута.

В суд округа предпринимателем представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны директором заявителя жалобы лично и его представителем, явившимся в заседание суда округа.

Представитель предпринимателя, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 13.04.2016 Администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация) (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 90:12:200701:168 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, общая площадь: 2 416 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте) на срок с 13.04.2016 по 13.04.2036.

На данном земельном участке расположены три нежилых здания, принадлежащих истцу на праве собственности с кадастровыми номерами: 90:12:200701:2710 (площадь: 382,4 кв.м.), 90:12:200701:2711 (площадь: 85,4 кв.м.), 90:12:200701:2713 (площадь: 385,8 кв.м.), а также нежилое помещение с кадастровым номером 90:12:200701:113 (площадь: 356,4 кв.м.), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

10.06.2020 администрацией и предпринимателем заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, согласно которому истцу для обеспечения прохода, проезда предоставлено право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 90:12:200701:262 на срок до 12.05.2036. Указанное соглашение и соответствующее обременение земельного участка зарегистрированы в ЕГРН 28.06.2022 на срок с 24.06.2022 по 12.05.2036.

23.03.2022 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:12:200701:262 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, общая площадь: 17 500 кв.м.) на срок с 17.03.2022 по 17.03.2032.

На земельном участке расположены объекты имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, в том числе нежилое здание – проходная с кадастровым номером 90:12:200701:1712 (площадь: 33,6 кв.м.). 

После заключения данного договора аренды от 23.06.2022 ответчиком установил шлагбаум, закрыл ворота и ввел пропускной режим на объект, что подтверждается актом обследования земельного участка от 14.12.2022, предоставленного администрацией.

Ссылаясь на то, что в условиях пропускного режима допуск истца, его сотрудников, а также клиентов его предпринимательской деятельности прекращен, ключи от ворот предпринимателю не предоставлены, направленная ответчику 06.09.2022 претензия (о предоставлении пяти комплектов ключей от ворот через проходную кадастровым номером 90:12:200701:1712 и земельный участок с кадастровым номером 90:12:200701:262 для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № 90:12:200701:168, подписании соглашения о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 90:12:200701:262 для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 90:12:200701:168 с момента его подписания до 17.03.2032) не удовлетворена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 274, 277, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа удовлетворении иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющих имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По правилам пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В настоящем случае, по делу проведена комплексная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза, согласно заключению которой, констатированы: отсутствие доступа с земель общего пользования к арендуемому истцом земельному участку; обстоятельство регистрации в ЕГРН обременения арендуемого ответчиком земельного участка частном сервитутом в пользу истца; отсутствие возможности использования ранее установленного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 90:12:200701:262 для доступа к внешней стене здания с кадастровым номером 90:12:200701:2713, расположенного на арендованном истцом земельном участке для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии;  наименее обременительный вариант доступа – проезда к земельному участку с кадастровым номером 90:12:200701:168 и обслуживания, расположенного на данном участке здания, путем наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 90:12:200701:262 (конфигурация границ сервитута представлена на рис. № 5 и № 6 заключения).

Из материалов дела не следует, что ответчиком оспаривалась (оспаривается) законность предоставления администрацией в пользу предпринимателя частного сервитута на основании соглашения между ними от 10.06.2020 и (или) запись в ЕГРН об обременении этим сервитутом арендуемого ответчиком в настоящее время по договору от 23.03.2022 земельного участка.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика также пояснил, что он согласен с регистрацией данного обременения в ЕГРН.

При этом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что предоставленный предпринимателю на основании соглашения от 10.06.2020  сервитут и установленный обжалуемыми в порядке настоящего кассационного производства судебными актами, спорный сервитут в значительной мере совпадают в отношении места установления на земельном участке с кадастровым номером 90:12:200701:262, но имеют разницу в площади предоставления (700 и 714 кв.м., соответственно) в связи с необходимостью доступа к  внешней стене здания с кадастровым номером 90:12:200701:2713, расположенного на арендованном истцом земельном участке для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

Кроме того, согласно представленной в дело (при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции) копии соглашения от 24.05.2024, заключенного администрацией и предпринимателем, ранее установленный соглашением от 10.06.2020 частный сервитут сторонами прекращен «ввиду отсутствия возможностиобе6спечения исполнения данного соглашения по причине передачи земельного участка с кадастровым номером 90:12:200701:262 иному лицу», что соответствует как установленным судом обстоятельствам дела о передаче указанного участка в аренду обществу, так и обстоятельству установления спорного сервитута.

С учетом обоснованно принятых судами во внимание выводов судебной экспертизы и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения  спора по существу по результатам соответствующей нормам ст.71 АПК РФ оценки представленных доказательств, судом округа не установлено правовых оснований для изменения или отмены в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024  по делу № А83-19284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3