АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5910/2021

г. Новосибирск

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к ФИО1, г. Новосибирск, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Подсолнух» (ОГРН 

<

***>), 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 3) Инспекция государственного строительного надзора по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 575 232 рублей, 

встречному иску о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. ФИО5 в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:064242:136) ,  

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2, доверенность от 25.03.2023, паспорт, диплом (до перерыва); ответчика - ФИО3, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом; третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский торговый центр» (далее – истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности в размере 575 232 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Подсолнух», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска и Инспекция государственного строительного надзора по Новосибирской области.  

09.10.2024 от истца поступили уточнения размера исковых требований, согласно которым истец отказался от иска в части требования о взыскании пени в размере 180 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).  

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании пени в размере 180 000 рублей, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд считает, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. Уменьшение размера исковых требование судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 к производству принят встречный иск о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. ФИО5 в Ленинском районе г. Новосибирска (кадастровый номер 54:35:064242:136).  

Истец возражал по доводам встречного иска и указал, что договор подписан уполномоченным лицом, решения собственников признаны действительными, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного иска отказать.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства), кадастровый номер 54:35:064242:136, расположенный по ул. ФИО5 в г. Новосибирске.  

Ответчику принадлежит в праве общей долевой собственности доля в размере 5370/3409478, запись регистрации в ЕГРН № 54-54-01/038/2011-715 от 25.03.2011.  

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства) по ул. ФИО5 в Ленинском районе г. Новосибирска (протокол от 30.03.2015) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. ФИО5 в Ленинском районе г. Новосибирска. Указанным решением истцу также были переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.  

Кроме того, на указанном собрании принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. ФИО5 в Ленинском районе  

г. Новосибирска; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную  

1 кв.м. площади здания). 

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции:  

«8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:  

-80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определённой в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до 15.08.2017;  

-20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определённой в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».  

Законность решений общих собраний собственников от 26.03.2015 и 28.07.2017 проверялась судебными инстанциями Новосибирской области по искам иных участников общей долевой собственности, требования истцов о признании недействительными решений собраний оставлены без удовлетворения, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20280/2020 с учетом изменения в части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022.  

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершённого строительства) по ул. ФИО5 в Ленинском районе г. Новосибирска подписан ФИО4 31.03.2015.  

03.08.2017 ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору. 

08.08.2017 в адрес собственников ОТК истцом направлено уведомление о принятом на собрании 28.07.2017 решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определённой из расчёта 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания), до 15.08.2017.  

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 5370/3409478, соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с пунктом 8.1 договора) 494 040 рублей.  

До 15.08.2017 ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 395 232 рублей, однако ответчик денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства не уплатил.  

28.12.2018 в адрес собственников направлено требование об оплате по договору до 01.02.2019 (полностью или частично), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Как установлено статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  

рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.  

Ответчик, возражая по иску указал, что договор является незаключенным, поскольку им не подписывался, ФИО4 собственники полномочий на подписание договора не передавали, кроме того, указал, что результат работ ему не передан.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2022, вступившим в законную силу, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064242:136, расположенный по адресу: 

<

...> изъят у собственников путем продажи с публичных торгов.  

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-34589/2020 вынесено решение от 14.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.МАРТИ» и группы лиц к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о взыскании убытков в сумме 16 366 422 рублей 80 копеек, измененное постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 и оставленное без изменения постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024.  

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.  

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.  

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право  

участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.  

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения  

Анализируя содержание решений участников общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства - Общественно-торговом комплексе с подземными автостоянками по улице ФИО5 в Ленинском районе г. Новосибирска от 26.03.2015 и от 28.07.2017, на которые ссылаются стороны, суд приходит к выводу, что принятые собственниками решения свидетельствуют о намерении заключить договоры на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершённого строительства) по улице ФИО5 в Ленинском районе города Новосибирска, но собственно договорами подряда не являются, ввиду отсутствия в проекте договора всех его существенных условий.  

Ссылка истца на то, что договор и изменения в него подписаны уполномоченным от имени собственников представителем ФИО4 судом отклоняется, поскольку истцом не доказано, что ФИО4 действовал по поручению и в интересах всех собственников помещений при заключении договора, а также, что у него имелись на это надлежащим образом оформленные полномочия.  

Так, из буквального содержанию заключенного между истцом и ФИО4 следует, что договор заключен только в интересах ФИО4  

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств реального исполнения работ по договору строительного подряда полностью или в части. При этом, из решений общих собраний следует, что истец должен был совершить работы по завершению строительства за свой счёт, с последующим возмещением понесённых расходов собственниками помещений.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).  

В иных случаях, обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные работы коррелирует со встречным обязательством подрядчика по завершению работ и передаче данных работ заказчику.  

Между тем, судом установлено, что между истцом и ответчиком какого-либо письменного соглашения, изменяющего законодательно предусмотренный порядок оплаты выполненных работ, не заключалось.  

Из содержания судебных актов по делу № А45-34589/2020, следует, что на общих собраниях собственников 26.03.2015, 28.07.2017 решения о внесении ответчику досрочной оплаты за работы по завершению строительства объекта также не принималось. Суд указал, что между истцами и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, при отсутствии между ними заключённого в установленном законом порядке и в надлежащей форме соглашения, изменяющего общий порядок и сроки оплаты работ.  

В связи с чем, по смыслу положений статьей 702 и 711 ГК РФ в их нормативном единстве, оплата соответствующих работ могла быть произведена только после сдачи и приёмки результата работ, то есть обязанность ответчика по оплате является встречной по отношению к обязанности истца передать результаты качественно выполненных работ, имеющих ценность для ответчика. Безрезультатная работа оплате не подлежит.  

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и в деле 

 № А45-34589/2020, сторонами возможность поэтапной передачи выполненных работ, равно как и оплата таких работ, не согласовывалась, подрядчиком в адрес инвесторов какие-либо уведомления о готовности определённого этапа работ, необходимости осуществить приёмку таких работ в нарушение статьи 753 ГК РФ не направлялись.  

Как разъяснено, в абзаце 6 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке  

результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 по делу 

 № А45-34589/2020, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, также установлено, что отчет о выполненных работах собственникам не направлялся, предложений о проверке выполненных работ не поступало, объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введён, строительство не ведется, в выполненных истцом работах имеются существенные недостатки, на объекте выявлены серьёзные нарушения технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации в части пожарной безопасности, благоустройства, состояний несущих металлических конструкций, кровли и утеплителя навесного вентилируемого фасада, что указывает на ненадлежащее качество произведённых работ, предусмотренных проектной документацией, работы либо ответчиком не выполнены, либо не соответствуют стандартам и не могут быть приняты заказчиком.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 по делу 

 № А45-34589/2020, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, установлено, что часть работ, выполненных и/или организованных истцом, не соответствует требованиям технической документации на строительство объекта и нормативным требованиям; стоимость работ, выполненных компанией, за 2015 - 2019 годы, которые соответствуют требованиям технической документации на строительство объекта и нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ, составляет 149 317 637 рублей 78 копеек; стоимость работ за 20152019 годы, которые не соответствуют (с отступлениями по качеству) с требованиями технической документации на строительство объекта и нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ, составляет 29 604 808 рублей 78 копеек; стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных компанией, равна стоимости работ, выполненных с нарушениями, поскольку данные работы необходимо провести заново - 29 604 808 рублей 78 копеек. Однако, оплата части работ произведена за счет необеспеченных векселей, что указывает на то, что оказавшиеся у истца  

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» векселя ООО «РосИнвестГрупп» оплачены средствами, собранными до 2009 года с инвесторов строительства объекта и выведенными ООО «ПК «Подсолнух» посредством ООО «РосИнвестГрупп» из реального оборота,  

связанного со строительством объекта, и вернувшимися обратно посредством  

ООО «Компания Сибирский Торговый центр». Таким образом, 134 442 000 рублей (общий номинал векселей 

ООО «РосИнвестГрупп», которыми рассчитывалось ООО «Компания Сибирский Торговый центр») были оплачены фактически средствами собственников-инвесторов объекта, а не средствами ООО «Компания Сибирский Торговый центр».  

Учитывая изложенное, истец осуществил выполнение работ за счет собственных средств на сумму 14 875 637 рублей 78 копеек.  

В силу части 2, 3 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.  

Между тем, выполнение части работ за счет средств подрядчика, а также дальнейшее изъятие объекта незавершенного строительства, не может повлечь у собственников обязанность по оплате фактически выполненных работ ввиду того, что результат работ - введение объекта в эксплуатацию, достигнут не был, а возможность принятия отдельных этапов работ сторонами не согласовывалась.  

При этом, судебными актами установлено, что именно истец является лицом, в результате виновных действий которого объект не был достроен в сроки, предусмотренные разрешением на строительство, что повлекло изъятие данного объекта у собственников.  

Из положений норм статей 309.2, 714 ГК РФ, части 2 пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-ЭС16-9165, следует, что обязанность застройщика нести расходы на содержание объекта капитального строительства прекращается с момента, предусмотренного договором, но не ранее чем застройщик получит разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Учитывая установленные в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 575 232 рублей.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование встречного иска о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. ФИО5 в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:064242:136)  

между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в отсутствие доказательств наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени всех собственников, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.08.2020 судом удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 575 232 рублей.  

Определением от 25.08.2021 заменены обеспечительные меры, принятые Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.08.2020 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 575 232 рублей, на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять какие-либо регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а также действия, направленные на изменение, отчуждение либо обременение иным способом недвижимого имущества - доли в размере 5370/3409478 ответчика в праве общей долевой собственности на «Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства)», кадастровый номер 54:35:064242:136, расположенный по ул. ФИО5 в городе Новосибирске.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 97, 109, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску. 

Принять отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 180 000 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. По встречному иску. 

Признать незаключенным договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. ФИО5 в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:064242:136) между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский торговый центр» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять какие-либо регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а также действия, направленные на изменение, отчуждение либо обременение иным способом недвижимого имущества - доли в размере 5370/3409478 ФИО1 в праве общей долевой собственности на «Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства)», кадастровый номер 54:35:064242:136, расположенный по ул. ФИО5 в городе Новосибирске.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Д.В. Гребенюк