ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224083/18

09 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019  года 

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1, доверенность от 12.07.2019 №39-19/4Д,

от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО2,  доверенность от 12.10.2018,

от акционерного общества «Экономико-Финансовая ЭнергетическоСтроительная Компания» не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»

третье лицо: акционерное общество «Экономико-Финансовая ЭнергетическоСтроительная Компания» 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании основного долга по банковской гарантии размере 128 726 628, 65 руб., 20 278 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии за период с 07.03.2017 по 30.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального в части независимости банковской гарантии от основного обязательства.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО «ЭФЭСк» (подрядчик), был заключен договор подряда № 44-10 от 24.09.2010 на выполнение комплекса работ по проекту «ВЛ 220 кВ Печерская ГРЭС-Ухта-Микунь» (участок ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь).

В обеспечение исполнения обязательств АО «ЭФЭСк» (принципал) перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (гарант) выдал ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) банковские гарантии №GR0148-0143-14 от 30.12.2014, №GR0148-0144-14 от 30.12.2014, №GR0148-0145-14 от 30.12.2014, №GR0148-0146-14 от 30.12.2014 на сумму 220 138 109, 95 руб. 

Банковскими гарантиями предусмотрено обеспечение исполнения обязательств бенефициара по договору и возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. 

Срок действия банковских гарантий определен с 02.03.2015 по 02.03.2016.

Требование бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой бенефициара о выплаченном авансе.

Судами установлено, что 01.10.2015 гарантом получено требование бенефициара №ЦО/ПН/1512 от 29.09.2015 о совершении платежа по банковским гарантиям в размере 220 138 109, 95 руб. в связи с невыполнением принципалом работ по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором  и в связи невозвращением аванс. К требованию бенефициара прилагались копии банковских гарантий, устава бенефициара, протокола о полномочиях руководителя бенефициара, копия доверенности № 458-14 от 08.10.2014, копия уведомления принципала от 20.08.2015 №ЦО/ПН/1304 о возврате аванса, справка бенефициара о выплаченном авансе. 

Гарант на основании пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил платеж по банковской гарантии на семидневный срок, о чем уведомил принципала письмом от 05.10.2015 №248/01504и.

Письмами от 07.10.2015, 25.11.2015, 26.01.2016, 29.01.2016 бенефициар уведомлял гаранта о согласии на приостановку платежа по требованию. Последняя приостановка платежа датирована 01.04.2016

Как установлено судами гарант письмом №248/00117 от 26.01.2016 ПАО уведомил бенефициара о невозможности его исполнения требования ввиду представленных принципалом доказательств прекращения обязательств по договору подряда в полном объеме и о необходимости отзыва предъявленного им требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в уд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, обязательства принципала перед бенефициаром прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, процедура зачета начата до предъявления требования гаранту, что бенефициар предъявил досудебную претензию и иск в суд по истечение значительного периода времени и за пределами срока действия банковских гарантий. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Статьёй 368 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы, не содержат каких-либо ограничений на выплату по банковской гарантии в случае расторжения основного обязательства.

Истец указывал, что требования платежа по банковским гарантиям предъявлено 01.10.2015, то есть до окончания определенного гарантиями срока,  со стороны принципала имело место  невыполнение обязанности по возврату аванса к указанному сроку, а также к сроку, вытекающему из государственного контракта, при этом гарант не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару

Судебная коллегия принимает, как обоснованные, доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что суды не исследовали данный вопрос, требования бенефициара и ответ гаранта в их прямом дословном толковании и их соответствие (не соответствие) нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3  статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу № А40-224083/18  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

Судьи:

 

Е.Ю. Филина

 

Н.О. Хвостова