Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №12-16970/2019

г. Волгоград

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.07.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, заинтересованные лица: УФССП по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель ФИО1, Дзержинский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

при участии в заседании: СПИ ФИО1, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕО» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРЕО» исполнительского сбора в сумме 118352,24 руб.

Судебный пристав полагает, что требования являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его последующего взыскания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 по делу №А12-48912/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Крео» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  задолженность по арендной плате в размере 1 826 069 руб. 33 коп., неустойку в размере 202 826 руб. 25 коп., а всего 2 028 895 руб. 58 коп. 

14.10.2016 Арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 026811280.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 в отношении ООО «КРЕО» возбуждено исполнительное производство № 168464/18/34037 ИП.

17.01.2019 постановление направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением 40081332421241 и по сведениям с сайта Почты России, было получено адресатом 19.01.2019.

Постановлением от 12.04.2019 судебным приставом –исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, 25.04.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом вынесено 29.04.2019, то есть, по истечении представленного должнику срока для добровольного исполнения требования. Судебный пристав-исполнитель представил суду копии платежных поручений, свидетельствующих о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ должником в полном объеме исполнен не был. 20.05.2019 исполнительное производство было завершено в связи с фактическим исполнением требований.

Исходя из изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемое постановление является правомерным,   оснований для признания его незаконными суд не находит. Доводы общества о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства противоречат материалам дела. Обществом доказательств, опровергающих достоверность представленных судебным приставом-исполнителем доказательств  суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд установил, что должник, будучи своевременно  извещенный о возбуждении исполнительного производства, не  был лишен возможности для своевременного добровольного погашения суммы задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

    Судья                                                                                                  Кострова Л.В.