ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20475/2022

24 июня 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июня  2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  30 ноября 2023 года по делу   № А83-20475/2022 по иску обществу с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (644012, Омская область, Омск, ул. Сибниисхоз, 59а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (298600, Республика Крым, Ялта, площадь Советская, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (далее - ООО «Терпланпроект», Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым, Департамент, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7600000,00 рублей и пени в размере            2470000,00 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта от 06.09.2019  № 0875600002219000004_317335 в части предоставления исходных данных.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  30 ноября 2023 года по делу   № А83-20475/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт наличия недостатков в выполненных истцом работах не может являться основанием для отказа от их принятия и оплаты, поскольку недостатки являются устранимыми и результаты работ могут быть использованы заказчиком. Кроме того, в результате нарушения ответчиком сроков назначения публичных слушаний, сведения, предоставленные Департаментом Обществу на момент публичных слушаний, частично носили устаревший характер, что привело к расхождению данных и вынесению замечаний заказчика к проектам межевания после их проведения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ранее в судебных заседаниях апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 сентября 2019 года между Департаментом (заказчик) и ООО «Терпланпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                   № 0875600002219000004_317335 на выполнение работ по подготовке проектов межевания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым для определения границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по разработке проектов межевания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым для определения границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять работу и оплатить её в установленном Контрактом порядке.

Цена Контракта составляет 9500000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в течение 30 дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.5 Контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура (при наличии).

Согласно пункту 3.1 Контракта выполнение работ проводится в три этапа в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.5 Технического задания работы выполняются в три этапа:

- 1 этап. Разработка проектов межевания придомовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Проверка заказчиком представленных проектов межевания на соответствие положениям земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации;

- 2 этап. Проведение публичных слушаний по обсуждению проектов межевания. Корректировка проектов межевания с учетом результатов публичных слушаний. Подрядчик участвует в подготовке и проведении публичных слушаний в части предоставления демонстрационных материалов и обеспечения доклада по проектам межевания территории, предоставляет устные и письменные консультации, рекомендации и разъяснения, касающиеся результатов работ, выполняет доработку документации по результатам публичных слушаний с учетом принятых предложений, замечаний, рекомендаций. Утверждение проектов межевания;

- 3 этап. Проведение работ по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Получение кадастровых паспортов на земельные участки.

Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 15.12.2019 (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта в процессе сдачи-приемки работ каждого этапа подрядчик предоставляет документацию в составе, определенном пунктом 3.6 Приложения № 1 к Контракту.

В силу пункта 4.2 Контракта по окончании первого этапа подрядчиком предоставляются акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ 1 этапа рассматривает их, проверяя комплектность, соответствие выполненных работ условиям Контракта, Техническому заданию. По истечении указанного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 4.4 Контракта заказчик в течение 10 дней с момента получения результатов работ 2 этапа рассматривает их, проверяя комплектность, соответствие выполненных работ условиям Контракта, Техническому заданию. По истечении указанного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Из содержания пункта 4.5 Контракта следует, что заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ 3 этапа, рассматривает их, проверяя комплектность, соответствие выполненных работ условиям Контракта, Техническому заданию. По истечении указанного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Претензии, предъявленные заказчиком в рамках определенных условиями Контракта, удовлетворяются подрядчиком без дополнительной оплаты.

Согласно пункту 4.7 Контракта результат выполненных работ должен быть предоставлен заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В силу пункта 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 8.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из содержания пункта 8.10 Контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 11.1 Контракта срок его действия: с момента заключения Контракта до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

04 сентября 2019 года Общество направило в адрес Департамента запрос о предоставлении исходных данных, однако, указанный запрос оставлен заказчиком без рассмотрения.

30 сентября 2019 года за № 774 Общество уведомило Департамент о приостановке работ по Контракту, начиная с 30.09.2019 до момента предоставления Обществу исходных данных, необходимых для подготовки проектов межевания территорий и выполнения кадастровых работ.

27 ноября 2019 года, в связи с частичным предоставлением заказчиком исходных данных, подрядчиком принято решение о возобновлении работ по Контракту, начиная с 28.11.2019.

06 декабря 2019 года с сопроводительным письмом № 947 в рамках первого этапа выполнения работ Общество подготовило проекты межевания территорий и направило их в адрес заказчика, а также предоставило материалы в адрес Департамента, которые были приняты заказчиком по накладной № 1 от 06.12.2019.

Заказчиком во исполнение Контракта в отношении представленных материалов, а также согласно 2-му этапу Технического задания, в 2021 - 2022 годах проведены публичные слушания по обсуждению проектов межевания.

По результату публичных слушаний 23.05.2022 письмом № 3387/02.1-25 заказчиком направлены проекты межевания территория для корректировки с учетом результатов публичных слушаний.

По состоянию на 20.07.2022 подрядчиком замечания к проектам межевания территорий не устранены.

Письмом от 20.07.2022 подрядчику направлена претензия о необходимости направления соответствующих проектов межевания территорий, в срок не превышающий 10 календарных дней с момента получения настоящего письменного уведомления.

09 февраля 2023 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 5704/02.1-20/3.

Общество обратилось в адрес заказчика с претензией об оплате стоимости фактически выполненных работ, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчика по оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 06.09.2019 № 0875600002219000004_317335 на выполнение работ по подготовке проектов межевания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым для определения границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Ответчиком было принято решение № 5704/02.1-20/3 от 09.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 11.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимания, что односторонний отказ от Контракта не оспорен, суд первой инстанции признал решение № 5704/02.1-20/3 от 09.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступившим в силу, т.е. к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции Контракт прекратил свое действие.

Истец данный вывод суда первой инстанции не опроверг. Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции обоснованным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Пленум № 35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 Пленума № 35  к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает, что работы 1 и 2 этапа выполнены и сданы им в полном объеме, работы 3 этапа не могут быть выполнены ввиду просрочки.

Заказчик факт получения от истца результатов первого этапа не отрицает, однако ссылается  на выявленные недостатки и наложения границ формируемых участков, которые ответчиком не устранены. Указывает, что результаты работ получены им один раз - 06.12.2019, после проведения публичных слушаний 23.05.2022 замечания не устранялись, материалы ответчику не направлялись.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства исправления выявленных недостатков и направления истцом исправленного результата работ ответчику в суд не представлены.

Кроме того, заказчиком, с целью определения качества работ и устранения подрядчиком ранее направленных в адрес заказчика замечаний был заказан анализ выборочно взятых 5-ти проектов межевания территорий многоквартирных домов по адресам: 

<

...> д 7, 9, 11, 13, 15.

По результатам проведенного анализа, МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» составлено заключение № 12/47 от 20.12.2022, согласно которому, при разработке ООО «Терпланпроект» проектов межевания территории многоквартирных домов не использовались сведения бюро технической инвентаризации - инвентарные дела многоквартирных домов, где указаны границы, площади и конфигурации придомовых территорий, что указывает на некачественную подготовительную работу.

Кроме того, специалистами МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» выявлены наложения границ формируемых участков на границы функциональных зон размещения транспортной инфраструктуры согласно сведениям Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного Решением 75-ой сессии Ялтинского городского совета от 03.12.2018 № 3, что свидетельствует о несоблюдении требований градостроительного законодательства и норм при разработке проектов межевания территории. Доказательства обратного истец не имеет, суду не представил.

Учитывая, что надлежащие доказательства, опровергающие указанные выше выводы специалиста, истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Терпланпроект» работы по Контракту  выполнены с нарушением условий Контракта и Технического задания. Суд первой инстанции предложил сторонам провести экспертизу, однако истец заявил об отказе от проведения судебной экспертизы

Поскольку в случае возникновения спора относительно недостатков выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества лежит на подрядчике, а истец документально не опроверг доводы ответчика о ненадлежащем качестве проектных работ, от проведения судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ подрядчиком в рамках заключенного Контракта отказался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств по разработке проектной документации, являющейся предметом Контракта.

Кроме того, надлежащие доказательства направления ответчику актов выполненных работ у истца отсутствуют, суду не представлены.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 2470000,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе во взыскании суммы задолженности, а требование о взыскании пени является производным от основного требования, основания для взыскания пени у суда отсутствуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что факт наличия недостатков в выполненных истцом работ не может являться основанием для отказа от их подписания и оплаты, поскольку, по мнению истца, недостатки являются устранимыми и результаты работ могут быть использованы заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Доводы истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам и выводам внесудебной экспертизы.

Кроме того, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения внесудебной экспертизы, сторона могла ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако данным правом в суде первой инстанции апеллянт не воспользовался.

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иного вывода у суда не имеется, экспертное исследование обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года по делу           № А83-20475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               Е.А. Баукина

 

                                                                                                                   О.И. Мунтян