ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2021

Дело № А40-53873/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО1, по доверенности от 17 января 2020 года;

от конкурсного управляющего АО «Косинское» - ФИО2, по доверенности от 13 июля 2019 года;

от Москомстройинвест – ФИО3, по доверенности от 09 октября 2020 года;

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Арх-Строй» - ФИО4 и АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года

по заявлению ООО «АрхСтрой» о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника - АО «Косинское», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года акционерное общество «Косинское» (АО "Косинское") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В отношении АО "Косинское" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена ФИО6.

ООО "Арх-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований о передаче 26 квартир общей стоимостью 115 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «Косинское» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении требований  ООО "Арх-Строй" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-53873/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования по мотиву того, что застройщик является ненадлежащим ответчиком ввиду опосредованности правоотношений названных лиц, суды не учли сложившуюся судебную практику по данной категории споров, которая приравнивает к наличию у участника строительства требования о передаче жилого помещения договоры, в том числе, софинансирования, уступки права требования.

Суд округа сослался на то, что при рассмотрении заявления ООО "Арх-Строй" оставлены без внимания ссылки заявителя на совпадение в названных договорах денежной суммы и объектов недвижимости, передача которых является предметом сделок, а также указание в обоих случаях на АО "Косинское" как застройщика объекта.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "Арх-Строй" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Арх-Строй» - ФИО4 и АКБ «Пересвет» (ПАО)  обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, при этом конкурсный  управляющий ООО «Арх-Строй» в жалобе просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение, а АКБ «Пересвет» (ПАО) просило постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) и исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу № А40-53873/2017 слова «…и АО АКБ «Пересвет» из шестого абзаца на четвертой странице: «Кроме того, стоит принять ко вниманию доводы лиц, участвующих в деле о транзитном перечислении денежных средств в интересах группы компаний «ПересветИнвест» и АО АКБ «Пересвет»».

Также заявитель просил исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу № А40-53873/2017 седьмой абзац на пятой странице: «Судом принято ко вниманию, что в случае удовлетворения требований ООО «АрхСтрой», конечным выгодоприобретателем станет АКБ «Пересвет», который помимо денежных требований, получит еще требования о передачи жилых помещений», а также исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу № А40-53873/2017 девятый абзац на пятой странице: «Москомстрой инвест указывает на те обстоятельства, что у группы компаний «Пересвет-Инвест» сложились постоянные деловые взаимоотношения с АКБ «Пересвет» (ПАО), по указанию доминирующего финансового партнера АКБ «Пересвет» (АО) Швеца А.А. осуществлялся транзит денежных средств, без порождения правовых последствий, заключение договоров носило формальный характер. Доказательств обратного суду также не представлено».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

16 июня 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Арх-Строй» в обоснование заявленных требований указало, что 10 августа 2016 года АО "Косинское" и ООО "Крафт" заключили договор инвестирования строительства № КОС.16/36-СЛТ, на основании которого 17 августа 2016 года между ООО "Крафт" и ООО "Арх-Строй" заключен договор соинвестирования строительства № КР148-СЛТ/16, согласно которому для строительства объекта привлечены денежные средства ООО "Арх-Строй"  как соинвестора на общую сумму 115 000 000 рублей.

Платежным поручением №68 от 02 сентября 2016 года денежные средства в размере 115 000 000 рублей были перечислены кредитором в адрес ООО «Крафт».

По условиям названных договоров ООО "Арх-Строй" осуществило инвестирование в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома (дома), со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м и расположенном по адресу: 

<

...>,  с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1 308,73 кв. м с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п. 3.2 договора.

Как указал кредитор, застройщик не исполнил обязательства по передаче соинвестору квартир, в связи с чем ООО «Арх-Строй» обратилось в суд с требованиями о включении в реестр о передаче жилых помещений (квартир) АО «Косинское» требований о передаче объектов общей стоимостью 115 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО "Косинское", ООО "Крафт" и ООО "Арх-Строй" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входящими в группу компаний "Пересвет-Инвест", контролируемой ФИО7, которые осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода денежных средств, в том числе, должника в пользу компаний, подконтрольных ФИО7

Суды пришли к выводу, что фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения указанных платежей АО "Косинское" не получило, заключение договоров носило формальный характер, при этом денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы без ясных экономических мотивов, что не порождает обязательства должника перед аффилированным кредитором.

ООО "Арх-Строй", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды необоснованно применили повышенный стандарт доказывания к заявленным требованиям, поскольку заявителем является конкурсный управляющий общества, а не его бывший руководитель, при этом в отсутствие документации ООО «Арх-Строй», не переданной арбитражному управляющему бывшим руководителем общества, заявитель лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что на дату заключения договора соинвестирования и платежа ФИО7 не являлся директором кредитора, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о вхождении кредитора и должника в одну группу компаний, не представлено.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что ООО «Арх-Строй» не предпринимало мер по истребованию задолженности, поскольку срок исполнения обязательств по передаче квартир наступил только в четвертом квартале 2018 года, при этом целью кредитора являлось получение квартир.

Заявитель считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, сославшись на недобросовестные действия АКБ «Пересвет» (ПАО) и залог доли в уставном капитале кредитора, а также полагает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске кредитором срока на подачу требований, поскольку конкурсный управляющий АО «Косинское» уведомлений о банкротстве застройщика в адрес ООО «Арх-Строй» не направлял.

Кроме того, кредитор оспаривает выводы судов о транзитности операций и мнимости договора, ссылаясь на то, что АО «Косинское» денежных средств, перечисленных кредитором в адрес ООО «Крафт», не получало.

АКБ «Пересвет» (ПАО), оспаривая принятые судебные акты, сослался на ошибочный вывод судов о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний «Пересвет-Инвест» и АО АКБ «Пересвет», а также о том, что АКБ «Пересвет» (ПАО) является конечным выгодоприобретаталем по заключенным сторонами спора сделкам, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, как указал заявитель, письмо ФИО7 в рамках рассмотрения иного обособленного спора получило другую оценку суда округа.

Заявитель считает, что изложенная в судебном акте позиция Москомстройинвест без подтверждения ее надлежащими доказательствами не может быть положена в основу выводов судов по настоящему делу.

По мнению заявителя, выводы суда в мотивировочной части определения первой инстанции влекут для Банка негативные последствия, в частности, суд первой инстанции фактически вышел за пределы, установив аффилированность Банка по отношению к ООО «Арх-Строй», АО «Косинское», тем более, что  Банк не является стороной заявленных требований.

Представитель заявителя - АКБ «Пересвет» (ПАО)  в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего АО «Косинское» и Москомстройинвест возражали по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче  жилых помещений, участником строительства являются установление факта заключения сделки, по которой участник обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В данном случае судами установлено, что АО "Косинское", ООО "Крафт" и ООО "Арх-Строй" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входящими в группу компаний "Пересвет-Инвест", контролируемой ФИО7, которые осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода  денежных средств в пользу компаний, подконтрольных ФИО7

Вопреки доводам жалоб, суды, делая вывод об аффилированности сторон, руководствовались не только письмом ФИО7

Как указали суды, факт принадлежности АО "Косинское" группе компаний АО "Пересвет-Инвест" подтвержден, в том числе, дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2016 г. к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 1011-14-2-0 от 26.11.2014 г., подписанным ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Пересвет-Инвест", согласно которому акции АО "Косинское" принадлежат АО "Пересвет-Инвест" (первая страница дополнительного соглашения); дополнительным соглашением N 6 от 12.08.2016 г. к кредитному договору N 0486-13-2-0 от 18.07.2013 г. (п. 7.1.6), согласно которому акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс", АО "Пересвет-Инвест"; кредитным договором N 700-00035-16 от 01.02.2016 г. (п. 7.1.8 и 7.1.10), исполнение обязательств по которому   обеспечивается залогом акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Лето", АО "Пересвет-Инвест"; дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2016 г. к кредитному договору N 700-00035-16 от 01.02.2016 г. (п. 7.1.8 и 7.1.9), согласно которому  акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон";  кредитным договором N 0228-16-2-0 от 29.04.2016 г. (п. 7.1.9 и 7.1.10), в обеспечение исполнение которого в залог переданы акции АО "Косинское", принадлежащие ООО "Лето" и ООО "Фалкон".

Как правильно установили суды, ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс" и АО "Пересвет-Инвест", поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ является генеральным директором и участником указанных компаний.

Суды установили, что согласно выписке из лицевого счета АО "Косинское" N 40702810700010004068, открытого в АО АКБ "Пересвет", за период с 18.06.2013 г. по 30.04.2017 г. денежные средства от ООО «Арх-Строй»  по платежному поручению N 324 от 02.09.2016 г. (115 млн.руб.) не поступали на счет АО "Косинское" (о чем свидетельствуют графы N 672-673 указанной выписки), а были перечислены на счет ООО "Крафт", в связи с чем АО «Косинское» фактически никакого имущественного предоставления не получило.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест" и АО АКБ "Пересвет".

Доказательств обратного, в том числе, выписку по счету кредитора, отражающую сведения о формировании на счетах ООО «Арх-Строй» денежных средств для их последующего перечисления в адрес ООО «Крафт» по договору соинвестирования, не представлено.

Как указали суды, у группы сложились постоянные деловые взаимоотношения с АКБ "Пересвет" (ПАО), при этом по указанию доминирующего финансового партнера АКБ "Пересвет" (АО) Швеца А.А. осуществлялся транзит денежных средств без порождения правовых последствий, а заключение договоров внутри группы носило формальный характер.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как правильно указали суды, в данном случае денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы без ясных экономических мотивов, что не порождает у должника обязательств по передаче кредитору квартир, при этом то обстоятельство, что требования от имени ООО «Арх-Строй» заявлены конкурсным управляющим, не меняет мнимый характер сделки и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд округа признает правомерными выводы судов о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности инвестиционного договора, транзитности операций и отсутствии цели достижения заявленных сделкой результатов, в связи с чем полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

Д.В. Каменецкий