АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 мая 2021 года

Дело №

А55-32793/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  29 апреля 2021 года  дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к  Товариществу собственников жилья "Бульвар Ленина 23"

о взыскании 14 503 руб. 84 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти»

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Бульвар Ленина 23" (ответчик) о взыскании 14 503 руб. 84 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период июль-август 2020 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что пунктом 1.3 договора определено, что местом исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, является точка поставки. Точки поставки отражены в приложении № 3.1 к договору. В приложении № 3.1 к договору указаны одиннадцать точек учета приема электрической энергии в сети ответчика. В таблице указаны все характеристики точек учета, в том числе номер прибора учета (столбец № 4). Пунктом 5.1 договора установлено, что определение объема (количества) потребленной электрической энергии, подлежащей оплате истцу, производится истцом в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением № 4 к договору, в том числе на основании представленных в соответствии с п.3.1.6 договора сведений. В приложении № 4 «Схема определения объемов потребления электрической энергии» в графе «Алгоритм расчета» указаны две формулы, согласно которых должен производиться расчет. В данных формулах фигурирует такой показатель как ТУ - «код точки доступа» (иными словами номер счетчика), которые указаны в столбце 4 приложения № 4 и приложения № 3.1. Оплата ответчиком не производится по причине того, что согласно актам о фактическом объеме передачи электроэнергии, которые приложены к исковому заявлению, истец ведет расчет по МКД б-р Ленина 23, в том числе по счетчикам № 25485859 и № 30601325. Суммарный расход по данным счетчикам за период с июля по август 2020 года и предъявляется истцом к взысканию по настоящему делу. Счетчики № 25485859 и №30601325 отсутствуют в перечне точек подключения по договору № 05-3280Э от 01.06.2015. В актах о фактическом объеме так же указано, что счетчики № 25485859 и № 30601325 запитывают офисы (нежилые помещения). Ответчик полагает, что предъявляя требования об оплате, истец не учитывает то, что Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 собственники нежилых помещений с 01.01.2017 обязаны заключать договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (РСО), а договоры предоставления коммунальных услуг между собственниками нежилых помещений и исполнителями таких услуг (УО/ТСЖ/ЖСК) теперь исключены. Согласно схеме соединения электроустановок «Сетевая организация РУ-0.4кВ ТП324», нежилые помещения, находящиеся по адресу МКД б-р Ленина 23, запитаны отдельно через фидеры Ф-32 и ф-10. В письме ПАО «Самараэнерго» от 14.08.2017 № 2183/05/Дрю, адресованном АО «ОРЭС-Тольятти», также содержится информация, о том, что ПКУ № 30601325 и № 25485859 запитаны нежилые помещения. Со всеми нежилыми помещениями, запитанными от ПКУ № 30601325 и № 25485859, у истца должны быть заключены прямые договоры. По мнению ответчика, в настоящее время истец в обход данного императивного регулирования пытается включить расход по данным счетчикам в расчеты с ТСЖ, имея при этом прямые договоры по ним с нежилыми помещениями, что может повлечь получение двойной оплаты за поставляемые ресурсы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 05-3280Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязался оплачивать ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»".

В соответствии с п.4.3 Договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В июле-августе 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: - счет-фактура № 20073100280/05/05-328031 от 31.07.2020 на сумму 127 278 руб. 26 коп. (неоплаченная сумма 6 988 руб. 50 коп.); счет-фактура № 20083100336/05/05-328031 от 31.08.2020 на сумму 123 324 руб. 90 коп. (неоплаченная сумма 7 515 руб. 34 коп.). 

Однако до настоящего времени, в нарушение условий Договора и требований ст.ст.309, 310 314 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле-сентябре 2019 года электрической энергии в сумме 14 503 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчику была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса РФ для обращения истца в суд.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Ответчик доказательств внесения оплаты за поставленную электроэнергию в установленные договором сроки не представил.

Между ТСЖ «Бульвар Ленина 23» и собственниками (владельцами) нежилых помещений, запитанных из-под приборов учета №№ 25485859 и 30601325, подписаны акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности сетей электроснабжения, в которых данные приборы учета указаны, как общедомовые. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные приборы учета являются индивидуальными приборами учета электроэнергии и принадлежат собственникам нежилых помещений в МКД, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что подписание представителем ТСЖ акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, устанавливающего границу по кабельным наконечникам к нижним контактам рубильников, находящихся в ТП, не свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений МКД на увеличение состава общего имущества, поскольку на основании п.4 ст.137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ действует от имени собственников, за их счет и в их интересах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приборы учета №№ 25485859 и 30601325 являются общедомовыми приборами учета.

Доводы ответчика о том, что в МКД имеются иные приборы учета и что спорные приборы учета не включены в договор от 01.06.2015 № 05-3280Э, судом отклоняются, поскольку наличие в МКД иных общедомовых приборов учета не лишает приборы учета №№ 30601325 и 25485859 статуса общедомовых.

В соответствии с требованиями законодательства общедомовые приборы учета устанавливаются на каждом вводе в МКД для учета всей поступившей электроэнергии.

Факт возможности поступления электроэнергии в МКД через вводы, учет которой производится данными приборами учета, ответчик не опроверг.

Исходя из изложенного, невключение приборов учета №№ 30601325 и 25485859 в договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 05-3280Э не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества электрической энергии.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет отнесения приборов учета №№ 30601325 и 25485859 к разряду общедомовых ответчиком заявлено не было.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные  потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п.40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

В данном случае истец в спорном периоде осуществил поставку электрической энергии в многоквартирный дом N 23 по б-ру Ленина в г.Тольятти.

Объем, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец определил, исходя из показаний ОДПУ за расчетный период за вычетом показаний индивидуальных приборов учета нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товариществу собственников жилья "Бульвар Ленина 23" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 14 503 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев