АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-7027/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

23 июня 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., 

при ведении протокола ФИО1 с участием: истца ФИО2, паспорт; 

представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (онлайн-подключение) по доверенности от 10.02.2025 № 500/5 ФИО3, диплом, паспорт;  

рассмотрев иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным аукциона, проведенного 22.05.2024 ООО РТС- Тендер на право заключения договора аренды на размещение НТО сроком на 60 месяцев по адресу: 

<

...> (лот № 2, схема размещения НТО № 16) и 

<

...> (лот № 3 схема размещения НТО № 108); признании недействительным договоров, заключенных по результатам проведения аукциона,  

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ответчикам: Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – КГиЗР), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») о признании недействительным аукциона, проведенного 22.05.2024 ООО РТС-Тендер на право заключения договора аренды на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) в части двух лотов; признании недействительным договоров, заключенных по результатам проведения аукциона.  

В обоснование требований истец указывает, что его заявка на участие в аукционе была незаконно отклонена по основанию несоответствия вида деятельности (ОКВЭД) целям использования земель. Действующая на момент рассмотрения спора редакция нормативного акта, регулирующего размещение НТО, предусматривает возможность наличия необходимого ОКВЭД, не только основного, но и дополнительного. Например, по данным истца в г. Кемерово подобные торги проводились и проводятся с участием в т.ч. и претендентов с дополнительным ОКВЭД, главное достигается цель аукциона – максимальная плата. А по итогам спорных торгов победителем признано ООО «Абсолют», предложившее меньшую цену, чем истец, а по лоту № 3 – несоответствующее по виду деятельности. Кроме того, извещение об  

аукционе было размещено на сайте Администрации г. Новокузнецка только на один день, но истец успел зарегистрироваться.  

КУМИ иск не признал, указывает: 

1) Информация об аукционе была опубликована на официальном сайте администрации города Новокузнецка (далее – Администрация); затем на основании распоряжения Администрации был осуществлен переход на новую версию сайта и дальнейшие публикации осуществлялись там; ни на каком этапе процедуры торгов ничего с сайтов не удалялось и не изменялось, с чем согласилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев и отклонив жалобу истца, нарушений процедуры проведения торгов, процедуры допуска/отклонения участников выявлено не было.  

2) ИП ФИО2 имеет основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) - 96.09. Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, т.е. «услуги», что не соответствует цели использования земли – «торговля». Подавая первую часть заявки, участник аукциона подтверждает ознакомление со всеми требованиями и самостоятельно несет риски неознакомления, несоответствия. 

3) Изменения, допустившие возможность соответствия дополнительного ОКВЭД, внесены Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.01.2025 № 29, т.е. после проведения торгов.  

4) Довод о несоответствии ОКВЭД победителя ООО «Абсолют» требования аукциона не обоснован. Победитель торгов (единственный допущенный по 2 части рассмотрения заявок) ООО «Абсолют» подал заявки по лотам Лот № 2 на размещение НТО со специализацией торговли – специализированная (продажа продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции), Лот № 3 – универсальная торговля. ООО «Абсолют» имеет основной ОКВЭД 47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, что соответствует заявленной в документации специализации.  

Остальные ответчики позицию по делу не выразили, КГиЗР представил заключенные им по результатам аукциона договоры.  

Как следует из материалов дела, КУМИ является функциональным органом администрации города Новокузнецка и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа в соответствии с положением, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36.  

В рамках своей компетенции КУМИ разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на сайте организатора торгов www.admnkz.info (раздел Экономика/муниципальное имущество/аукционы КУМИ/отдел приватизации), на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru 12.04.2024. Процедура торгов № 159198.  

На основании распоряжения Администрации № 806 от 17.04.2024 «О переходе на новую версию официального сайта администрации города Новокузнецка» с 19.04.2024 осуществлен переход на новую версию официального сайта администрации города Новокузнецка.  

Извещение о проведении электронного аукциона было опубликовано до смены сайта (12.04.2024), с официального сайта извещение не удалялось. Информация о рассмотрении первых частей заявок, подведении итогов (рассмотрении вторых частей заявок) размещалась КУМИ уже на новой версии официального сайта. Информация  

содержится на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru (процедура торгов № 159198, раздел имущество). Доказательств удаления информации не представлено.  

ИП ФИО2 были поданы заявки по лотам №№ 2, 3 по процедуре № 159198. 

Лот № 2 предусматривал размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона со специализацией торговли - специализированная (продажа продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции), лот № 3- универсальная торговля.  

ИП ФИО2 имеет основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) - 96.09. Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.  

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), 96.09 группировка включает в себя:  

- деятельность астрологов и медиумов; - социальные услуги, такие как услуги эскорта, бюро знакомств и брачных агентств; 

- услуги по уходу за домашними животными, такие как содержание и дрессировка;  

- деятельность генеалогических организаций; - деятельность салонов татуажа и пирсинга; - и др. 

По итогам рассмотрения первых частей заявок протоколом от 20.05.2024 по спорным лотам принято решение о допуске обоих заявившихся участников: истца и ООО «Абсолют».  

Протоколом от 23.05.2024 принято решение об отказе истцу в допуске к дальнейшему участию в процедуре; победителем признан оставшийся единственным участник – ООО «Абсолбют», хотя он предложил меньшую цену.  

Основание отказа – вывод КУМИ о том, что вторая часть заявки ИП ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к заявителям, а именно несоответствие кода основного вида деятельности индивидуального предпринимателя предполагаемым целям использования земель или земельного участка, так как основной ОКВЭД заявителя оказание услуг, а не торговля.  

По итогам аукциона КГиЗР в пределах своей компетенции заключил с ООО «Абсолют» договоры от 18.06.2024 № 908-06/129 АНТ и № 909-04/152 АНТ.  

Посчитав свои права нарушенными, ИП ФИО2 в июне 2024 года обратилась в прокуратуру города Новокузнецка и ФАС России, которые были перенаправлены в УФАС.  

УФАС известило истицу письмом (нет номера и даты, имеется штрихкод), что принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вместе с тем дополнительно сообщено о том, что Кемеровским УФАС России анализируется Постановление № 530 на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства. По результатам, при установлении несоответствия будут приняты соответствующие меры реагирования.  

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.  

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу решить, будет ли он оспаривать Постановление № 530 – административный иск не подан, подано очередное обращение в прокуратуру по факту несогласия с результатами торгов. В этой связи суд вынес на обсуждение вопрос об оценке указанного нормативного акта в порядке косвенного нормоконтроля – позиции по существу (о соответствии вышестоящим нормативным актам) не выражены.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Разъяснения относительно оспаривания публичных торгов даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015). Данные разъяснения применимы и к иным публичным торгам с учетом их специфики.  

Согласно пункту 70 указанного постановления с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.  

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.  

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.  

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  

выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Порядок проведения аукционов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Новокузнецка установлен Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530 «Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования, а также порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области - Кузбасса, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Постановление № 530).  

Торги проводятся в форме электронного аукциона, в отношении мест размещения нестационарных торговых объектов, указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации г. Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа».  

В соответствии с разделом 9, п. 9.2 Постановления № 530 и документации о проведении электронного аукциона на 22.05.2024 заявка подается заявителем в двух частях. Подача заявок осуществляется на электронной площадке. Подавая первую часть заявки, заявитель соглашается с требованиями к заявителям-участникам электронного аукциона установленными разделом 6 Постановления № 530 (в т.ч. соответствие кода основного вида деятельности индивидуального предпринимателя, юридического лица предполагаемым целям использования земель или земельного участка).  

По итогам рассмотрения первых частей заявок составляется протокол рассмотрения первых частей заявок, который содержит сведения о признании заявителя участником электронного аукциона и допуске к сессии.  

Согласно раздела 9, п. 9.9 Постановления № 530 оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность сведений о заявителях, подавших заявки, по отношению ко всем сторонам взаимодействия до момента направления на рассмотрение вторых частей заявок в адрес уполномоченного органа. Таким образом, уполномоченный орган (КУМИ) до момента направления оператором электронной площадки вторых частей заявок не видит, кто является участником торгов. Только после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки направляет в уполномоченный орган протокол проведения электронного аукциона, вторые части заявок на участие в электронном аукционе. Комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным аукционной документацией и пункта 12.3 Постановления № 530.  

Согласно пунктам 12.6, 12.7 Постановления № 530 в случае если комиссией принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе требованиям, предусмотренным аукционной документацией, то такой участник признается единственным участником. В случае если комиссией принято решение о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся. В соответствии с п. 12.11 Постановления № 530 при признании аукциона несостоявшимся в случае, указанном в пункте 12.6, право на заключение договора на размещение НТО может быть передано без проведения торгов лицу, признанному единственным участником электронного аукциона, на условиях, предусмотренных аукционной документацией, со стоимостью, равной начальной (минимальной) стоимости лота, указанной в информационном извещении о проведении электронного аукциона.  

Действующей на момент проведения аукциона редакцией Постановления № 530 были установлены следующие требования:  

6.1. Заявителем - участником электронного аукциона может быть индивидуальный предприниматель или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, местонахождения, а также места происхождения капитала, самозанятый гражданин, прошедшие аккредитацию на электронной площадке.  

6.2. Заявители - участники электронного аукциона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам, в том числе необходимо:  

6.2.4. Соответствие кода основного вида деятельности (по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) индивидуального предпринимателя, юридического лица предполагаемым целям использования земель или земельного участка.  

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 27.01.2025 № 29 (опубликовано 27.01.2025) в пункт 6.2.4 были внесены изменения – требование соответствие кода вида деятельности сформулировано не только для основного ОКВЭД, но стало возможно и для дополнительного.  

Анализируя пункт 6.2.4 Постановления № 530, суд исходит из следующего. 

Нормативные правовые акты органов государственной власти или местного самоуправления, в силу абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению как противоречащие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.  

Пунктом 1 статьи 49 ГК РФ закреплена общая правоспособность коммерческих юридических лиц: коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.  

Аналогичные правила об общей правоспособности закреплены и для физических лиц – предпринимателей.  

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).  

Т.е. любое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе претендовать на размещение НТО.  

Конституция РФ, гарантируя в России единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, а также признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм  

собственности (статья 8), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

С учетом изложенного, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему Конституцией РФ полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать участникам этих отношений справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусматривать соразмерные нарушению обязанностей последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2.12.2021 № 51-П и др.)  

В определении от 09.04.2024 № 824-О Конституционный Суд РФ, обобщая ранее изложенные позиции, указывает, что закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция РФ исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом, и не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). Анализируя эти критерии, Конституционный Суд РФ последовательно исходит из того, что они обязывают федерального законодателя при осуществлении соответствующего правового регулирования избегать искажения самого существа конституционных прав и свобод человека и гражданина. Цели вводимых им ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданными, а сами ограничения – сопоставимыми с этими целями и отвечающими требованиям справедливости. При допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государству надлежит использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго предопределенные этими целями меры. Публичные интересы могут оправдывать законодательные ограничения прав и свобод, лишь если они соразмерны социально необходимому результату.  

Введенное Постановлением № 530 и примененное КУМИ ограничение на доступ к публичным землям под размещение НТО по виду деятельности (ОКВЭД) не соответствует вышеуказанным критериям.  

Так, лицензирование, аккредитация, членство в саморегулируемой организации и т.п. предварительные условия для осуществления торговой деятельности в НТО не требуются.  

Представление сведений об ОКВЭД также не может свидетельствовать о наличии у заявителя опыта осуществления данной деятельности, поскольку внесение сведений о виде деятельности носит декларативный характер и не предполагает ни обязательств лица по осуществлению данной деятельности, ни контроля за ее фактическим осуществлением.  

Таким образом, представление сведений об ОКВЭД не сообщает организатору аукциона никакой юридически значимой информации, подлежащей учету при принятии решения о возможности допуска участника.  

Следовательно, соответствующее требование и следующее из него ограничение в возможности участия лиц, не имеющих соответствующего ОКВЭД (кому осуществлять торговлю), не может быть признано обоснованным.  

В отличие от указанного ограничения регулирование вида торговли для конкретного НТО по схеме (какую осуществлять торговлю) обусловлено потребностями населениями, особенностями городской среды и соответствует полномочиям органов местного самоуправления. В этой части спор отсутствует.  

Кроме того суд учитывает, что на дату объявления торгов действовала редакция Постановления № 530, которая допускала на равной основе участие в качестве заявителей юридических лиц, предпринимателей и самозанятых граждан.  

Самозанятые граждане в силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. При этом их виды деятельности при регистрации применяемого налогового режима нигде не фиксируются и в дальнейшем не отражаются. Таким образом, представление такими субъектами сведений о коде основного вида деятельности (ОКВЭД) невозможно.  

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, он имел своей задачей обеспечить благоприятные условия осуществления деятельности самозанятыми гражданами посредством создания нового режима налогообложения, предусматривающего передачу информации о продажах в налоговые органы Российской Федерации в автоматическом режиме, освобождение от обязанности представлять отчетность, а также уплату единого платежа с выручки, включающего в себя страховые взносы. Задача обеспечить самозанятым гражданам приоритетный доступ к получению земель для размещения НТО данным законом не ставилась.  

При этом документы юридических лиц и предпринимателей (сведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП) содержат сведения о видах экономической деятельности, а самозанятых граждан – нет.  

Следовательно, для различных субъектов пункт 6.2.4 Постановления № 530 предполагает различные требования для участия в аукционе без разумного правового и экономического обоснования.  

Учитывая изложенное, законных оснований для отклонения заявок истца не имелось.  

Допущенное нарушение ограничило круг участников, нарушило права истца и интересы муниципального образования, связанные с пополнением бюджета – является существенным и влечет недействительность аукциона и заключенных по его результатам договоров.  

Иных нарушений в процедуре проведения торгов судом не установлено, что не влияет на вывод о сделанный недействительности аукцтона.  

Самостоятельное требование о применении последствий недействительности указанных договоров не заявлено, препятствий к внесудебному урегулированию и предъявлению заинтересованными лицами отдельных исковых требований не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на КУМИ (статья 110 АПК РФ), поскольку им осуществлялись функции по организации торгов и допущенные в процессе торгов нарушения повлекли их недействительность. Действия остальных ответчиков не находятся в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями.  

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

иск удовлетворить. 

Признать недействительным аукцион на право заключения договора на размещения нестационарного торгового объекта (извещение № 1249/7 от 12.04.2024) в части лотов № 2 и № 3.  

Признать недействительными договоры от 18.06.2024 № 908-06/129 АНТ и 

 № 909-04/152 АНТ, заключенные между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют».  

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Исаенко