ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4261/2019

г. Вологда

26 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2019 года по делу № А44-4261/2019 об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, просп. Светлановский, д. 36, корп. 3, литера А) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Новгородская обл., Новгородский район, деревня Пятница; далее – ООО «Стройтранс») о взыскании 2 310 792,50 руб. долга за товар, поставленный за период с 15.01.2019 по 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, иск удовлетворён.

ООО «Стройтранс» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой 192 566,04 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

ООО «Стройтранс» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Стройтранс» в обоснование своего заявления о рассрочке исполнения решения суда ссылается на тяжёлое материальное положение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 324 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием законодательства об обязательности судебных актов. В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание его исполнить.

Само по себе тяжёлое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Так, при отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения решения суда за счёт реализации имущества ответчика не имеется.

Также отсутствуют доказательства временного характера недостаточности у ответчика средств и того, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для его исполнения) по истечении испрашиваемого времени.

Суд критически оценивает доводы ООО «Стройтранс» о его тяжёлом материальном положении.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Стройтранс» занимается заготовкой леса и, более того, оно является даже экспортёром лесоматериалов. В связи с этим ООО «Стройтранс», эксплуатируя в своей хозяйственной деятельности природные богатства России, должно обеспечить своё значительное финансовое благополучие. Иное же свидетельствовало бы о том, что ему напрасно было доверено право добывать эти природные богатства, так как оно не способно ими разумно (по-хозяйски, экономически выгодно) распорядиться.

На основании изложенного в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (постановление по делу «ФИО2 против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40)), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, в настоящем случае не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2019 года по делу № А44-4261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов