ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15401/2025

Дело № А40-62502/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙХИМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-62502/24 

по иску ППК "ВСК"  

к ООО "СТРОЙХИМПРОЕКТ"  

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2025

УСТАНОВИЛ:

ППК «Военно-Строительная Компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «СтройХимПроект» о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 006 556 руб. 87 коп. неустойки, 131 202 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 169 653 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору № 2324187375422554164000000/516/23 от 26.06.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 с ООО "СтройХимПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ППК "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано: неосновательное обогащение в сумме 3.000.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.10.2023 по 06.03.2024 в сумме 169.653 руб. 27 коп., и за период с 07.03.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.773 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙХИМПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что на момент расторжения договора проектная документация была принята ответчиком без замечаний, находилась на согласовании у заказчика, просрочка допущена со стороны генподрядчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №2324187375422554164000000/516/23, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 33714 от 04.08.2023г.

Согласно п.5.2 договора ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы в срок до 28.09.2023г., строительно-монтажные работы в срок до 22.12.2023г., подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 18.01.2024г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 20.5.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

20.10.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №2324187375422554164000000/516/23 от 26.06.2023г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, ответчик указывает на направление проектной документации письмом от 14.09.2023г.

На указанную документацию истцом направлены мотивированные замечания письмом от 28.09.2023г.

Кроме того, отказывая в принятии проектной документации, направленной ответчиком письмами от 14.09.2023г., 31.10.2023г., 07.11.2023г., 27.11.2023г., истец направлял мотивированные замечания письмами от 28.09.2023г., 15.11.2023г., 12.12.2023г.

Представленная ответчиком проектная документация не принята истцом ввиду отсутствия согласования разделов проектной документации заинтересованными лицами, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России, несоответствия представленной документации п. 4.8 раздела 23 договора, отсутствия проекта задания на проектирование.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком также представлены доказательства направления односторонних актов по форме КС-2, КС-3 письмом от 26.01.2024г.

Так, акты выполненных работ были направлены письмом от 26.01.2024г., следовательно, после расторжения истцом договора в одностороннем порядке уведомлением от 20.10.2023г.

Учитывая, что акты выполненных работ направлены после расторжения договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договорам.

Несмотря на направления актов по форме КС-2, КС-3 после расторжения договора, истец письмом от 26.01.2024г. направил мотивированные замечания против принятия результата работ.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договоров, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

При этом результатом работ является комплекс работ, частичное выполнение работ не соответствует условиям договора и его задачам. Учитывая не достижение цели договора, отсутствие потребительской ценности результата действий ответчика, у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса.

Результатом работы в части проектной документации, обладающим для заказчика потребительской коммерческой ценностью, будет являться проектная документация, соответствующая условиям договора, требованиям Задания на проектирования, прошедшее согласование/ регистрацию в уполномоченных органах, учреждениях, организациях, для получения свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения Объекта и получившая положительное заключение (заключения о соответствии) по результатам экспертизы.

Доказательств получения документацией, разработанной ответчиком, положительного заключения экспертизы проектной документации, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем работы, на выполнение которых ссылается ответчик, не обладают потребительской коммерческой ценностью для истца. Ответчиком не было получено положительное заключение экспертизы проектной документации, что предусмотрено условиями договора и требованиями действующего законодательства для разработки проектной документации, в связи с чем работы по этапу разработки проектной документации, на которую ссылается ответчик, не были выполнены и не имеют для истца потребительской коммерческой ценности, в связи с чем не подлежат оплате.

В связи с этим, представленное самим ответчиком заключение специалиста № 2024-0105 в подтверждение довода о выполнении им работ в части проектирования в отсутствие соответствующих согласований, предусмотренных договором, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего доводы истца.

Кроме того, истец просил взыскать 1 006 556 руб. 87 коп. неустойки, предусмотренной п. 18.4 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ ФР от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 4.21 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ ФР от суммы аванса за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 131 200 руб. 00 коп.

Между тем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании п. 7.1.6 договора генподрядчик своевременно передает субподрядчику в установленном порядке данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 7.1.9 договора генподрядчик оказывает содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.

Так, в нарушение условий договора, генподрядчик передал субподрядчику строительную площадку 17.07.2023г.

При этом, Министерство обороны РФ (заказчик) в письме № 6786-дсп от 03.11.2023г. указало генподрядчику на необходимость разработки разделов по выносу наружных сетей водоснабжения и теплоснабжения, которые отсутствуют в техническом задании к госконтракту и до предъявления проектной документации в госэкспертизу МО согласовать дополнения к техническому заданию на разработку мероприятий по выносу сетей водоснабжения и теплоснабжения.

Вместе с тем, указанные требования истцом выполнены не были.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору, ответчик не имел возможности выполнить работы в надлежащие сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

С учетом изложенного, сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просил взыскать 169 653 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2023г. по 06.03.2024г.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.03.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 000 000руб. 00коп., подлежит удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.03.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Относительно довода о злоупотреблении правом со стороны истца, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Кодекса).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Освобождение ответчика от обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел ст.ст. 405, 718, 721, 750, 760 ГК РФ при вынесении решения. Нормы действующего законодательства указывают на то, что Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Также Ответчик указывает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, заказчик обязан содействовать подрядчику при выполнении работ.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по его мнению, выполнению работ, в установленном законом порядке работы не приостанавливал.

Ответчик обязан согласовать проектную документацию с надзорными и разрешительными органами (п. 4.10. раздела 23 Договора), а также обязан оказывать содействие при получении положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России по разработанной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с п. 4.8. раздела 23 Договора Субподрядчик до начала работ обязан разработать календарный план разработки проектной документации, согласовать его с Генподрядчиком, осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Генподрядчиком. Также обязан разработать проекты технических заданий, программ на выполнение инженерных изысканий, также согласовать их с Генподрядчиком.

В соответствии с п. 4.8.5. Субподрядчик совместно с Генподрядчиком получает положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России по разработанной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Осуществление проектно-изыскательских работ должно осуществляться в строгом соответствии условиям Договора, в частности разделом 23 Договора.

Направленная в адрес Истца проектная документация не принята к рассмотрению и возвращена Ответчику ввиду наличия замечаний следующими письмами (имеются в материалах дела):

Письмо от 28.09.2023  № ЦФО/45093-дсп (не принята ввиду замечаний и отсутствия проекта задания на проектирование);

Письмо от 15.11.20223 № ЦФО/54210-дсп (не принята ввиду замечаний и отсутствия проекта задания на проектирование);

Письмо от  12.12.2023  № ЦФО/59649-дсп (не принята ввиду замечаний и отсутствия проекта задания на проектирование).

Таким образом, разработанная Ответчиком документация не принята Истцом по причине ее несоответствия требованиям условий Договора и нормам действующего законодательства.

Ввиду указанных причин, документация не согласована по вине Ответчика. Положительное заключение также не получено, соответственно, проектно-изыскательские работы Ответчиком не выполнены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письма от 06.07.2023 № 130-дсп, от 31.07.2023 №151-дсп о запросе технических условий, технического паспорта БТИ, заключение о признании здания непригодным для эксплуатации и подлежащему сносу, ордер на исключение зданий из эксплуатируемого фонда. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 21.07.2023 № ЦФО/32931-дсп с указанием, что обмерные работы с составлением документации, необходимой для списания и сноса объектов капитального строительства, подготовка актов обследований кадастрового инженера, получение технических условий для выноса сетей, получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, выполняются Субподрядчиком в соответствии с разделом 23 Договора. Данным письмом также направлен Технический паспорт на здание № б/н от 27.07.2010, кадастровый паспорт здания № б/н от 12.03.2008. Документы для получения приказа о списании здания (Акт осмотра строительной площадки, акт технического обследования здания, альбом проектной документации) направлены в адрес Ответчика письмом от 13.06.2023 № ЦФО/25773-дсп.

Ответчик также ссылается на письма от 26.07.2023 № 148-дсп, от 25.09.2023 № 201-дсп, о согласовании графика производства работ. Указанные письма не имеют отношения к возможности / невозможности выполнения работ Ответчиком работ по Договору.

Ответчик указывает также на письмо от 27.11.2023 № 241-дсп о направлении проектно-сметной документации. Истцом указанная документация не принята по причине одностороннего отказа от договора, направленного в адрес Ответчика письмом от 20.10.2023 № ЦФО/49153-дсп.

Истец оставил без рассмотрения настоящую документацию по причине того, что документация направлена в адрес Истца после уведомления об одностороннем отказе от Договора (договор расторгнут 20.10.2023), направленного в адрес Ответчика письмом от 20.10.2023 №ЦФО/49153-дсп.

На момент расторжения Договора проектно-изыскательские работы Ответчиком не выполнены.

Ответчик утверждает, что исполнил свои обязательства в части выполнения проектно-изыскательских работ. Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлена документация. Как указано выше, Истцом документация не принята, возвращена Ответчику по причине отсутствия согласования разделов проектной документации с заинтересованными организациями, отсутствия проекта задания на проектирование, который ранее запрошен письмом от 28.09.2023 № ЦФО/45093-дсп, а также по причине одностороннего отказа Истца от Договора.

Результатом работ в части этапа «Выполнения проектно-изыскательских работ», является проектно-сметная документация, соответствующая условиям договора, получившая согласование во всех уполномоченных органах, и наличие положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России о достоверности определения сметной стоимости строительства.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу №А40-62502/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева

                                                                                                                         А.Б. Семёнова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.