АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17394/25

18 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-17394/25  

по исковому заявлению Администрации Мартыновского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 81.01/4207 от 05.08.2025, от ответчика: представитель не явился,  

установил:

Администрация Мартыновского района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" об обязании безвозмездно устранить на общественной территории «Парк поселка Южный», расположенной по адресу: 

<

...>, выявленные в период гарантийного срока недостатки по муниципальному контракту от 11.04.2022 № 0158300002222000030-0002 «Выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парк поселка Южный, расположенный по адресу: 

<

...>», а именно:  

- произвести замену пришедшего в негодность троса качели «Гнездо»; - произвести окраску лакокрасочным покрытием 6 опор электроосвещения;  

- отремонтировать камеру видеонаблюдения. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил.  

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием  

для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между Администрацией Мартыновского района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» (Подрядчик) 11.04.2022г. заключен в электронном виде в ЕИС муниципальный контракт № 0158300002222000030-0002 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парк поселка Южный, расположенный по адресу: 

<

...>», (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Парк поселка Южный, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее -работы) в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1), в срок, установленный Контрактом и по цене, в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.  

Цена контракта согласно пункту 2.1. контракта - 20299250,00 руб. 

Истец указывает, что работы в полном объеме приняты по акту приема-передачи, подписанному сторонами в ЕИС 30.11.2022г., и оплачены.  

12.03.2025г работниками Администрации Южненского сельского поселения был проведен визуальный осмотр детского спортивно-игрового комплекса и малых архитектурных форм на общественной территории «Парк поселка Южный, расположенный по адресу: 

<

...>».  

В ходе осмотра установлены недостатки (дефекты) и составлен соответствующий акт визуального осмотра от 12.03.2025г. В адрес ответчика было направлено уведомление от 17.03.2025 № 81.01/1290 о выявленных недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.  

В апреле 2025 года был проведен комиссионный осмотр оборудования детского спортивно-игрового комплекса и малых архитектурных форм на общественной территории «Парк поселка Южный расположенный по адресу: 

<

...>» и составлен соответствующий акт № 1 от 08.04.2025г. По результатам комиссионного осмотра выявлено:  

- качель «Гнездо» признана травмоопасной и не пригодной для использования, в связи с пришедшим в негодность тросом в результате ее эксплуатации, качель «Гнездо» во избежание травмирования детей частично демонтирована;  

- отсутствие лакокрасочного покрытия на 6 опорах электроосвещения;  

- в нерабочем состоянии камера видеонаблюдения № 8 (согласно проекта) в районе спортивного комплекса «Воркаут».  

В связи с этим Администрацией Мартыновского района в адрес ответчика направлено требование (претензия) об устранении выявленных недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока от 10 34.2025 № 81.01/1892. Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) д 15.05.2025г. До настоящего времени вышеуказанные выявленные недостатки (дефекты) ответчиком не устранены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).  

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 11.04.2022 № 0158300002222000030-0002 ответчиком выполнены работ по благоустройству общественной территории «Парк поселка Южный, расположенный по адресу: 

<

...>», что подтверждается актом приемки объекта благоустройства от 25.11.2022.  

Выполненные работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 148441 от 01.11.2022, № 533963 от 22.11.2022, от 14.12.2022 № 60739, № 489241 от 30.09.2022.  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта гарантийный срок выполненных в рамках настоящего Контракта работ устанавливается на 36 месяцев с даты подписания в ЕИС документа о приемке выполненных работ обеими сторонами.  

 Согласно пункту 4.5 контракта, в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта благоустройства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх рабочих дней со дня получения письменного извещения от Заказчика.  

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик назначает комиссию, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и определит способы их устранения, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд Ростовской области по данному вопросу.  

Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт визуального осмотра от 12.03.2025, согласно которому выявлены недостатки.  

В адрес ответчика было направлено уведомление от 17.03.2025 № 81.01/1290 о выявленных недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.  

В апреле 2025 года был проведен комиссионный осмотр оборудования детского спортивно-игрового комплекса и малых архитектурных форм на общественной территории «Парк поселка Южный расположенный по адресу: 

<

...>» и составлен соответствующий акт № 1 от 08.04.2025г. По результатам комиссионного осмотра выявлено:  

- качель «Гнездо» признана травмоопасной и не пригодной для использования, в связи с пришедшим в негодность тросом в результате ее эксплуатации, качель «Гнездо» во избежание травмирования детей частично демонтирована;  

- отсутствие лакокрасочного покрытия на 6 опорах электроосвещения; 

- в нерабочем состоянии камера видеонаблюдения № 8 (согласно проекта) в районе спортивного комплекса «Воркаут».  

Ответчик представителя для участия в комиссионном осмотре не обеспечил. В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил возражений относительно выявленных недостатков.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по спорному объекту.  

При этом, ответчик наличие установленных актом и не устраненных на день вынесения решения по делу недостатков не оспорил, доказательств устранения не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа, либо вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, требование истца об устранении недостатков, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.  

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные  

заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Принимая во внимание виды и объем работ, необходимый для устранения недостатков, учитывая, что часть их носит сезонный характер, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения - один месяц.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма (50 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить на общественной территории «Парк поселка Южный», расположенной по адресу: 

<

...>, выявленные в период гарантийного срока недостатки по муниципальному контракту от 11.04.2022 № 0158300002222000030-0002 «Выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парк поселка Южный, расположенный по адресу: 

<

...>», а именно:  

- произвести замену пришедшего в негодность троса качели «Гнездо»; 

- произвести окраску лакокрасочным покрытием 6 опор электроосвещения; - отремонтировать камеру видеонаблюдения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Алмазова