АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31595/19

07 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть судебного акта подписана  28 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено               07 ноября   2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального бюджетного учреждения «Азово-Донская бассейновая администрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 430 рублей, 

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Азово-Донская бассейновая администрация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 430 рублей.

Определением суда от 04.09.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не было заявлено, спор рассматривается, в том числе, в порядке ст.ст.123, 156, 226-229 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он  возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

28.10.2019 судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации: 29.10.2019.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

31.10.2019, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, заявление судом удовлетворено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме  исходя из следующего.

   Как следует из материалов дела, 15 августа 2017г. по результатам конкурсной процедуры, между Заказчиком - ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» (Истец) и Исполнителем - ООО «Фирма Вариант» (Ответчик) был заключен контракт № 03-17-ОК «Разработка проектно-сметной документации «Капитальный ремонт ферм «Поаре» судоходной плотины Гидроузла №2 СДШС» (далее по тексту «Контракт №03-17-ОК»).

   В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №371 от 23.07.2004 и Уставом Администрации ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» подведомственно Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее по тексту Росморречфлот). Функции и полномочия учредителя Администрации осуществляет Росморречфлот.

  Федеральное агентство морского и речного транспорта является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета согласно п. 5,12 Постановления Правительства Российской Федерации №371 от 23.07.2004.

   В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №371 от 23.07.2004 и ст. 78.2 БК РФ, на основании Соглашения от 25.05.2017 № 110-02-055 Росморречфлот предоставил Администрации субсидию на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества.

 На основании п. 3.3 ст. 49 ГрК РФ и в соответствии с п. 2.1.9 Контракта №03-17-ОК по решению Застройщика проектная документация по капительному ремонту объектов капитального строительства может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу.

В связи с тем, что финансирование капитального ремонта осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании п. 3.4 ст. 49 ГрК РФ и в соответствии с п. 2.1.8 Контракта подтверждение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта осуществляется государственной экспертизой.

Согласно п. 4.1 Контракта №03-17-ОК и протоколу соглашения о контрактной цене (приложение №1 к Контракту) общая стоимость Контракта составляет 1 300 000 рублей.

Акт приемки выполненных работ от 07.08.2018 №1 подписан сторонами Контракта, опираясь на положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которой стоимость проектно-изыскательных работ составила 1 300 000 рублей.

Однако, исходя из положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.08.2018 № ООП8-18/РГЭ-14244/604, стоимость проектно-изыскательных работ по указанному Контракту составила 1 272 810 рублей.

Таким образом, стоимость проектно-изыскательных работ по Контракту № 03-17-ОК была завышена на 27 190 рублей.

05 сентября 2017г. по результатам конкурсной процедуры, между Заказчиком - ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» (Истец), и Исполнителем - ООО «Фирма Вариант» (Ответчик), был заключен контракт № 05-17-ОК «Разработка проектно-сметной документации по «Капитальному ремонту ферм «Поаре» судоходных плотин Гидроузлов №№6,7 СДШС» (далее по тексту «Контракт №05-17-ОК»).

Согласно п. 4.1 Контракта № 05-17-ОК и протоколу соглашения о контрактной цене (приложение №1 к Контракту) общая стоимость Контракта составляет 2 450 000 рублей.

Акт приемки выполненных работ от 06.08.2018 №1 подписан сторонами Контракта, опираясь на положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которой стоимость проектно-изыскательных работ составила 2 450 000 рублей.

Между тем, исходя из положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.08.2018 № 00117-18/РГЭ-14260/604, по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт ферм «Поаре» судоходной плотины Гидроузла №6 СДШС», стоимость проектно-изыскательных работ по указанному Контракту составила 1 199 400 рублей. 

И положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.08.2018 № 00116-18/РГЭ-14263/604, по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт ферм «Поаре» судоходной плотины Гидроузла №7 СДШС», стоимость проектно-изыскательных работ по указанному Контракту составила 1 199 360 рублей. 

Всего по 6 и 7 Гидроузлу стоимость проектно-изыскательных работ составила 2 398 760 рублей.

Таким образом, стоимость проектно-изыскательных работ по объектам «Капитальный ремонт ферм «Поаре» судоходной плотины Гидроузла №6 СДШС» и «Капитальный ремонт ферм «Поаре» судоходной плотины Гидроузла №7 СДШС», была завышена на 51 240 рублей.

Федеральное агентство морского и речного транспорта, являясь главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, на основании Постановления Правительства Российской Федерации №14 от 09.01.2014, Соглашения от 06.04.2018 № 110-02-2018-006, Положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.08.2018 № 00117-18/РГЭ-14260/604, Положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.08.2018 № 00116-18/РГЭ-14263/604 и Положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.08.2018 № 00118-18/РГЭ-14244/604 утвердило сметную стоимость объекта капитального строительства и объем финансирования следующими распоряжениями:

-Распоряжение № ЮЦ-416-р от 21.11.2018 об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт ферм «Поаре» судоходной плотины Гидроузла №6 СДШС» с утвержденными проектно-изыскательскими работами на сумму - 1 199 400 руб.

-Распоряжение № ЮЦ-417-р от 21.11.2018 об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт ферм «Поаре» судоходной плотины Гидроузла №7 СДШС» с утвержденными проектно-изыскательскими работами на сумму - 1 199 360 руб.

-Распоряжение № ЮЦ-418-р от 21.11.2018 об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт ферм «Поаре» судоходной плотины Гидроузла №2 СДШС» с утвержденными проектно-изыскательскими работами на сумму - 1 272 810 руб.

На основании вышеизложенных Распоряжений Росморречфлота ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» выставило претензии в адрес Исполнителя от 06.03.2019 №01-243, от 06.03.2019 №01-244, которые оставлены без ответа. 

Излишне уплаченные денежные средства по Контрактам №03-17-ОК, №05-17-ОК, Заказчику не возвращены.

В результате чего, Заказчик был вынужден обратиться с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым и были заключены указанные контракты «контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены».

Указанные Контракты были подписаны обеими Сторонами в полном соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сведения о предложениях участников закупок, а также о суммах заключенных контрактов размещены в Единой информационной системе в сфере закупок на портале http://zakupki.gov.ru.

П.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» гласит, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

В контракте № 03-17-ОК от 15.08.2017 в п. п. 4.1 п. 4 сказано, что общая стоимость контракта согласно прилагаемому протоколу соглашения о контрактной цене (Приложение № 1 к настоящему Контракту) составляет всего: 1 300 000 рублей копеек, в том числе НДС 18% - не предусмотрен, а п. п. 4.2 п.4 указано, что стоимость выполнения работ является неизменной на весь период действия настоящего Контракта. 

Также в п.п.10.1 п. 10 контракта прописаны следующие условия,  все изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют юридическую силу в случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 

Протокол о согласовании изменений условий контракта не составлялся и не подписывался обеими сторонами.

В контракте № 05-17-ОК от 05.09.2017 в п. п. 4.1. п. 4 сказано, что общая стоимость Контракта согласно прилагаемому протоколу соглашения о контрактной цене (Приложение № 1 к настоящему Контракту) составляет всего: 2 450 000 рублей, в том числе НДС 18% - не предусмотрен, а п. п. 4.2 п.4 указано, что стоимость выполнения работ является неизменной на весь период действия настоящего Контракта. 

Также в п.п..1 п. 10 контракта прописаны следующие условия, все изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют юридическую силу в случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Протокол о согласовании изменений условий контракта не составлялся и не подписывался обеими сторонами.

Дополнительных    соглашений    к    указанным    Контрактам,    изменяющих существенные условия, подписанных обеими Сторонами, не было.

            Как следует из иска, ко взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения в виде разницы между  оплаченной стоимостью контрактов и суммой работ, определенной на основании экспертизы достоверности сметной документации, проведенной после принятия и оплаты работ. 

            Вместе с тем, экспертиза сметной документации проводится после экспертизы либо во время экспертизы проектной документации на объект строительства (этап работ), то есть экспертиза сметной документации должна проводиться до начала выполнения работ. Соответственно цена подлежащих выполнению работ должна определяться в договоре с учетом результатов экспертизы сметной документации.

 В рассматриваемом случае, спорными контрактами цена была согласована, протокол о согласовании изменений условий контрактов не составлялся и не подписывался обеими сторонами.

   В рассматриваемом случае, суд считает, что у истца отсутствует право на уменьшение цены гражданско-правового договора заключенного и исполненного в соответствии с его условиями. Суд полагает, что изменение цены исполненного договора после его заключения и исполнения, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Как пояснил ответчик в представленном отзыве, согласно ч. 6 ст. 22 ФЗ №44-ФЗ «Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта» и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Тем не менее, Заказчик использует Проектно-сметный метод, который согласно п.1 ч.9 ст.22 Ф3 №44-ФЗ используется при расчете начальной максимальной цены контракта на «строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или орган )м исполнительной власти субъекта Российской Федерации», а для расчета начально»   максимальной  цены  контракта  на  проектные  (проектно-сметные)  и изыскательские работы данный метод не применим.

Более того, Заказчик применил данный метод расчета не для размещения указанных закупок, а после подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ.

           В соответствии со ст. 710 ГК РФ, «в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении пены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца ввиду того, что судебный акт принят в пользу ответчика.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

           Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

           Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья                                                                               Ю.В. Украинцева