﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83648/2014

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от АО «БЭС»: представитель Жолнеровский Д.А. по доверенности от 01.03.2019;

от АО «Дорога»: представитель Жолнеровский Д.А. по доверенности от 31.01.2019;

от АО «Регистроникс»: посредством онлайн заседания врио генерального директора Устинов И.В. по протоколу от 04.02.2019;

Устинов И.В. лично посредством онлайн заседания;

от ПАО «Кировский завод»: представитель Афанасьева Н.Н. по доверенности от 20.07.2020;

от Семененко Г.П.: посредством онлайн заседания представитель Солдатенко С.В. по доверенности от 12.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15097/2021, 13АП-15096/2021) акционерного общества «Регистроникс», а также акционерного общества «Дорога» и Устинова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 в рамках дела № А56-83648/2014 (судья Пивцаев Е.И.), принятого по иску 

закрытого акционерного общества «Регистроникс», закрытого акционерного общества «Дорога», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», открытого акционерного общества «Полиграфоформление», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича

ответчики: открытому акционерному обществу «Кировский завод», открытому акционерному обществу «Тетрамет», закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь», акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ», закрытому акционерному обществу «Завод КировЭнергоМаш», закрытому акционерному обществу «Завод Универсалмаш», закрытому акционерному обществу «Кировтелеком», закрытому акционерному обществу «КировТЭК», Семененко Георгию Петровичу, KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED, TIWALA LIMITED, TRELOR LIMITED, Border&Cie, ARVA HOLDINGS LIMITED, FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED, Somerville Business S.A., LINTERIS VENTURES LTD, DEBRASKA CAPITAL LIMITED, PASURI VENTURES LIMITED, BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD.

третьи лица: Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, ЗАО «ПЦРК», ЗАО «ДКК» (прекратило деятельность), Небанковская кредитная организация ЗАО «Национальный расчетный депозитарий»

о признании недействительными сделками заключенных в 2005 году 6-и договоров купли-продажи акций ОАО «Кировский завод» (всего 41,28% акций) и 9-и договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и применении последствий недействительности сделок/восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 объединены в одно производство дела N А56-83648/2014 и А56-83658/2014. Делу присвоен N А56-83648/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 объединены в одно производство дела N А56-82566/2014 и А56-83648/2014. Делу присвоен N А56-83648/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 объединены в одно производство дела N А56-80775/2014 и А56-83648/2014. Делу присвоен N А56-83648/2014.

С учетом объединения дел судом рассмотрены иски:

закрытого акционерного общества «Регистроникс», место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее -ЗАО «Регистроникс»),

закрытого акционерного общества «Дорога», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО

«Дорога»),

открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее - ОАО «Балтийский эмиссионный союз»),

открытого акционерного общества «Полиграфоформление» (далее - ОАО «Полиграфоформление»),

Родиной Ольги Викторовны,

Устинова Игоря Владиславовича и

Яковлева Максима Николаевича

к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский

завод»),

открытому акционерному обществу «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет»),

закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее -ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»),

акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее - АО «Петербургский тракторный завод»),

обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» (далее - ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»),

закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»),

закрытому акционерному обществу «Завод «Универсалмаш» (далее - ЗАО «Завод «Универсалмаш»),

закрытому акционерному обществу «Кировтелеком» (далее - ЗАО «Кировтелеком»), закрытому акционерному обществу «КировТЭК» (далее - ЗАО «КировТЭК»), Семененко Георгию Петровичу,

KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED (Республика Кипр), TIWALA LIMITED (Белиз),

TRELOR LIMITED (Британские Виргинские о-ва), Bordeir & Cie (Швейцария),

ARVA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские о-ва), FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр), Somerville Business S.A. (Республика Панама), LINTERIS VENTURES LTD (Британские Виргинские о-ва), DEBRASKA CAPITAL LIMITED (Каймановы о-ва), PASURI VENTURES LIMITED (Сейшельские острова), Bank lombard odier & co Ltd (Швейцария)

(с учетом уточнения требований):

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 г. из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) договоров купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию в 2005 г. из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1 -01-00046-А, в том числе:

- о признании недействительными сделок и договоров по сделкам с 35% акций ОАО «Кировский завод», в том числе:

- договора от 03.08.2005 N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

- договора купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ООО «Ямазаку групп» и ООО «СИНТЕЗ»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»;

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) сделок и договоров по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») - по переходу 65,92% доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») из-под контроля ОАО «Кировский завод» под контроль Семененко П.Г. и аффилированного ему лица Семененко Г.П. в 2004-2005 гг.:

- договора от 31.05.2004 купли-продажи 2,64% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между

ЗАО «Гейзер» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 1 333 000 руб.;

- договора от 27.07.2004 купли-продажи 4% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между

ОАО «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод»

Семененко П.Г. за 2 021 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 7,22% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3 641 000 руб.;

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 12,29% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Атомэнерго» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод»

Семененко П.Г. за 6 201 000 руб.;

- договора от 29.11.2004 купли-продажи 13,34% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Металлик» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 6 731 000 руб.;

- договора от 12.01.2005 купли-продажи 6,44% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3 251 000 руб.;

- договора от 15.12.2004 купли-продажи 8,27% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «Завод Универсалмаш» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 4 171 000 руб.;

- договора от 20.06.2005 купли-продажи 4,24% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между

ЗАО «Кировтелеком» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 2 141 000 руб.;

- договора от 22.06.2005 купли-продажи 7,49% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» между ЗАО «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3 801 000 руб.

Истцы также просили применить последствия недействительности оспоримых и/или ничтожных сделок в виде возврата имущества из чужого незаконного владения и/или в виде восстановления корпоративного контроля группы предприятий ОАО «Кировский завод», ОАО «Кировский завод» и его акционеров в виде:

- признания недействительными записей в реестре акционеров ОАО «Кировский завод», который ведет ЗАО «ПЦРК»:

- запись о переходе прав на 35% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А:

- 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» от ОАО «Тетрамет» к ООО «СИНТЕЗ» по договору от 03.08.2005 N 922-05/126, которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль» и переименовано в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированное;

- 1 629 776 акций (15%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «Петросталь-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «Петросталь-инвест» к ООО «Ямазаку групп», впоследствии ликвидированному, и к ООО «СИНТЕЗ», реорганизованному в форме присоединения к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированному;

- 818 102 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест», реорганизованного в ООО ИФК «ПТЗ-инвест» к ООО «Северстиль», переименованному в ООО «Реверс», ликвидированному;

- обязания депозитария - закрытого акционерного общества «ДКК» (далее - ЗАО «ДКК»), небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО ЗАО «НРД») и регистратора закрытого акционерного общества «ПЦРК» (далее - ЗАО «ПЦРК»):

- списать указанный пакет 3 802 421 акций (35%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1 -01-00046-А), со счетов депо и/или лицевых счетов лиц, которые владели этими акциями на 28.11.2014:

- TIWALA LIMITED - 1 195 000 акций,

- ТРЕЛОР ЛИМИТЕД - 542 000 акций,

- Border & Cie - 540 000 акций,

- Семененко Г.П. - 81 602 акций,

- ARVA HOLDINGS LIMITED - 294 572 акций,

- FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED - 1 460 909 акций,

- Somerville Business S.A. - 319 370 акций,

- LINTERIS VENTURES LTD - 1 210 370 акций,

- DEBRASKA CAPITAL LIMITED - 210 000 акций,

- PASURI VENTURES LIMITED - 290 000 акций,

и/или с лиц на чьи счета депо и/или лицевые счета были переведены эти акции после 28.11.2014;

- восстановления записи на лицевых счетах следующих лиц:

- ОАО «Тетрамет» в объеме 1 348 262 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест») в объеме 1 630 276 акций (15%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1 -01-00046-А;

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест») в объеме 818 170 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1 -01-00046-А;

- признания недействительной записи в реестре участников ООО «СИГМА -ИНВЕСТ» о переходе права на долю в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»:

- от ЗАО «Гейзер» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 2,64% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Гейзер»;

- от ЗАО «Принт СТО» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Принт СТО»;

- от ЗАО «Спецпривод» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Спецпривод»;

- от ЗАО «Атомэнерго» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Атомэнерго»;

- от ЗАО «Металлик» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Металлик»;

- от ЗАО «Завод «Универсалмаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Универсалмаш»;

- от ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»;

- от ЗАО «Кировтелеком» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Кировтелеком»;

- от ЗАО «КировТЭК» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «КировТЭК»;

- обязания Семененко Г.П. возвратить во владение группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 579 000 000 руб., которые были получены им и/или аффилированными с ним лицами от группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (от дочернего общества ООО «Путиловский литейный завод») по недействительным сделкам и по недействительным договорам, в том числе по договорам займа: по договору между ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 22.01.2008 N 2 между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод», по договору от 29.12.2008 о взаимозачете между указанными обществами при купле-продаже 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»;

- пресечения действий ОАО «Кировский завод» и его менеджмента, Семененко Г.П. и его аффилированных лиц, нарушающих права и интересы незаинтересованных в оспариваемых сделках акционеров или создающих угрозу их нарушения, в том числе:

- депозитарию - ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и регистратору - ЗАО «ПЦРК»:

- с момента принятия решения суда и исполнения этого решения в части восстановления записи на лицевых счетах указанных лиц заблокировать операции со всеми акциями ОАО «Кировский завод» на следующих счетах депо или лицевых счетах: KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED - 338 110 акций ОАО «Кировский завод»;

- ОАО «Кировский завод», регистратору - ЗАО «ПЦРК» и Службе Банка России по финансовым рынкам погасить указанные акции ОАО «Кировский завод»;

- до момента погашения указанных акций ОАО «Кировский завод» запретить ОАО «Кировский завод», ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ООО «Путиловский литейный завод», ОАО «Тетрамет», регистратору - ЗАО «ПЦРК», депозитарию - ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и лицам, на чьи лицевые счета будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с указанным пакетом акций ОАО «Кировский завод», в том числе запретить: совершать какие либо сделки с указанным пакетом акций; списание этих акций с указанных лицевых счетов или оформление залогов; реализовывать права акционера на указанный пакет акций, в том числе совершать какие либо корпоративные действия с указанным пакетом акций (в том числе запретить направлять вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать на собраниях акционеров этими акциями и запретить совершать любые другие действия).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 и суда кассационной инстанции от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Устинов И.В., ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 24.08.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.07.2019 суд возвратил Закрытому акционерному обществу «Регистроникс», Закрытому акционерному обществу «Дорога» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-83648/2014 о возращении заявления Устинова Игоря Владиславовича, акционерного общества «Регистроникс» и акционерного общества «Дорога» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 отменено, апелляционные жалобы Устинова Игоря Владиславовича, а также акционерного общества «Регистроникс» и акционерного общества «Дорога» удовлетворены. Направлен вопрос (заявление Устинова Игоря Владиславовича, акционерного общества «Регистроникс» и акционерного общества «Дорога» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-83648/2014) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56- 83648/2014 по настоящему делу отказано.

АО «Регистроникс», а также АО «Дорога» и Устинов И.В. (далее – также истцы, податели жалоб), не согласившись с определением суда от 22.12.2020, подали апелляционные жалоб, в которых просят:

- рассмотреть заявления и ходатайства, которые не были разрешены судом первой инстанции, в том числе:

1) заявление истцов от 17.12.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - заключения эксперта Бритвиной Ю.Ю. № 92/03 от 25.11.2015 (из судебного дела А56-23520/2008), которое, по мнению подателей жалоб, является недостоверным доказательством - интеллектуальным подлогом;

2) ходатайство истцов от 17.12.2019 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля и специалистов в порядке статей 66, 56, 87.1 АПК РФ, статей 17.1, 3, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ);

3) ходатайство от 01.06.2020 о проведении экспертизы экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков (СРО СМАО) в порядке статей 17.1, 15, 20, 22.1 Закона № 135-ФЗ;

- рассмотреть заявление истцов от 17.01.2020 об издании судом частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ, которое, по мнению подателей жалобы, суд немотивированно отклонил определением от 18.03.2020.

- отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2020 по настоящему делу;

- разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.08.2017, отменить решение суда от 24.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело в суд первой инстанции и рассмотреть дело № А56-83648/2014 в общем порядке, установленном АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истцы указали, что:

- суд не исполнил указания апелляционного суда, изложенные в постановлении от 05.11.2019 по настоящему делу, которым было отменено определение суда от 10.07.2019 в виду немотивированности и незаконности этого определения, в том числе, как указали податели жалобы, суд не привел конкретные обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и доказательства, на которые ссылались заявители, для доказывания заявленных обстоятельств, а также неправильно определил предмет доказывания при разрешении заявления истцов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

- мотивы и выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не имеют связи с заявленными обстоятельствами и доказательствами, а также нормами права, подлежащими применению;

- суд не рассмотрел заявленные истцами обстоятельства по трем критериям установленным пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

 - суд незаконно не разрешил ходатайства и заявления, поданные истцами в целях заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, по мнению подателей жалобы, суд создал конфликт - противоречие обстоятельств и положенных в их основание доказательств на которые ссылались суды при рассмотрении дела по существу и обстоятельств и заявленных в порядке пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и положенных в их основание доказательств в порядке пункта 4 части 2, пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ.

21.06.2021 и 05.07.2021 в апелляционный суд поступили отзывы Семененко Г.П. и ПАО «Кировский завод» на апелляционную жалобу, согласно которым указанные ответчики просят определение суда от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

09.07.2021 в апелляционный суд также поступили письменные объяснения, содержащие доводы истцов об отмене обжалуемого определения с учетом отзыва Семененко Г.П.

Принимая во внимание позднее представление и отсутствие доказательств заблаговременного раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, отзыва ПАО «Кировский завод» и доводов истцов об отмене обжалуемого определения с учетом отзыва Семененко Г.П., определением от 09.07.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их приобщении в материалы дела.

В судебном заседании представитель АО «БЭС» и АО «Дорога», а также Устинов И.В., одновременно представляющий интересы АО «Регистроникс», поддержали доводы апелляционных жалоб и заявленные в просительной части апелляционных жалоб заявления (ходатайства), просили обжалуемое определение отменить.

Представители Семененко Г.П. и ПАО «Кировский завод» по доводам апелляционных жалоб и против удовлетворения заявлений (ходатайств) истцов, изложенных в просительной части апелляционных жалоб, возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства истцов о фальсификации заключения эксперта Бритвиной Ю.Ю. № 92/03 от 25.11.2015 (из судебного дела А56-23520/2008), о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля и специалистов, о проведении экспертизы экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков (СРО СМАО), а также заявление об издании судом частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ, изложенные в просительной части апелляционных жалоб и повторно заявленные истцами, определением от 09.07.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их удовлетворении. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей АО «БЭС», АО «Дорога», АО «Регистроникс», Устинова И.В., а также представителей Семененко Г.П. и ПАО «Кировский завод», проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам истцы указали, что заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. №92/03 от 25.11.2015 является незаконным и недостоверным доказательством - интеллектуальным подлогом, в подтверждение чего истцами представлена рецензия саморегулируемой организации оценщиков №19/02-008/Р/77 от 05.03.2019. В этой связи истцы полагают, что выводы и мотивы, которые сделали суды в судебных актах при первоначальном рассмотрении дела на основе заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. №92/03 от 25.11.2015, подлежат отмене, а доводы и доказательства истцов, положенные в основание иска подлежат переоценке без учета мотивов и выводов суда, построенных на основе указанного заключения.

Ссылаясь на незаконность и недостоверность заключения эксперта Бритвиной Ю.Ю. № 92/03 от 25.11.2015, истцы полагают подлежащими изменению следующие мотивы и выводы суда о том, что:

- сделки совершались на рыночных условиях;

- сделки принесли выгоду АО «Кировский завод»;

- цель сделок было получение выгоды АО «Кировский завод»;

- ответчик действовали добросовестно при подготовке сделок, при совершении сделок и после сделок;

- права и интересы АО «Кировский завод» и истцов не нарушены действиями ответчиков;

а также подлежащими переоценке доводы истцов о том, что:

- сделки по выбытию в 2005 году из перекрестного владения группы ОАО «Кировский завод» 41.28% акций АО «Кировский завод» (сделок с долями дочерних обществ АО «Кировский завод», на балансе которых хранились акции АО «Кировский завод») совершались не на рыночных условиях;

- эти сделки привели к отрицательным последствиям для АО «Кировский завод» и его акционеров (истцов);

- цель сделок была противоправная, причинить вред АО «Кировский завод», группе предприятий АО «Кировский завод», причинить вред акционерам (истцам) и извлечь личную выгоду Семененко Г.П. и аффилированным с ним лицам.

- ответчик действовали недобросовестно при подготовке сделок, при совершении сделок и после сделок;

- права и интересы АО «Кировский завод» и истцов нарушены действиями ответчиков.

Кроме того, истцы указали, что Семененко Г.П. и подконтрольное ему АО «Кировский завод» обманывали суд и не исполняли свои процессуальные обязанности и не исполняли указания суда (нарушали статью 16 АПК РФ):

- в нарушение материального и процессуального права скрывали от акционеров (истцов) в корпоративных отношениях и скрыли от суда при рассмотрении дела сведения, которыми они обладают и должны обладать в силу закона, о действительной противоправной цели взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из перекрестного владения группы ОАО «Кировский завод» 41.28% акций АО «Кировский завод» (сделок с долями дочерних обществ АО «Кировский завод», на балансе которых хранились акции АО «Кировский завод», в отношении которых и проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости экспертом Бритвиной Ю.Ю. в заключение № 92/03 от 25.11.2015) ;

- В этой связи, по мнению истцов, суды не знали и не могли знать обстоятельства о действительной противоправных целях сделок и их отрицательных последствиях для АО «Кировский завод», при этом емененко Г.П. и подконтрольное ему АО «Кировский завод» своим поведением в судебном процессе способствовали созданию незаконного и недостоверного доказательства заключения эксперта Бритвиной Ю.Ю. № 92/03 от 25.11.2015 и недобросовестно ссылались на него в целях обоснования, что сделки совершались на рыночных условиях и общество извлекло из этих сделок выгоду.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцами доводы о недостоверности экспертного заключения № 92/03 от 25.11.2015 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела по существу судами оценивались доводы сторон об убыточности совершенных сделок, в том числе, давалась оценка относительно заключения эксперта № 92/03 от 25.11.2015, а также судами принимались во внимание заключения, на которые ссылались истцы в обоснование своих возражений относительно заключения эксперта № 92/03 от 25.11.2015.

При этом при рассмотрении дела по существу судами было указано, что диапазон значений рыночной стоимости акций, определенный во внесудебном заключении ООО «Институт независимой оценки» не может обладать по отношению к судебной экспертизе равнозначной доказательственной значимостью вследствие различного объема исследованных экспертом и специалистами документов. Кроме того, в заключении ООО «Институт независимой оценки» указано, что при проведении исследования специалист полагался на информацию об оцениваемом обществе, полученную от заказчика (заинтересованного лица по делу), а также в открытых информационных источниках, в связи с чем не может гарантировать ее точность, что ставит под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в данных заключениях, что судом первой инстанции также было отражено в решении.

Доказательств наличия препятствий для получения рецензии на заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. №92/03 от 25.11.2015 при рассмотрении дела по существу, истцами в материалы дела не представлено. 

В свою очередь представление в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рецензии саморегулируемой организации оценщиков №19/02-008/Р/77 от 05.03.2019 на заключение эксперта Бритвиной Ю.Ю. №92/03 от 25.11.2015 по своей сути является попыткой истцов приобщить к материалам дела новые доказательства, что не допускается при пересмотре судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего заведомую ложность или фальсификацию заключения эксперта Бритвиной Ю.Ю. №92/03 от 25.11.2015, истцами не представлено.

Отклоняя доводы истцов о недобросовестном поведении Семененко Г.П. и подконтрольного ему АО «Кировский завод», которые, по мнению истцов, обманывали суд, не исполняли свои процессуальные обязанности и не исполняли указания суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные обстоятельства не отвечают признакам и критериям, установленным статьей 311 АПК РФ. 

Недобросовестность процессуального поведения сторон являлась предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что нашло свою оценку во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, в том числе в решении от 24.08.2017 суд первой инстанции указал, что отсутствие со стороны ОАО «Кировский завод» и его генерального директора Семененко Г.П. раскрытия информации по сделкам не препятствовало истцам в реализации права на судебную защиту (абзац четвертый страницы 17 указанного решения).

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении истцов обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом фактически подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше доводам фактически является попыткой истцов оспорить судебные акты по настоящему делу в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе, путем предоставления новых доказательств по делу, что не допускается действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы истцов, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства и доказательства, на которые они ссылаются, а также мотивы суда отражены в обжалуемом определении должным образом.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права (в части отсутствия в материалах дела доказательств извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления истцов), являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что информация о принятии к производству заявления истцов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке была опубликована в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Картотеки арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также с учетом многократного отложения судом первой инстанции судебных заседаний по рассмотрению заявления истцов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-83648/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина