ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16264/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 года

15АП-3039/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., 

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 14.07.2022, ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, ФИО6 по доверенности от 20.10.2022,

от ПАО "Россети Юг": представители ФИО7 по доверенности от 01.01.2022, ФИО8 по доверенности от 01.01.2023,

от ООО "ЭнергоРОК-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Региональной службы по тарифам Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023по делу № А53-16264/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к акционерному обществу "Инпром Эстейт"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Юг", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРОК-1", Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Инпром Эстейт" (далее – общество) о взыскании9 092 947,44 рублей задолженности по договору энергоснабжения № 3576 от 01.07.2009 за период апрель 2019 г. - октябрь 2021 г., 225 575,06 рублей пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.222, а также пени на дату вынесении решения суда и по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 109)). 

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период ответчик оплачивал истцу стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по более низкому тарифу, чем тариф, предусмотренный для уровня напряжения, потребляемого ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРОК-1", Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 563 рубля государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в спорный период тариф на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения СН2 был выше, чем для уровня ВН. Ответчик оплачивал истцу услуги по тарифу для уровня ВН. Истец же подключен к РП-18 6 кВ, что соответствует уровню напряжения СН2.

Вместе с тем, судом установлено, что РП-18 6 кВ проектировались, вводилось и эксплуатировалась в спорный период не в качестве самостоятельного объекта электросетевого хозяйства, а как расширение ЗРУ 6 кВ на подстанции ПС110\35\6 Т-11 с двумя секциями шин 6 кВ путем строительства РП 6 кВ как продолжение ЗРУ 6 кВ. На объекте РП-18 6 кВ отсутствует преобразование (трансформация) напряжения, в то время как ПС Т-11 110/35/6 кВ Гвардейская является трансформаторной подстанцией. Подстанция же ПС110\35\6 Т-11 относится к уровню ВН.

Суд пришел к выводу, что ПС Т-11 110/6 кВ является трансформаторной подстанцией, а РП 18 6 кВ является элементом, распределительным устройством данной подстанции. Распределительная подстанция РП 18 не является отдельным объектом права и недвижимого имущества и в ЕГРН не зарегистрирована, собственник РП 18 не установлен. Согласие на строительство распределительной подстанции (РП 18) от собственников объектов, расположенных на земельном участке 61:58:0002273:112, не получено.

При рассмотрении дела ПАО "Россети Юг" заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по делу по вопросу о том, является ли распределительный пункт 6/0,4 кВ № 18 конструктивным элементом ПС 110/35/6 кВ Т-11, входит ли распределительный пункт 6/0,4 кВ № 18 в состав оборудования ПС 110/35/6 кВ?

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что реализовать функционирование отдельно друг от друга ПС Т-11 110/6 кВ и РП-18 6 кВ технологически невозможно, что свидетельствует о том, что РП-18 6 кВ, к которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика, являются частью ПС Т-11 110/35/6 кВ.

Все приложенные к дополнительным пояснениям от 26.10.2022 третьим лицом документы, имеют формулировки "Строительство РП-6кВт на ПС110/35/6кВт Т-11".

Между третьим лицом и ответчиком подписан договор об осуществлении технологического присоединения № 107916/25/10/2513-1-1-5293 от 13.12.2010 и ряд документов о технологическом присоединении объектов ответчика, в том числе: технические условия от 02.08.2013 № 960/2313-1-1-5293А и акт о выполнении технических условий от 19.02.2016. В данных документах указано: "На территории ПС110/35/6кВт Т-11 построить РП-6кВт, являющуюся продолжением ЗРУ-6кВт ПС110/35/6кВт Т-11". Указанные документы являются приложениями к договору об осуществлении технологического присоединения№ 107916/25/10/2513-1-1-5293 от 13.12.2010 между третьим лицом и ответчиком и подписаны в рамках его исполнения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что вновь построенное закрытое распределительное устройство, названное как РП (ЗРУ) 6 кВ, - это продолжение ЗРУ 6 кВ, и оно является общим распределительным устройством подстанции ПС 110\35\6 кВ, что не может быть установлено при проведении судебной экспертизы, так как является выводом из норм права и представленных документов, а не технической величиной, которую может определить эксперт.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по поставленному третьим лицом вопросу.

Суд также указал, что истец заключил с ответчиком договор энергоснабжения  для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА, в приложении № 2 указал уровень питающего напряжения ВН, хотя впоследствии сослался на ошибку. Однако в двухсторонних актах электропотребления за каждый расчетный период (месяц) с 2016 года по 2021 год согласована стоимость электрической энергии в соответствии с указанным в договоре уровнем напряжения - ВН. В соответствии с указанными данными со стороны истца выставлены счета-фактуры в адрес ответчика, которые оплачены в полном объеме. Кроме того, стороны подписывали акты сверки, в которых задолженность, указанная в исковом заявлении, не значится. При этом истец оплачивал услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче э\э и мощности с ПАО "Россети Юга" согласно ранее подписанным без возражений и замечаний ежемесячным актам потребления за 2016-2021 год по уровню напряжения ВН, а не предъявленному в иске СН-2.

Суд также отметил, что в рассматриваемом споре истец обладает статусом профессионального участника экономических отношений в области электроэнергетики, имел возможность своевременно обнаружить факт использования, по его мнению, неверного тарифа и внести определенность в договорные правоотношения. Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия. Такое поведение ответчика суд оценил как выход за пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 000173139 от 19.02.2016, подписанным между ПАО «МРСК» и АО «Инпром Эстейт» (т., 1 л.д. 55-56), точкой присоединения указаны кабельные наконечники в ячейках КЛ-6кВ № 1801, № 1802 РП-18 по КЛ-6В № 19/1, № 19/2 ПС 110/35/6 кВ Т11 с определяющим уровнем напряжения 6 кВ. Указанное обстоятельство императивно, по мнению истца, в соответствии с пунктом 15(2) правил № 861 означает применение тарифа, рассчитанного по напряжению СН-2.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что РП-18 кВ, в которой определяется точка присоединения ответчика, является общим распределительным устройством подстанции в составе ПС 110/35/6 кВ Т-11. Трансформаторная подстанция (ПС 110кВ Т-11) и распределительный пункт (РП-18 6кВ) являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства. Последний не является капитальным строением. Оба эти объекта – это отдельно стоящие здания.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по  вопросу об определении статуса РП-18 6кВ как самостоятельного объекта электросетевого хозяйства, либо части единого комплекса ПС 110/35/6 кВ Т-11.

ПАО «Россети» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба ПАО «Россети» мотивирована доводами, сходными с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе истца.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети» Региональная служба по тарифам Ростовской области пояснила порядок формирования цен на электрическую энергию и ее зависимость для потребителей от выбранной потребителем ценовой категорий и уровня напряжения.

ООО "ЭнергоРОК-1", Региональная служба по тарифам Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представители ПАО "Россети Юг" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представили на обозрение суда фотоматериалы, дали пояснения по существу спора.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и акционерным обществом "Инпром Эстейт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3576 от 01.07.2009 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА.

Согласно п. 2.1 предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Для расчетов за потребленную электроэнергию в отношении точек поставки Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, применялся уровень питающего напряжения ВН - высокое напряжение (подключение к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ и выше).

Из искового заявления следует, что письмом исх. № РЭ/200/4 от 11.01.2022. филиал ПАО "Россети Юг" - "Ростовэнерго" уведомило ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что для расчетов за потребленную электроэнергию в отношении точек поставки Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, ошибочно определен уровень питающего напряжения ВН.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.02.2016 № 000173139, подписанным между ПАО "МРСК" и ОАО "Инпром Эстейт", фактическое подключение вышеуказанных точек поставки произведено к объектам электросетевого хозяйства напряжением 6 кВ, что соответствует среднему второму напряжению СН2.

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на абзацы 3 и 5 п. 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004№ 861 (далее - Правила № 861), указывает, что при расчете с потребителем АО "Инпром Эстейт" должен применяться уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, то есть СН2.

В спорный период, тариф на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения СН2 был выше, чем для уровня ВН.

Таким образом, истец считает, что в результате применения неверного уровня напряжения у АО "Инпром Эстейт" возникла недоплата за потребленную электроэнергию за период апрель 2019 г. - октябрь 2021 г. в размере 9 092 947 рублей 44 копейки.

По факту перерасчета ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило АО "Инпром Эстейт" письмом исх. № 2781-29/001 от 03.03.2022 и выставило счет на оплату.

Требование об оплате оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании задолженности оспорил, указал, что суммы доначислений, прилагаемые истцом к исковому заявлению, содержат недостоверные сведения, не основанные на документах, представленных в материалы дела и оформленных в соответствии с условиями договора. За каждый расчетный период (месяц) в 2019-2021 годах сторонами согласовывались и подписывались двухсторонние акты электропотребления по договору энергоснабжения, в которых также учтено и согласована стоимость электрической энергии в соответствии с указанным в договоре уровнем напряжения - ВН. Вышеуказанные акты энергопотребления истцом подписаны без возражений и разногласий, более того, не оспорены и не признаны недействительными, поэтому являются действительными. Кроме того, на основании актов потребления (помесячно за 2019-2021 года) со стороны истца выставлены счета-фактуры в адрес ответчика, которые оплачены в полном объеме.

Также, стороны подписывали акты сверки, в которых задолженность, указанная в исковом заявлении, не значится.

Ответчик настаивает на том, что расчетный уровень напряжения для потребителя по услугам передаче э\э должен быть ВН (значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции Т 11 - единого объекта электросетевого хозяйства) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя), а не СН-2, как ошибочно считает истец.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1). Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Из пункта 15 (1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В частности, пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к сети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

Чем ниже уровень напряжения, по которому передается электрическая энергия, тем больше объем потерь ресурса, бремя несения которых возлагается на сетевую организацию. Поэтому у сетевой организации возникают экономические предпосылки для взимания платы за услугу по передаче электрической энергии по тарифу (котловому), соответствующему фактическому уровню напряжения, на котором присоединены сети потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.

Пункт 2 Правил № 861 относит к числу документов о технологическом присоединении документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, Обзор от 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений)).

При рассмотрении споров о применимых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, необходимо различать непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и опосредованное их присоединение через иные объекты, расположенные между сетями сетевой организации и объектами (сетями) потребителя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 (2) Правил № 861, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

Согласно абзацу пятому того же пункта Правил № 861, в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Абзац третий пункта 15 (2) Правил № 861 в отличие от пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 не содержит строгих требований к описанию границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя, и сам факт установления такой границы на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электрической энергии (преобразование уровней напряжения путем его понижения), признает достаточным для применения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа для питающего (высшего) уровня напряжения трансформаторной подстанции (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023 по делу № А57-29684/2021; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу № А03-19282/2019).

При этом абзац пятый пункта 15 (2) Правил № 861 регламентирует опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через сети иных владельцев электросетевых объектов и через бесхозяйные электросетевые объекты.

В этом случае для расчетов за услуги по передаче электрической энергии принимается уровень напряжения, на котором подключены иные владельцы электросетевых объектов или бесхозяйные объекты.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям, а опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике") (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А03-11070/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022 по делу № А03-11070/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 по делу № А23-3979/2018).

По мнению истца, энергопринимающие устройства потребителя ответчика по делу присоединены к отдельному объекту электрохозяйства РП - 18 6 кВ ПАО "Россети Юг", которое по кабельным линиям запитано от ПС Т-11, вследствие этого истцом ошибочно применялся уровень напряжения - высокое напряжение (ВН), который не соответствует фактическому уровню напряжения, определяемому в соответствии с п. 15(2) Правил недискриминационного доступа - СН-II.

По мнению же ответчика, правовых оснований для пересчета стоимости услуг по другому тарифу (стоимость по которому выше), у истца не имеется, поскольку высшим (питающим) напряжением для подстанции ПС "Т-11" 110/35/6 кВ, в состав которой входит распределительное оборудование, которое ошибочно именуют РП 18 6 кВ, является 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (стоимость по которому ниже).

Как заявил ответчик, указанные объекты электросетевого хозяйства представляют собой единый объект, что также предполагает применение в расчетах тарифа на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения ВН, что подтверждается следующим обстоятельствами дела.

АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2016 № 173139 осуществило технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО "Россети Юг" (ранее именуемое ПАО "МРСК Юга"), а именно к ПС-110\35\6 кВ.

Согласно акту о выполнении технических условий № 000173139 от 19.02.2016 определены мероприятия, выполняемые сетевой компанией, а именно:

- П.9.1. Выполнить фактические действия по техническому присоединению КЛ 6 кВ АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" к линейным ячейкам 6 кВ № "Жил. Дом" и№ 19\1 на ПС 110\35\6 кВ Т-11 и обеспечить работу энергопринимающих устройств АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" в объеме 5000 кВт.

- П.11.2 "на территории ПС 110\35\6 кВ Т11 построить РП-6 кВ, как продолжение ЗРУ 6 кВ ПС 110\35\6 кВ Т-11 с двумя секциями шин 6 кВ

- П.11.5 "Выполнить перезавод КЛ 6 кВ из линейных ячеек № "Жил. Дом" и № 19\1 в две новые линейные ячейки 6 кВ, расположенных на разных секциях шин построенного РП 6 кВ ПС 110\35\6 кВ Т-11.

Расширение ЗРУ 6 кВ на подстанции ПС110\35\6 Т-11 с двумя секциями шин 6 кВ путем строительства РП 6 кВ как продолжение ЗРУ 6 кВ является реконструкцией (расширением) распределительных устройств подстанции, что не является строительством нового объекта электросетевого хозяйства, поэтому разрешения Ростехнадзора на такой вид реконструкции действующего объекта электросетевого хозяйства не требуется.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности№ 000173139 от 19.02.2016 между ПАО "МРСК Юга" (правопредшественник третьего лица) и АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" присоединение кабельных линий 6 кВ потребителя осуществлено к объекту электросетевого хозяйства с наивысшим уровнем напряжением 110 кВ подстанции ПС110\35\6 Т-11 через распределительные устройства подстанции в ЗРУ 6 кВ в составе РП (ЗРУ) 6 кВ.

Вновь построенный распределительный пункт РП 6 кВ (название РП вместо ЗРУ присвоено сетевой компанией), как продолжение ЗРУ 6 кВ является общим распределительным устройством подстанции ПС 110\35\6 кВ. Отсутствие такого объекта как РП на кадастровом учете подтверждается выписками из ЕГРН (т. 4, л.д. 50-75) и ответом Администрации г. Таганрог (т. 4 л.д. 14).

Как установлено из представленных в материалы дела документов, 02.08.2013 сетевой компанией были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 820-757/13 о проведении 2-х этапов работ.

а) в ходе 1 этапа работ подключение осуществляется по КЛ-6кВ к линейным ячейкам 6кВ "Жилой дом" на ПС 110/35/6кВ Т-11, макс. мощность 5000кВт

б) в ходе второго этапа работ осуществляется строительство РП-6кВ, которая является продолжением ЗРУ-6кВ ПС 110/35/6кВ и выполняется перезавод КЛ-6кВ в две новые ячейки в РП 6-кВ, макс. мощность 6036 кВт

Отдельное РП (ЗРУ) - 6 кВ как продолжения ЗРУ 6 кВ было построено по причине отсутствия места в здании, где находятся ячейки ЗРУ - 6 кВ подстанции ПС 110\35\6 кВ Т-11 и только поэтому для расширения возможности подключения к подстанции на ее закрытой территории и возвели РП (ЗРУ).

Как усматривается из представленных технических условий, документов, представленных третьим лицом ПАО "Россети Юг" и техническими правилами и нормами в электроэнергетике (ПУЭ), реализовать функционирование отдельно друг от друга ПС Т-11 110/6 кВ и РП-18 6 кВ технологически невозможно, что свидетельствует о том, что РП-18 6 кВ и ПС Т-11 110/6 кВ, к которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика являются частью ПСТ-11 110/35/6 кВ.

Как указано выше, в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.02.2016 № 000173139 между ПАО "МРСК Юга" и АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" присоединение кабельных линий 6 кВ потребителя осуществлено к объекту электросетевого хозяйства с наивысшим уровнем напряжения 110 кВ подстанции ПС110\35\6 Т-11 через распределительные устройства подстанции в ЗРУ 6 кВ в составе РП 6 кВ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что РП-18 6 кВ проектировались, вводилось и эксплуатировалась в спорный период не в качестве самостоятельного объекта электросетевого хозяйства, а как расширение ЗРУ 6 кВ на подстанции ПС110\35\6 Т-11 с двумя секциями шин 6 кВ путем строительства РП 6 кВ как продолжение ЗРУ 6 кВ.

Кроме того, ПАО "Россети Юг" не представило доказательств, что объект РП-18 6 кВ участвовал как отдельный объект в тарифном регулировании ПАО "Россети Юг" (расчет условных единиц ПАО "Россети Юг" в спорный период, который содержал бы такой объект электросетевого хозяйства как РП-18 6 кВ).

На объекте РП-18 6 кВ отсутствует преобразование (трансформация) напряжения, при этом ПС Т-11 110/35/6 кВ Гвардейская является трансформаторной подстанцией. Указанное обстоятельство представители сторон без разногласий подтвердили в судебном заседании апелляционного суда 30.03.2023.

При таких обстоятельствах сооружения, расположения и функционального назначения РП-18 6 кВ у истца отсутствуют экономические и правовые основания для применения к ответчику тарифа, основанного на понижении уровня потребляемой электроэнергии и отличного от того, который устанавливается при присоединении потребителя к ПС Т-11 110/35/6 кВ, т.е. тарифа, рассчитанного по уровню напряжения ВН в соответствии с абз. 3 пункта 15(2) Правил № 86 .

Указанный вывод, в свою очередь, позволяет поддержать вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о том, является ли распределительный пункт 6/0,4 кВ № 18 конструктивным элементом ПС 110/35/6 кВ Т-11 или самостоятельным  объектом электросетевого хозяйства, а также отклонить доводы апелляционных жалоб  в части оспаривания выводов суда о необходимости получения разрешения на строительство РП-18 6 кВ, ввода его в эксплуатацию и регистрации в ЕГРН, как не могущие повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, судом установлено, между ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник истца) и АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" был заключен договор энергоснабжения № 3576 от 01.07.2009 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА (далее договор энергоснабжения).

Для расчетов за потребленную электроэнергию в отношении точек поставки Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, применялся уровень питающего напряжения ВН - высокое напряжение (подключение к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ и выше), что прямо указано в Приложении № 2 к данному договору энергоснабжения.

Истец в исковом заявлении утверждает, что при расчете стоимости потребления электрической энергии он ошибочно использовал уровень напряжения ВН, вместо фактического СН-2.

За каждый расчетный период (месяц) с 2016 года по 2021 год (окончание действия договора) сторонами согласовывались и подписывались двухсторонние Акты электропотребления по договору энергоснабжения, в которых также учтено и согласованно стоимость электрической энергии в соответствии с указанным в договоре уровнем напряжения - ВН.

Вышеуказанные акты энергопотребления истцом подписаны без возражений и разногласий, более того не оспорены и не признаны недействительными, поэтому являются действительными.

Более того, на основании актов потребления (помесячно за 2019-2021 года) со стороны истца выставлены счета-фактуры в адрес ответчика, которые оплачены в полном объеме.

Кроме того, стороны подписывали акты сверки, в которых задолженность, указанная в исковом заявлении, не значится. Платежным поручением № 358 от 11.01.2022 истец возвратил ответчику переплату в размере 1 346 605 рублей. Окончательный акт сверки с отсутствием задолженности был подписан сторонами на дату 31.03.2022, т.е. позже направления истцом досудебной претензии № 2859-29/2901 от 09.03.2022.

При этом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оплачивало услуги по передаче электрической энергии по отдельному договору оказания услуг по передаче э\э и мощности с филиалом ПАО "Россети Юга" филиал Ростовэнерго, согласно ранее подписанным без возражений и замечаний ежемесячным актам потребления за 2016-2021 год по уровню напряжения ВН, а не предъявленному в иске СН-2.

Истец произвел перерасчет исходя из уровня напряжения СН-2, при этом оплатил услуги сетевой компании филиалу ПАО "Россети Юг" - Ростовэнерго за 2019-2021 годы, по уровню напряжения ВН, что подтверждается данной сетевой компанией.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает также верным вывод суда первой инстанции о том, что истец и третье лицо как профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на ответчика как добросовестного абонента неблагоприятные последствия собственного ошибочного поведения и длительного бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу№ А53-16264/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов