АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68352/2022

02 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «РЭМП-Первоуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному образованию «городской округ Среднеуральск» в лице администрации  городского округа «Среднеуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП- Среднеуральск» (истец, ООО УК «РЭМП-Среднеуральск») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Администрации городского округа Среднеуральск  (ответчик, Администрация) о взыскании долга за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 в размере  39 710 руб. 47 коп., пени, начисленные за период с 01.11.2020 по 30.11.2022, в размере 3 976  руб. 16 коп. с продолжением начисления пени с 01.12.2022 по день фактического исполнения  решения суда в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 принято к производству, в рамках  подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное  заседание.  

Ответчик 13.02.2023 представил отзыв на исковое заявление, просит произвести  замену ненадлежащего ответчика - Администрации городского округа Среднеуральск, на  надлежащего - Управление муниципальным имуществом администрации городского округа  Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Истец 20.02.2023 представил возражения на отзыв, считает доводы ответчика  необоснованными.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  

 

времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены,  необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены,  документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных  возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное  судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против  рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и  завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137  названного Кодекса.  

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть  дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» осуществляет управление жилым  многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления МКД № 88  от 01.12.2009, протокола общего собрания собственников жилья от 25.05.2016, размещенных  публично на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).  

Согласно сведениям ЕГРН городскому округу Среднеуральск на праве собственности  принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

...>.  

По указанному нежилому помещению за период с 01.11.2020 по 31.05.2022  сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию  жилья в размере 39 710 руб. 47 коп.  

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги оплачены не были, 13.07.2022 истцом  вручена ответчику претензия с требованием погасить задолженность. Неисполнение  ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для предъявления  рассматриваемого иска в арбитражный суд.  

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 04.12.2020 № 99/2020/364057483)  собственником спорных помещений является городской округ Среднеуральск.  

Доказательства передачи жилого помещения иному лицу на праве оперативного  управления, по договору социального найма или ином законном основании в материалах  дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах истец, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, обратился в суд  с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Администрации ГО «Среднеуральск»  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья за период с  01.11.2020 по 31.05.2022 в размере 39 710 руб. 47 коп. в отношении указанного жилого  помещения.  

 

На основании изложенного, суд исходит из того, что Администрация городского  округа Среднеуральск является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, доводы  о необходимости замены ответчика на Управление муниципальным имуществом  администрации городского округа Среднеуральск судом во внимание не принимаются.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для  собственника помещения в многоквартирном доме входит:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть  3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи  158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома  участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять  содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от  наличия или отсутствия заключенного договора.  

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему  имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, а также по содержанию и  ремонту общего имущества МКД.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами,  

 

участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК  РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден  материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг  определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и  принята как обоснованная.  

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед  истцом в размере в размере 39 710 руб. 47 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг и  содержанию жилья за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 не оплачена, каких-либо  доказательств надлежащего исполнения обязательства и полной оплаты спорных услуг  ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца в силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства,  истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2020 по  30.11.2022, в размере 3 976 руб. 16 коп. с продолжением начисления пени с 01.12.2022 по  день фактического исполнения решения суда в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет пени проверен судом и признан правильным. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушение сроков внесения оплаты подтверждается материалами дела,  требования истца об уплате неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  

 

Российской Федерации, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты  долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в размере 17 000 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В подтверждении факта расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  дела по существу заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг  от 01.03.2022 № 3, чек от 23.01.2023 на сумму 17 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в  

 

возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы  возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.  Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов не заявил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных  заявителем расходов, суд считает требование общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» о взыскании судебных расходов в размере  17 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению по  правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «РЭМП-Среднеуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг за период  с 01.11.2020 по 31.05.2022 в размере 39 710 руб. 47 коп., пени, начисленные за период с  01.11.2020 по 30.11.2022, в размере 3 976 руб. 16 коп. с продолжением начисления пени с  01.12.2022 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ч. 14 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «РЭМП-Среднеуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных  расходов удовлетворить.  

Взыскать с Администрации городского округа Среднеуральск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.А. Билокурая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00 

 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна