АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44975/2023

08 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08.12.2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем Валовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Свердловской области 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800083555)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, ФИО4

Прокуратура Свердловской области обратилась в суд к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800083555) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 29.08.2023 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.09.2023 судебное заседание отложено до 17.10.2023.

16.10.2023 от ООО «Стройиндустрия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ООО «Стройиндустрия» поступил предварительный отзыв. Приобщен к материалам дела.

Кроме того, от ООО «Стройиндустрия» поступило заявление о вступление в спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, просит привлечь ФИО3 (622015, 

<

...>) к участию в споре по рассмотрению заявления Пригородной Прокуратуры Свердловской области о привлечении к административной ответственности единственного участника ООО «Стройиндустрия» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство принято к рассмотрению.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указывает, что отсутствует возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание 17.10.2023.. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 17.10.2023 судебное заседание отложено до 02.11.2023.

ООО «Стройиндустрия» 20.10.2023 заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  ООО «Стройиндустрия» 23.10.2023 поступил отзыв на заявление. Приобщен к делу.

Кроме того, в свое отзыве просит истребовать сведения у АО «Почта России». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство ООО «Стройиндустрия» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» подлежит удовлетворению.

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку могут быть затронуты права и законные интересы сообщества кредиторов по делу о банкротстве №А60-71877/2017, так как привлечение к административной ответственности единственного участника ООО «СтройИндустрия» влияет на получение удовлетворения в случае не сформированной конкурсной массы, что отражается на сроках и размерах удовлетворения требований конкурсных кредиторов. 

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3 полагает возможным его удовлетворить, привлечь ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Определением суда от 09.11.2023 судебное заседание отложено до 01.12.2023, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

17.11.2023 от ФИО3 поступил отзыв. Приобщен к делу.

22.11.2023 от МИФНС №16 по СО поступил ответ на запрос. Приобщен к делу.

24.11.2023  от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов. Рассмотрено, приобщено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пригородного района проведена проверка доводов обращения директора ООО «СтройМеталлИндустрия» ФИО5, в ходе которой в действиях учредителя ООО «СтройИндустрия» ФИО2 выявлены нарушения законодательства о банкротстве.

Установлено, что 26.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2018 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству.

Определением от 26.02.2018 требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «СтроИндустрия» введена процедура банкротства - наблюдение.

20.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о процессуальном правопреемстве с ООО «СтройМеталлИндустрия» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 в размере 61 778,77 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-71877/2017 произведена замена кредитора ООО «СтройМеталлИндутрия» на ФИО7

30.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство единственного участника ООО «СтройИндустрия» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО7 в размере 100%.

ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения от

02.09.2022№ 37 на сумму 5 565,58 руб., от 16.09.2022 № 059863 на сумму 57 000 руб. в счет погашения требований кредитора ФИО7

07.01.2023 ФИО7 в адрес финансового управляющего ФИО6 направлено письмо с требованием возвратить перечисленные ему ФИО2 в рамках дела № А60-71877/2017 денежные средства в связи с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Согласно  определению  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от

 22.01.2023по делу № А60-71877/2017 судом удовлетворено ходатайство ФИО2 об исключении требований ФИО7 из реестра требований кредиторов ООО «СтройИндустрия», при этом констатировано недобросовестное поведение ФИО2 по выборочному погашению задолженности перед кредиторами на свое усмотрение в нарушение положений ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

22.01.2023 ООО «СтройМеталлИндустрия» не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении ходатайство ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного руда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-71877/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2023 по делу № А60-71877/2017 отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении требований ФИО7 из реестра требований кредиторов ООО «СтройИндустрия» отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-71877/2017 указано, что действия ФИО2 по выборочному погашению задолженности реестровых кредиторов на свое усмотрение являются недопустимыми в силу положения Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, применение общих правил п. 1 ст. 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника с строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст.ст. 71.1, 85.1, 112,1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст.ст. 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Применение общих правил ст. 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

Абзацем 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника — унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

ФИО8 не имела право погашать требования определенного кредитора (ФИО7) на основании ст. 313 ГК РФ, иное нарушало бы установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 07.08.2023 о возбуждении в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

 Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО8 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 , 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1 , частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт1).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний влекут наложение административного штрафа.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Судом установлено, что денежные средства в сумме  57 000,0 руб. ФИО2 перечислила в адрес кредитора ФИО7 со своего личного счета. Денежные средства к имуществу ООО «Стройиндустрия» не относящихся, доказательств обратного в порядке ст.ст. 65,75 АПК РФ Прокуратурой в суд не предоставлено.

Между тем, объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушение прямо предусматривает, удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов именно за счет имущества должника.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, в полной мере прокурором не устанавливались.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вина в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Суд не усматривает оснований для вывода о наличии умысла при перечислении денежных средств в адрес кредитора ФИО7, поскольку в данном случае ФИО9 перечислила личные денежные средства. Более того, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 предвидела и желала/сознательно допускала наступление вредных последствий.

Таким образом, вина ФИО2 в умышленном неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб интересам других кредиторов не установлена, умысел на совершение данного правонарушения не доказан.

Следовательно, в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Прокуратуры Пригородного района Свердловской области отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    Н.И. Опарина