﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-17376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Севастьяновой М.А. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетик» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-17376/2020 по иску закрытого акционерного общества «Энергетик» (654006, г. Новокузнецк, ул. Победы, д. 1, корп. 35, ОГРН 1024201856470, ИНН 4248002321) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (649006, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 68, пом. 324, ОГРН 1110411001788, ИНН 0411155240) об установлении сервитута по заявлению о применении обеспечительных мер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка. 

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Энергетик» (далее – ЗАО «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (далее – ООО «ТД «Транс-Ойл», ответчик) об установлении сервитута. 

В рамках рассматриваемого дела 28.10.2020 от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, согласно которому он просил запретить ответчику производить строительные работы на спорном земельном участке. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено, ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл» запрещено производить строительные работы на участке с кадастровым номером 42:30:0301014:1470, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, д. 4, до вступления судебного акта по существу спора в законную силу. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 по делу № А27-17376/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Энергетик» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Энергетик» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права в части указания на необходимость предоставления доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем. Настаивает на том, что истцом в суд первой инстанции представлены достаточные доказательства нарушения его прав, что само по себе является основанием для применения обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Из системного толкования части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 331 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0301014:1470 и на часть земельного участка площадью 21 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0301014:576, из земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301014:199, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, д. 4, общей площадью 2 520 кв.м, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории. 

Требование истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно схеме сервитута, он испрашивает его установление в центре участка с кадастровым номером 42:30:0301014:1470, соответственно, с высокой долей вероятности строительство АЗС сделает затруднительным установление на данном участке сервитута (с правом проезда автотранспорта, в том числе грузового). 

Вместе с тем, в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.01.2017 № 861, ООО «ТД «Транс-Ойл» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301014:1470, площадью 1103 кв.м. Указанный земельный участок передается под проектирование и строительство автозаправочной станции, что следует из пункта 1.2 договора. 

Данный договор является действующим, никем не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, ООО «ТД «Транс-Ойл» является законным владельцем данного участка, предоставленного ему под конкретные цели. 

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При оценке обстоятельств необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такой иск заявлен истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, что определяет обязанность суда установить соразмерность принимаемых по спору об установлении сервитута обеспечительных мер.

Обстоятельством, положенным в обоснование заявления истца о необходимости применения обеспечительных мер, указана невозможность проезда к участку истца иным образом, чем посредством участка ответчика.

Ответчик со своей стороны настаивал на наличии альтернативных вариантов доступа к земельному участку истца, и что вариант, указанный истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, не является единственно возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры фактически связаны с оценкой законности действий ответчика, связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности на земельном участке, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута.

Однако обоснованность действий ответчика, препятствующих проходу и проезду по принадлежащему ему земельному участку, подлежит оценке как одно из условий для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута (статья 274 ГК РФ и часть 2 статьи 65 АПК РФ), в силу чего оценка действий ответчика на стадии принятия обеспечительных мер является преждевременной, связана с оценкой необходимости и достаточности установления сервитута в заявленных границах.

Следовательно, испрашиваемые ЗАО «Энергетик» обеспечительные меры противоречат части 1 статьи 167 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, направлены на разрешение спора по существу в отсутствие итогового судебного акта, в связи с чем нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает явную несоразмерность заявленной истцом обеспечительной меры, поскольку из содержания иска следует, что сервитут заявлен в отношении частей земельных участков ответчика общей площадью 352 кв.м, в то время как запрет на осуществление строительных работ запрошен в отношении всего земельного участка, арендуемого ответчиком площадью 1103 кв.м.

Приведенные заявителем ходатайства доводы о невозможности исполнения решения суда в случае строительства ответчиком на спорном земельном участке объекта недвижимости носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, материалов дела, доводов сторон, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить строительные работы на принадлежащем ему земельном участке до вступления судебного акта по существу спора в законную силу фактически повлекут для ответчика невозможность использования земельного участка, предоставленного в аренду, обеспечительные меры заявлены без учета разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, без учета обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости обоснования применения заявленных стороной обеспечительных мер основан на неверном толковании указанных выше норм процессуального права. 

В целом, несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А27-17376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											М.А. Севастьянова