АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4592/2021

19 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2021.

Решение в полном объёме составлено 19.10.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 995,51 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности,        

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о взыскании 639 995,51 рублей.

Определением суда от 08.07.2021 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчиком по делу представлен отзыв на иск с дополнительными документами.

Истец подал ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства.

Согласно положений п.п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела № А84-4243/21 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

16.09.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.10.2021 представители сторон огласили заявленные требования (возражения) по делу, ответили на вопросы суда, дали пояснения по делу.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено следующее.

14.11.2019 между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (далее - Заказчик) и ООО «В.В.Севастополь» (далее - Подрядчик) был заключен договор №22-19/ЭА-22З на выполнение работ по внедрению комплекса противопожарных мероприятий, предусмотренных специальными техническими условиями на объектах ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: 

<

...> (МСП) (в редакции Дополнительного соглашения от 04.03.2020) (далее - Договор).

Общая стоимость работ, согласно п.2.1. Договора, составляет 18 285 586 рублей.

Согласно п.4.2. заключенного Договора, работы выполняются с момента заключения Договора до 01.03.2020 включительно.

При этом, Сторонами путем заключения Дополнительного соглашения №2 от 04.03.2020, срок выполнения работ был продлен до 10.04.2020 года включительно.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что приемка работ по объему и качеству производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документации по объекту. Качество работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям настоящего Договора.

В соответствии с п.5.2. Договора следует, что факт надлежащего выполнения работ (в полном объеме и надлежащего качества) подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Разделом 8 заключенного Договора, предусматривается ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Так, согласно п.8.4. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Как следует из п.8.6. Договора, в случае просрочки Заказчиком сроков уплаты денежных средств за выполненные работы, Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока, вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы долга по Договору, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего Договора.

Согласно п. 10.2. при наступлении таких обстоятельств, сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону.

В соответствии с п.10.3. Договора, в случае наступления обстоятельств форс-мажора срок исполнения стороной обязательств по настоящему договору подлежит изменению соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

На 02.07.2021 работы на объекте выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без каких-либо претензий к их качеству, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ по форме КС-2, КС -3.

Однако, по мнению Заказчика, установленный заключенным Договором срок выполнения работ на объекте (в редакции Дополнительного соглашения №22 от 04.03.2020) был нарушен по вине Подрядчика на срок 35 дней.

Так, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ на объекте, письмом исх. №2319/05 от 22.05.2020 Заказчиком была предъявлена Подрядчику претензия с указанием на допущение Подрядчиком просрочки исполнения обязательства (выполнения работ) по Договору на 35 дней, ввиду подписания Акта о приемке выполненных работ со стороны Заказчика лишь 15.05.2020, в то время как согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения работы должны быть окончены 10.04.2020; датой подписания Акта выполненных работ, по мнению Заказчика, подтверждается нарушение установленных Договором сроков выполнения работ Подрядчиком, в связи с чем, был предъявлен расчет стоимости неустойки ко взысканию с Подрядчика в общей сумме     639 995,51 руб., согласно п. 8.4. Договора.

С поступившими требованиями Подрядчик не согласен в полном объеме, считает, что количество дней просрочки, установленное Заказчиком, является неверными, а имеющиеся в действительности дни просрочки исполнения обязательства в количестве   20 дней, являются обоснованными ввиду уважительности причин возникновения такой просрочки, наступивших вследствие приостановления работ на объекте из-за распространения на территории Российской Федерации, коронавирусной инфекции и принятия, в связи с этим, комплекса ограничительных мер по осуществлению деятельности множества организаций, в отсутствие виновных действий Подрядчика, а также ввиду невыполнения Заказчиком своих встречных обязательств по Договору.

Как указывает истец, все предусмотренные договором работы были завершены к 30.04.2020.

Подрядчик письмом исх. №140/04-2020 от 30.04.2020 уведомил Заказчика о том, что работы на объекте завершены и готовы к осуществлению процедуры сдачи-приемки.

При этом, в нарушение установленного срока п.5.1 Договора (пять рабочих дней) Заказчик не принял результат выполненных работ.

Следовательно, свою обязанность известить Заказчика о готовности результата выполненных работ по договору, предусмотренную п. 1 ст. 753 ГК РФ,                              ООО «В.В.Севастополь» исполнило в полном объеме 30.04.2020г.

Выполнение подрядчиком (исполнителем) этой обязанности влечет возникновение у Заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанность немедленно приступить к приемке результата выполненных работ, однако датой окончания выполнения работ Подрядчиком считается дата, указанная в Уведомлении Подрядчика.

Как следует из предоставленных Итоговых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, фактически документы были подписаны со стороны Заказчика 15.05.2020.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что Заказчиком лишь 15.05.2020, то есть спустя 15 дней с момента уведомления Подрядчика о готовности работ к сдаче, была осуществлена приемка и подписаны Акты приемки выполненных работ, в то время, когда согласно п. 5.1. приемка работ по объему и качеству производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документации по объекту. Качество работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям настоящего Договора.

При этом, в период исполнения обязательств по Договору, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены письма, обосновывающие приостановку работ на объекте ввиду обстоятельства непреодолимой силы, а именно:

письмом исх. № 105/03-2020 от 27.03.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ и срока выполнения работ с 30.03.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации по Указу Президента РФ № 206 от 25.03.2020;

письмом исх. № 125/04-2020 от 15.04.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что согласно Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ в городе Севастополе был введен и на 15.04.2020 действует режим повышенной готовности, пунктом 15 которого установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ, которое является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, на 15.04.2020 работы по внедрению комплекса противопожарных мероприятий, предусмотренных специальными техническими условиями на объектах ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: г, Севастополь, ул. Гоголя, 14, были приостановлены по причине того, что их выполнение подразумевает привлечение субподрядных организаций (неспецифические работы, поставка строительной техники и материалов, проверка комплекса системы требуемым показателям работоспособности с привлечением Лаборатории ИПЛ и т.д.), что не противоречит вышеуказанному договору.

Также письмом было сообщено, что с 30.03.2020 работы по договору не велись в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории города Севастополя, о невозможности перемещения к месту осуществления деятельности без личных пропусков, которые выдает Оперативный штаб по реализации мер профилактики и контроля за распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в городе Севастополе было запрещено на основании Указа Губернатора города Севастополя от 03.04.2020 № 25-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности».

ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» приказом от 27.03.2020 №476-п «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» был запрещен допуск в учебные и административные корпуса работников и обучающихся университета в период установленных в соответствии с настоящим приказом нерабочих и выходных дней, за исключением работников, обеспечивающих меры безопасности, антитеррористической защиты и предупреждению чрезвычайных ситуаций в период нерабочих и выходных дней с 28.03.2020 по 05.04.2020.

Кроме того, во исполнение пункта 3.1.3 Договора выполнять работы Подрядчик имел право лишь в рабочее время Заказчика с 8-00 до 17-00 часов.

Соответственно общий срок выполнения работ автоматически был продлен ввиду вынужденной необходимости приостановки выполнения работ и переноса срока их выполнения на более поздний период.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком необоснованно при осуществлении расчета за выполненные работы удержана сумма неустойки. Изложенное стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Ответчик в отзыве на иск возражал против заявленных требований, просила в иске отказать, ссылалась на то, что фактически работы завершены и приняты 15.05.2021, утверждение истца о завершении работ 30.04.2021 опровергается действиями самого истца по передаче запасного оборудования и материалов; введенные на территории города Севастополя меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения города, исходя из характера осуществляемой истцом деятельности, не могли препятствовать исполнению договорных обязательств; режим работы Университета также предполагал возможность выполнения работ по Договору.       

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Эта же норма предусмотрена и пунктом 10.2 Договора № 22-19/ЭА-22З от 14.11.2019 г.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. ст. 328, 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 8.6. Договора, Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Данный пункт Договора, не противоречит положениям гражданского законодательства, согласно которым за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ допускается взыскание неустойки.

При этом, силу п.1 ст.401 ГК РФ просрочившее лицо несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению истца, моментом выполнения работ по Договору является дата письма-уведомления Подрядчика о готовности к сдаче работ Заказчику, т.е. 30.04.2020.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Данное положение согласуется с абзацем 2 пункта 5.2 Договора, устанавливающим, что факт надлежащего выполнения работ (в полном объёме и надлежащего качества) подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также с пунктом 5 Графика выполнения работ (Календарного плана) (приложение № 5 к Техническому заданию), согласно которому результатом выполнения работ по V этапу и по Договору в целом является Акт приёмки выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.4) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.5).

Такие документы подписаны уполномоченными представителями сторон 15.05.2021, в которых указан отчётный период (период выполнения работ): с 20.12.2019 по 15.05.2020.

Таким образом, работы по Договору завершены Подрядчиком, сданы Заказчику и приняты последним в один день - 15.05.2020.

Следовательно, Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору на 35 дней (с 11.04.2020 по 15.05.2020 включительно), в связи с чем правомерно привлечён Заказчиком к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней в сумме 639 995,51 рублей.

Утверждение истца о завершении работ именно 30.04.2020 также опровергается и другими доказательствами по делу, в частности Актом передачи запасного оборудования и материалов от 15.05.2020, подписанным представителями обеих сторон (составляется на этапе выполнения монтажных работ - пункт 2.5 Графика выполнения работ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

27.03.2020 ООО «В.В. Севастополь» направляло Севастопольскому государственному университету уведомление от 27.03.2020 исх. № 105/03-2020 о приостановлении работ по Договору с 30.03.2020.

В данном письме-уведомлении в качестве основания для приостановления работ Подрядчик указал на наличие обстоятельств форс-мажора в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №20 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в силу пункта 2, названный Указ не распространяется на работников непрерывно действующих организаций (подпункт «а») и организаций, выполняющих неотложные работы в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения (подпункт «г»).

В пункте 4 Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696) разъяснено, что введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности: строительных организаций, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «В.В. Севастополь» по ОКВЭД является: 43.21 Производство электромонтажных работ; дополнительными видами деятельности являются: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ; 80.2 Деятельность систем обеспечения безопасности.

Основной (43.21) и дополнительный (43.29) виды деятельности ООО «В.В. Севастополь» относятся к разделу F «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, утверждённого приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Предметом заключённого между сторонами Договора подряда от 14.11.2019 № 22-19/ЭА-223 является внедрение комплекса противопожарных мероприятий, предусмотренных специальными техническими условиями, на объектах ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по адресу: 

<

...>.

Целью работ является оборудование объектов Университета автоматической пожарной сигнализацией адресного типа с выводом сигнала о пожаре на пульт пожарной охраны; системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; системой удаления продуктов горения при пожаре, дренчерными завесами с возможностью вывода сигнала от приёмно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации на пульт пожарно-спасательного подразделения и на пульт дежурного по Университету (пункт 9 Технического задания).

Таким образом, деятельность ООО «В.В. Севастополь» подпадает под исключения, установленные пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и пунктом 4 Указа от 02.04.2020 № 239.

Следовательно, работники ООО «В.В. Севастополь» могли выполнять работы по Договору в обычном режиме, но с учётом требований безопасности и оформлением соответствующих документов, предоставляющих им право на работу и передвижение по территории города Севастополя.

Ссылки истца на приказ ректора Севастопольского государственного университета от 27.03.2020 №476-п (далее - приказ № 476-п, приложение 4), устанавливающие порядок работы образовательных организаций (в том числе Севастопольского государственного университета) в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, также являются необоснованными.

Согласно пункту 2.1 приказа № 476-п, в период установленных нерабочих дней в учебные и административные корпуса Севастопольского государственного университета запрещён допуск работников и обучающихся, за исключением работников, обеспечивающих меры безопасности, антитеррористической защиты и предупреждению чрезвычайных ситуаций в период нерабочих и выходных дней с 28 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года в соответствии с приказом ректора от 26.03.2020 № 472-п «Об усилении мер безопасности, антитеррористической защиты и по предупреждению чрезвычайных ситуаций в период нерабочих и выходных дней с 28.02.2020 по 05.04.2020».

Как следует из содержания приказа № 476-п, запрет в отношении работников подрядных организаций не устанавливался.

Более того, на основании обращений ООО «В.В. Севастополь» от 15.04.2020 № 125/04-2020 и № 126/04-2020 работникам истца, выполняющим работы по Договору, был обеспечен доступ на объект в период с 15.04.2020 по 30.04.2020.

Таким образом, имелись правовые основания для надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Договору, а истцу были созданы для этого все условия.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец уведомил ответчика об имеющихся, по его мнению, обстоятельствах форс-мажора письмом от 27.03.2020 исх. № 105/03-2020; ответ на данное письмо направлен Подрядчику 09.04.2020 за исх. № 1716/05 и получен последним в тот же день.

Однако 03.04.2020, т.е. после направления уведомления о приостановлении работ и до получения соответствующего ответа от Заказчика, Подрядчиком проведён входной контроль средств системы автоматической установки дренчерных завес, что подтверждается актом о проведении входного контроля № 4 от 03.04.2020.

При этом, согласно пункту 2 Графика выполнения работ (Календарного плана) проведение входного контроля осуществляется на этапе проведения монтажных работ.

Также из Акта освидетельствования скрытых работ по огнезащите воздуховодов от 17.04.2020, Актов об окончании монтажных работ от 17.04.2020 и от 30.04.2020 и Акта об окончании пусконаладочных работ от 30.04.2020 следует, что скрытые работы выполнялись в период с 03.02.2020 по 17.04.2020, монтажные работы - с 13.01.2020 по 17.04.2020 и с 13.01.2020 по 30.04.2020, а пусконаладочные - в период с 17.04.2020 по 30.04.2020, т.е. в том числе и в то время, когда работы по Договору якобы были приостановлены.

Указанными документами, подписанными с обеих сторон, подтверждается, что Подрядчик продолжил выполнение работ по Договору, несмотря на уведомление Заказчика об их приостановлении, а потому не может ссылаться на обстоятельства форс-мажора и в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отвечает за просрочку исполнения обязательства.

Ссылки ООО «В.В. Севастополь» на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования для выполнения работ по Договору со стороны контрагентов-поставщиков этого оборудования, являются несостоятельными, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и другие обстоятельства не относятся к обстоятельствам форс-мажора и не освобождают должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 639 995,51 рублей.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, изучив расчет неустойки, пояснения ответчика в обоснование требования о снижении неустойки, суд счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки, приняв во внимание полное исполнение истцом обязательств по договору, незначительный период просрочки, отсутствие у Заказчика каких-либо убытков в связи с допущенной истцом просрочкой обязательств.    

На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу, что для расчета неустойки в сложившейся ситуации применению подлежит двукратная учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.04.2020 по 15.05.2020 составляет 200 342,08 рублей. Соответственно, сумма в размере 439 653,43 рублей (639 995,51 – 200 342,08 = 439 653,43) является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных.

Исходя из изложенного, исковые требования по делу подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 439 653,43 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 945 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                           А.С. Погребняк