АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-30173/2022    

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023 

Полный текст решения изготовлен 05.09.2023 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСБ и К» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) ФИО1, 2) ФИО2 о взыскании 183500 рублей основного долга

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО3 по доверенности от 25.11.2021,

ответчика  ФИО4 по доверенности от 21.04.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСБ и К» (далее – истец)  обратилось с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее –ответчик) о взыскании 183500 рублей страховой выплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании 05.09.2023 устно уточнил требования, просил взыскать 50600 рублей  и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица пояснения не представили.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Камаз 55102 госномер 

<

***> (далее автомобиль истца).

15.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Виновным в нарушении ПДД, повлекших аварию, был признан водитель автомобиля Мицубиси Фусо госномер 

<

***> ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ответчиком.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Согласно отчету об оценке, проведенной Центром технической экспертизы, от 16.08.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 103500 рублей.

Ответчик указанную сумма оплатил истцу.

Истец, не согласившись с размером суммы стразового возмещения, обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой был представлен отчет от 23.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 328700 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием доплатить стоимость страхового возмещения.

Ответчик признал претензию истца частично обоснованной и произвел доплату в размере 41700 рублей, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать стоимость устранения недостатков, установленную экспертным заключением 23.09.2023 (ООО «ЮрАвтоЭксперт»). 

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

 Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку в материалы дела были представлены два заключения специалистов, существенное отличающихся по стоимости восстановительного ремонта, судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении соответствующей экспертизы.

Истцом было заявлено соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО5 и ФИО6

По результатам проведенного исследования эксперты представили заключение, согласно которому стоимость восстановительно ремонта с учетом износа транспортного средства составила 195800 рублей.

Опрошенные в судебном заседании, эксперты свои выводы поддержали, представили дополнительные пояснения, согласно которым сведений о нарушении геометрии кабины автомобиля материалы дела не сдержат, в связи с чем ими в калькуляции указаны работы по замене ремонту кабины, а не ее полной замене.

Оценив представленное заключение, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям закона. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

С учетом дополнительных пояснений экспертов истец уточнил требования, согласившись с калькуляцией экспертов.

Суд полагает уточненные требования истца р взыскании 50600 рублей страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов:

- 12000 рублей – стоимость досудебного исследования;

- 30000 рублей – стоимость судебной экспертизы;

- 35000 рублей – оплата услуг представителя.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Несение расходов по оплате стоимости заключения специалиста подтверждается представленными доказательствами. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного дела, что указывает на их относимость. Заключение специалиста было необходимо истцу для определения размера исковых требований, что является обязательным условием для предъявления иска в суд, так как данным заключением установлена стоимость восстановительной ремонта в соответствии с Единой методикой. Также заключением специалиста зафиксировано техническое состояние транспортного средства после ДТП с указание повреждений на случай, если бы сумма страхового возмещения оспаривалась сторонами.

В этой связи суд признает расходы ответчика по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 12000 рублей подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.  

Денежные средства на депозит суда для оплаты стоимости судебной экспертизы были внесены истцом, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом (заказчик) и гр.ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.10.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде по настоящему делу . Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей. 

Согласно акту выполненных работ от 11.10.2023 оказаны в полном объеме и приняты заказчиком. Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях и представление процессуальных документов.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для оплаты оказанных услуг.

Согласно представленному платежному поручению стоимость услуг оплачена в размере 30000 рублей.

С учетом количества заседаний, проведенных по делу, назначения экспертизы, количества исследованных доказательств, суд полагает сумму расходов разумной и обоснованной.

Ответчик возражений в части расходов не заявил, признал их разумность и обоснованность, а также относимость к делу. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСБ и К» 50600 рублей основного долга, а также 12000 рублей судебных расходов по оплате заключения специалиста, 30000 рублей расходов по оплате стоимости экспертного исследования, 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2024 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСБ и К» из федерального бюджета 4841 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин