СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11049/2023-ГК

г. Пермь

31 октября 2023 года

Дело № А60-18207/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс Энерго»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 августа 2023 года  

по делу № А60-18207/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс  Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские  локомотивы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  договора, об обязании устранить препятствия по исполнению договора,  явку в заседание суда обеспечили:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,  от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс  Энерго» (далее – общество «Стройресурс Энерго», истец) обратилось в  суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские  локомотивы» (далее – ответчик, общество «Уральские локомотивы») с  

 

исковым заявлением (с учетом принятия судом первой инстанции  уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора   № 12-03-2012-682/244-12 от 12.03.2012, оформленного уведомлением   № 500-10-241 от 07.02.2023.  

Также истец просил обязать ответчика устранить препятствия по  исполнению Истцом Договора № 12-03-2012-682/244-12 от 12.03.2012,  а именно:  

- обязать Ответчика оформить работникам Истца акты-допуски от  Ответчика на место производства работ по Договору № 12-03-2012682/244-12 от 12.03.2012 согласно утвержденных графиков на 2023 год;  

- обязать Ответчика назначить ответственных лиц для организации  производства работ по Договору № 12-03-2012-682/244-12 от  12.03.2012, указать время выдачи распоряжения на проведение работ в  соответствии с главой XII Правил по охране труда при эксплуатации  электроустановок (утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020   № 903н (ред. от 29.04.2022) «Об утверждении Правил по охране труда  при эксплуатации электроустановок» (Зарегистрировано в Минюсте  России 30.12.2020 № 61957)).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение  отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном  объеме.  

В обоснование жалобы истец ссылается на неверное толкование  положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и условий договора (пункт 4.2 договора), полагая, что  спорный договор был продлен до 31.12.2023. Истец обращает  внимание, что проект договора был составлен истцом, в силу чего  полагает, что толкование условий договора должно осуществляться в  пользу контрагента.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в  отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом  первой инстанции, между обществом «Стройресурс Энерго»  (подрядчик) и обществом «Уральские локомотивы» (заказчик)  заключен договор от 12.03.2012 № 12-03-2012-682/244-12 (договор) на  выполнение работ по измерению и испытанию параметров  электроустановок до и выше 1 000 В.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор действует до  31.12.2012.  

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии замечаний и  возражений любой из сторон договор пролонгируется на каждый  последующий год.  

Подрядчик получил уведомление от заказчика от 07.02.2023   № 500-10-241 о расторжении договора с 01.03.2023 на основании  пункта 4.2 договора и пункта 1 статьи 450 ГК РФ.  

По мнению подрядчика, соответствующий отказ заявлен  заказчиком необоснованно, в нарушение статей 310, пунктов 1 и 2  статьи 450 ГК РФ и пункта 4.2 договора. Так как каких-либо замечаний  и возражений от заказчика подрядчику не поступало на протяжении  всего действия договора (с 2012 года), подрядчик полагает, что  01.01.2023 действие договора автоматически пролонгировано до  31.12.2023.  

От заказчика при этом подрядчику также поступило уведомление  от 28.02.2023 № 500-10-333 о том, что с 01.03.2023 акты-допуски на  территорию завода для сотрудников подрядчика оформляться не будут.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, подрядчик обратился в  суд с требованием о признании недействительным одностороннего  отказа заказчика от исполнения договора, потребовав предоставить  доступ к объекту путем оформления работникам истца акты-допуски, и  назначив ответственных лиц для организации производства работ по  договору, указав время выдачи распоряжения на проведение работ.  

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении  иска, признав доводы заявителя об отсутствии у заказчика права на  отказ от договора по статье 717 ГК РФ ошибочными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

 

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать,  что общими положениями о договоре могут быть установлены иные  правила о возможности предоставления договором права на отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.  Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено  правилами об отдельных видах договоров.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно  указал, что исходя из положений главы 37 ГК РФ заказчик вправе  отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьями 715  и 717 ГК РФ.  

Статье 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего  отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим  исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным либо становится очевидным, что работа не будет  выполнена надлежащим образом.  

В силу статьи 717 ГК РФ право заказчик отказаться от исполнения  договора не поставлено в зависимость от наличия вины подрядчика, и  может быть заявлено без указания заказчиком причин,  немотивированно, при уплате подрядчику части установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан  возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора  подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения  договора наступают различные правовые последствия для сторон, и  

 

зависит объем завершающих обязательств.  

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК  РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками),  предоставляет право требовать возмещения убытков заказчику от  подрядчика. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК  РФ право потребовать возмещения убытков возникает уже у  подрядчика от заказчика (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным  правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены  требования к их совершению, то по общему правилу такой  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не влекут юридических последствий, на  которые они были направлены.  

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для  расторжения договора в одностороннем порядке заказчик ссылается  именно на положения статьи 717 ГК РФ (письмо ответчика от  07.02.2023 № 500-10-241, 28.02.2023 № 500-100-333),  предусматривающей право заказчика немотивированно отказаться от  исполнения договора.  

При этом довод истца об автоматической пролонгации договора в  соответствии с пунктом 4.2 договора до 31.12.2023 в связи с  отсутствием замечаний от ответчика по исполнению договора истцом  являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно им  отклонен.  

Действительно, пунктом 4.2 договора предусмотрена пролонгация  договора на каждый последующий год при отсутствии замечаний и  возражений любой из сторон.  

Вместе с тем указанное положение касается именно действия  договора во времени в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ,  предусматривающим, что законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору.  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в то же время предусмотрено, что в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

 

Так как право на односторонний отказ заказчика от договора  предусмотрен действующим законодательством: статьей 717 ГК РФ  прямо предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договор; заявленный  ответчиком односторонний отказ от договора соответствует  положениям статьи 717 ГК РФ и не противоречит положениям статьи  425 ГК РФ и пункта 4.2 договора.  

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в условиях  договора отсутствует соглашение, которым стороны исключили  возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от  исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.  

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии у  заказчика права на отказ от договора по статье 717 ГК РФ признаны  судом ошибочными.  

Приведенные в апелляционной жалобе основаны на неверном  толковании статьи 717 ГК РФ и пункта 4.2 договора.  

При этом довод о том, что ввиду представления проекта договора  самим заказчиком условия пункта 4.2 следует толковать в пользу  подрядчика, подлежит отклонению, поскольку пункт 4.2 каких-либо  неясностей не содержит, касается непосредственно действия договора  (порядка изменения срока его действия), и не противоречит праву  заказчика на односторонний отказ от договора.  

Суд при этом учел, что уведомление о расторжении Договора  направлено Истцу за 3 недели до даты расторжения. На дату  составления уведомления результат работы за февраль 2023 года не  был сдан Ответчику. Расчеты за выполненные Истцом и принятые  Ответчиком работы на дату расторжения Договора проведены.  Отсутствие задолженности подтверждает акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 28.02.2023, подписанный Сторонами без разногласий.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным  одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 717 ГК  РФ.  

Суд первой инстанции при этом верно разъяснил, что при наличии  убытков на стороне истца, последний не лишен возможности  обращении с иском о взыскании убытков с применением  соответствующих норм права и доказыванием состава убытков (статьи  15, 393 ГК РФ).  

Ввиду того, что односторонний отказ судом признан  соответствующим действующему законодательству и условиям  договора, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда  первой инстанции также не имелось.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  

 

апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства  имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы  полно и всесторонне, нарушений норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2023 года по делу № А60-18207/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова