ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241349/2020

10 ноября 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 10 ноября 2021 года кассационную жалобу АО «ДМЗ» им. Н.П.Федорова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ДМЗ» им. Н.П.Федорова»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту №1620187420122412208000778 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 27.12.2016 № 1620187420122412208000778 на поставку изделий 132 (далее - товар) для нужд Минобороны России в 2018-2020 годах (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта - 19 759 078 397,75 руб.

Согласно пункту 10.13 контракта днем получения аванса (или его соответствующей части) поставщиком считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Из иска следует, что поставщиком получена сумма аванса, предусмотренного на 2018 год, в размере 2 313 111 093,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 819903.

Согласно пункту 10.10 контракта поставщик обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор (договоры) с поставщиком, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от заказчика, то есть 27.03.2018 включительно.

Вместе с тем, истец указывает на то, что поставщиком финансовые средства на авансирование договоров, заключенных с соисполнителями, перечислены с просрочкой что подтверждается:

- платежным поручением № 2046 (денежные средства списаны со счета поставщика 02.04.2018) по договору от 14.03.2017 № 620187420122412208000778/112042/ВП, заключенному с АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций»;

- платежным поручением № 1821 (денежные средства списаны со счета поставщика 06.04.2018) по договору от 04.08.2016 № 620187420122412208000778/1032/16, заключенному с ООО «Л Кард»;

- платежным поручением № 2234 (денежные средства списаны со счета поставщика 06.04.2018) по договору от 23.06.2016 № 620187420122412208000778/11.1606-342, заключенному с ОАО «Центральное научно-производственное объединение «Ленинец»;

- платежным поручением № 3004 (денежные средства списаны со счета поставщика 27.04.2018) по договору от 16.06.2016 № 620187420122412208000778/80-2016/ОК-5, заключенному с АО «Государственное машиностроительное бюро «Радуга»;

- платежным поручением № 4036 (денежные средства списаны со счета поставщика 07.06.2018) по договору от 20.02.2017 № 620187420122412208000778/32, заключенному с АО «Радиозавод».

Таким образом, истец полагает, что поставщиком допущено 5 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части своевременного перечисления финансовых средств на авансирование договоров, заключенных с соисполнителями.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 26.06.2020 № 207/8/2052 об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов (пяти) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части своевременного перечисления финансовых средств на авансирование договоров, заключенных с соисполнителями, влекущего за собой применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов, поскольку взысканный судом размер штрафа соответствует условиям заключенного между сторонами контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами условий пункта 10.10 контракта подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого контракта, судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО «ДМЗ» им. Н.П.Федорова» не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу № А40-241349/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ДМЗ» им. Н.П.Федорова» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев