Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5978/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., ФИО2) по делу № А67-5978/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (634059, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле: Администрация Степановского сельского поселения Верхнекетского района Томской области (636516, 

<

...>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» – ФИО3 по доверенности от 10.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее – ООО «Стройгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.06.2023 по делу № 070/10/104-592/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Степановского сельского поселения Верхнекетского района Томской области (далее – администрация, заказчик).

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в результате действий (бездействия) общества заказчик не получил юридически значимый результат работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Стройгаз», наличии оснований для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке и последующего включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Администрация отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2021 между администрацией и ООО «Стройгаз» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт № 25/2021 на выполнение аварийно-восстановительных работ путем проведения капитального ремонта дизельной электростанции поселка Степановка Верхнекетского района Томской области (далее – контракт); цена контракта составила 28 756 110 руб.

В силу пункта 3.1 контракта срок начала работ – со дня заключения контракта; срок завершения работ – до 30.04.2022 включительно.

Согласно пункту 12.2 контракта данный контракт вступает в силу со дня его заключения и прекращает свое действие 31.12.2022, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.1 контракта (работы не выполнены в срок до 30.04.2022), заказчиком принято решение от 19.04.2023 об одностороннем отказе от его исполнения (направлено в адрес общества 20.04.2023 и получено последним 27.04.2023).

Впоследствии администрация направила в антимонопольный орган обращение от 22.06.2023 о включении информации об обществе в РНП в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением управления от 29.06.2023 по делу №070/10/104-592/2023 сведения об ООО «Стройгаз» включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, поскольку не доказан факт недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в РНП послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Так, судами установлено, что в целях исполнения условий контракта между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (далее – завод, поставщик) заключен договор от 29.11.2021 № КП2021/280 (подписан 28.12.2021) на поставку дизельных электростанций (далее – ДЭС), срок поставки – 45 дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика; 30.12.2021 ООО «Стройгаз» произвело оплату в размере 12 490 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2021 № 168), следовательно, завод был обязан поставить ДЭС 16.03.2022, а схемы, необходимые для проектирования, – 28.01.2022 (в течение 30 дней после оплаты); 07.02.2022 ООО «Стройгаз» направило в адрес поставщика требование о представлении схем (поступили по электронной почте 04.03.2022); в период с 04.03.2022 по 15.03.2022 общество согласовывало схемы с заводом; 21.03.2022 поставлено оборудование (реклоузер) от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Новосибирск»; с марта по август 2022 года на объект заказчика командировались сотрудники ООО «Стройгаз» для выполнения различной работы (приказы о направлении в командировку от 28.03.2022 № 23/03-к, от 10.06.2022 № 15/06-к, служебные задания 28.03.2022 №№ 98, 99, от 02.05.2022 № 193, от 10.06.2022 №№ 364, 365, 366, 369, от 01.07.2022 № 412, путевые листы); 14.04.2022 заводом были поставлены ДЭС (товарная накладная от 31.03.2022 № 295); 07.06.2022 разработана рабочая документация на выполнение аварийно-восстановительных работ; 17.06.2022 общество изготовило, а заказчик согласовал схему расположения ж/б опор (входит в состав проекта в виде альбома рабочей документации «Выполнение аварийно-восстановительных работ путем проведения капитального ремонта дизельной электростанции пос. Степановка Верхнекетского района Томской области» Шифр 643-22-ЭС); 18.08.2022 заключен договор с областным государственным автономным учреждением «Томскгосэкспертиза» на проверку достоверности сметной стоимости работ (положительное заключение получено 05.09.2022 отчет № 0046-22/ТГЭ-4581У); 14.09.2022 в ходе проведения испытаний обществом выявлена заводская неисправность двигателя ДЭС, в результате чего пусконаладочные работы были приостановлены, направлено письмо заводу от 16.09.2022 № 175-09/2022 о замене двигателя (завод осуществил вывоз двигателя на производственную площадку в город Ярославль); в период с 01.11.2022 по 04.11.2022 осуществлены запуск и проверка работы ДЭС 400 кВт зав. №  з2 совместно с предоставленной администрацией ДЭС 315 кВт для резервирования старой ДЭС в случае выхода ее из строя; 04.11.2022 между обществом, администрацией и эксплуатирующей организацией – муниципальным унитарным предприятием «Степановское» подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов; 17.12.2022 на объект прибыл специалист завода для монтажа двигателя ДЭС 400 кВт зав № з3, который возвращен из ремонта; 28.12.2022 проводилось комплексное опробирование всей установки – пусконаладочные работы ДЭС (ДЭС 400 зав. № з2 + ДЭС 400 кВт зав. № з3 + ДЭС 315 кВт) сотрудниками завода (письмо от 27.01.2023 № 23/102, акты проведения пусконаладочных работ); 27.02.2023 осуществлен выезд специалиста для запуска комплекса ДЭС в работу и проведения 72 часового комплексного опробования (приказы от 27.02.2023 №№ 28, 29, служебные задания от 27.02.2023 №№ 28, 29); 02.03.2023 были обнаружены недостатки в работе ДЭС зав. № з2 (акт – рекламация от 06.03.2023); поставщик письмом от 11.04.2023 № 23/530 сообщил обществу о необходимости организации выезда сервис-инженера на место эксплуатации электроагрегата для устранения неполадок в работе ДЭС; после устранения поломки ООО «Стройгаз» организовало повторную приемку, назначив ее на 27.04.2023, однако администрация отказалась принимать результаты работ, приняв только исполнительную документацию по объекту.

19.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.5 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715, 721, 723 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом не были соблюдены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ; вместе с тем данные нарушения обусловлены неоднократным выявлением заводской неисправности оборудования, длительным его ремонтом поставщиком; при этом общество своевременно совершало действия, направленные на устранение недостатков, не уклонялось от исполнения заключенного контракта и принимало необходимые меры для его выполнения; управлением не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества при исполнении контракта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии признаков недобросовестного поведения общества при исполнении контракта направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1