АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7936/2023

21 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва  помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 911587 руб. 52 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрацию Белоярского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2021 №13-1, представлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2023.

От общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" поступило встречное исковое заявление к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в размере 911587 руб. 52 коп. Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесен отдельный судебный акт.

От ответчика также поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв и  на встречное исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать уведомления от 09.02.2023 № 03 об одностороннем отказе Общества с ограниченной ответственность «АРХСТРОЙПРОЕКТ» от исполнения муниципального контракта № 171/2022 от 09.02.2023, заключенного между Муниципальным казенным учреждением Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙПРОЕКТ», недействительным; обязать Общество с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙПРОЕКТ» исполнить в полном объеме обязательства по муниципальному контракту № 171/2022 от 09.02.2023, а именно: выполнить работы по устройству выгребных ям многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7 ул. Сибирская, пгт. Белоярский в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙПРОЕКТ» неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный в резолютивной части решения срок в части требования об обязании исполнить обязательства в полном объеме в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки в размере 158518 руб. 24 коп. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.04.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 16.06.2023.

От ответчика 09.06.2023 поступили дополнения к отзыву.

От истца 14.06.2023 возражения на дополнения.

В судебном заседании 16.06.2023 ответчиком представлено письмо №110 от 22.03.2023.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 16.06.2023 судебное заседание отложено до 14.07.2023.

От истца 06.07.2023 поступили письменные дополнения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрацию Белоярского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 15.07.2023 судебное заседание отложено до 21.08.2023.

От истца 04.08.2023 поступили дополнения по делу.

От ответчика 18.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик не возражал  против отложения судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.08.2023 судебное разбирательство отложено до 08.09.2023.

От истца 29.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требваний, согласно которому истец просит

Признать уведомление от 09.02.2023 № 03 об одностороннем отказе общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» от исполнения муниципального контракта № 171/2022 от 09.02.2023, заключенного между муниципальным казенным учреждением Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» исполнить обязательства по муниципальному контракту № 171/2022 от 09.02.2023, а именно: выполнить работы по устройству выгребной ямы многоквартирного дома № 1 ул. Сибирская, пгт. Белоярский в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный в резолютивной части решения срок в части требования об обязании исполнить обязательства в полном объеме в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 10.11.2022 по 27.03.2023 в размере 158 518 руб. 24 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 06.09.2023 поступило дополнение №2.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 08.09.2023 объявлен перерыв до 14.09.2023. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, 26.09.2022 между МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» и ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» заключен муниципальный контракт № 171/2022 на выполнение работ по устройству выгребных ям многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7 ул. Сибирская, пгт. Белоярский.

Согласно п. 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к Контракту) в установленный Контрактом срок в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), выполнить работы по устройству выгребных ям многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7 ул. Сибирская, пгт. Белоярский (далее – «Объект», «работы»), а Заказчик обязуется, в случае надлежащего исполнения условий Контракта Генеральным подрядчиком, принять выполненные работы (результат работ) и оплатить их.

В соответствии с п. 1.8 контракта результатом выполнения работ будут являться объекты в виде выгребных ям многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7 ул. Сибирская, пгт. Белоярский.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта. Сроки выполнения работ: 45 календарных дней.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта (стоимость работ, предусмотренных настоящим Контрактом), определена по результатам аукциона в электронной форме и подтверждена протоколом аукциона № 0362300131722000171 от «13» сентября 2022 г. и составляет 4 594 731 (Четыре миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 60 копеек, НДС не облагается.

Как указывает истец, уведомлением от 09.02.2023 № 03, ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» уведомило МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» указало, что имеются препятствия, которые создают невозможность завершить работы в срок, а именно: затопление площадок для установки выгребных ям многоквартирных домов № № 1,3 по ул. Сибирская фекальными водами.

В ответ на указанное уведомление об отказе от исполнения контракта, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» сообщило ответчику письмом № 64 от 17.02.2023, что уведомление ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» о расторжении контракта является незаконным и необоснованным.

Как отмечает истец, ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» работы по контракту не выполнены, результат работ не передан заказчику, допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

В связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 911587 руб. 52 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ). 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о признании недействительным уведомления от 09.02.2023 № 03 об одностороннем отказе общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» от исполнения муниципального контракта № 171/2022 от 09.02.2023, заключенного между муниципальным казенным учреждением Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Архстройпроект».

Также истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» исполнить обязательства по муниципальному контракту № 171/2022 от 09.02.2023, а именно: выполнить работы по устройству выгребной ямы многоквартирного дома № 1 ул. Сибирская, пгт. Белоярский в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно оспариваемому уведомлению от 09.02.2023 № 03 подрядчик, руководствуясь ч. 3 ст. 716, ч. 2 ст. 719 ГК РФ, пунктами 4.4.5. 9.10. Контракта уведомил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 171/2022 от 26.09.2022 (ИКЗ 223663901147066830100100760024221244).

Как указано в уведомлении подрядчик письмом № 01 от 18.01.2023 уведомил заказчика о наличии препятствия в виде затопления площадок для установки выгребных ям многоквартирных домой №№ 1,3 по ул. Сибирская фекальными водами, а также о необходимости проведения компенсационных мероприятий- откачке и осушению площадок для возможности установления емкости. От заказчика не поступило информации об устранении препятствий для продолжения работ.

Выполнение работ на затопленных (заболоченных) площадках создает риск не достижения требуемого результата работ, а также дополнительные риски травмирования персонала и повреждения техники. Мероприятия по осушению площадок, не предусмотрены Контрактом и приложениями к нему, требуют дополнительных затрат в виде привлечения специальной техники и людских ресурсов. ООО «Архстройпроект» не было предупреждено о наличии указанных препятствий до заключения или начала выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В части 19 Закона № 44-ФЗ определено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9.10. контракта генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ответчик в обоснование направления уведомления о расторжении контракта ссылается на отсутствие каких либо действий со стороны заказчика по откачке сточных вод.

Данный довод отклоняется. В письме № 2 от 19.01.2023 ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» указывало, что завершило работы по монтажу двух емкостей; и что в полном объеме работы будут завершены до 15 февраля 2023.

В письме № 07 от 21.02.2023 ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» указывает, что считает невозможным выполнить работы по монтажу емкости № 3 и № 4 до выполнения мероприятий по осушению площадки. Далее ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» ссылается на сроки готовности и поставки емкости.

В целях оказания содействия ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» для возможности установки четвертой емкости, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» заключен договор на вывоз сточных вод на месте, где подлежит установке  четвертая  емкость    по заключенному ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» контракту. 

МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» заключило договор по сбору и вывозу сточных вод № 22/2023 от 16.02.2023 от здания, расположенного по адресу: пгт. Белоярский, ул. Сибирская, д. 7. Работы по договору по сбору и вывозу сточных вод были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки №84 от 28.02.2023.

МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» был заключен договор по сбору и вывозу сточных вод у дома № 7 по ул. Сибирской пгт. Белоярский, поскольку все жидкие бытовые отходы с домов № 1, 3, 5, 7 сливаются в одну выгребную яму которая расположена возле дома № 7 по ул. Сибирской пгт. Белоярской из которой и производилась откачка ЖБО.

МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» отмечает, откачка жидких бытовых отходов была произведена с учетом сроков, в которые ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» должны были поставить третью емкость.

Как отметил заказчик, осуществлять откачку сточных вод на месте, где подлежит установке четвертая емкость, заранее не было смысла, поскольку площадку вновь бы залило сточными водами.

При этом, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» указало, что на месте проведения работ ответчиком осуществлялась постоянная откачка сточных вод управляющей компанией, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Также ответчик в отзыве от 24.03.2023 указывает, что не отрицает нарушение сроков выполнения работ, ссылается на действия третьих лиц.

Ответчик указывает, что ООО «Архстройпроект» был произведен мониторинг рынка поставщиков стеклопластиковых ёмкостей, соответствующих требованиям Технического задания контракта. По результатам мониторинга, на основании логистических предпочтений, 07.10.2022 ООО «Архстройпроект» заключило с ООО «БиоПласт» (ОГРН: 

<

***>) договор на поставку горизонтальных стеклопластиковых емкостей объемом 50м3, установка которых предусмотрена Техническим заданием к Контракту. Третье лицо неоднократно изменяло сроки поставки, уведомляя письмами № 1065 от 17.11.2022 г., № 2011 от 27.12.2022 г., № 145 от 06.02.2023 г. Перенос сроков поставок, поставщик связывал с поломкой оборудования поставщика и затруднениями в логистике сырья и запасных частей, вызванных в том числе введением санкций.

Как указывает ответчик, обо всех изменениях срока поставки емкостей ООО «Архстройпроект» уведомляло Заказчика, о последнем изменении срока поставки (на основании письма от ООО «БиоПласт» от 06.02.2023) заказчик был уведомлен 07.02.2023.

Данные доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине третьих лиц судом отклоняются.

Согласно п.4.3.4 контракта обязанностью генерального подрядчика является обеспечить поставку необходимых для выполнения работ материалов, конструкций и оборудование, их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Материалы, используемые при выполнении работ, должны быть новыми (материалы, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства)

Таким образом, доводы подрядчика о задержке в поставке оборудования не являются уважительными причинами, ввиду которых нарушен срок выполнения работ, так как подрядчик самостоятельно взял на себя бремя по поиску, поставки оборудования для выполнения работ.

Доводы подрядчика о том, что он является слабой стороной контракта и не мог влиять на условия контракта не состоятельны. Участие в электронном аукционе принимается добровольно, на основании волеизъявления участника. На стадии предъявления заявки  подрядчик вправе был направить вопросы заказчику.

В соответствии с ч.5 ст. 42 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с п. 1.4. контракта, на момент заключения Контракта Генеральный подрядчик внимательно изучил всю предоставленную ему документацию об Объекте, убедился в характере и содержании работ, принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения Объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность договорной цены.

Согласно п. 1.5 контракта Генеральный подрядчик подписанием настоящего Контракта подтверждает, что полностью изучил Задание Заказчика (приложение № 1 к Контракту) и локальный сметный расчет (приложение № 2 к Контракту), на основании чего будут выполняться работы по Контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета Контракта, согласен и гарантирует, что цена Контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по Контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям Заказчика, и в 2 соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет Заказчику заверения, что не имеет замечаний об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по срокам и объемам, а также, увеличивающих цену Контракта.

В соответствии с п. 1.10 контракта при толковании Контракта, в особенности тех его положений, которые относятся к распределению рисков и ответственности между Сторонами, должно приниматься во внимание то обстоятельство, что Заказчик во всем полагается на квалификацию и опыт Генерального подрядчика, который, по собственным заявлениям, является компетентным подрядчиком и обладает всеми необходимыми разрешениями, а также значительным опытом в области выполнения аналогичных работ.

Таким образом, при заключении контракта ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» принял во внимание все условия, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе, место расположения объекта, сроки выполнения работ.

Также ответчик указывает, что работы по перекрытию магистральной сети ведущей к коллектору по ул. Сибирская, д. 7 не были предусмотрены контрактом и сметным расчетом.

Как указывает истец без выполнения работ по перекрытию магистральной сети, ведущей к коллектору по ул. Сибирская, л. 7, все работы по установке емкостей теряют смысл поскольку емкости не могут эксплуатироваться.

Ответчик при выявлении необходимости в выполнении дополнительных работ, которые не предусмотрены сметой, обязано было уведомить об этом МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Довод ответчика о том, что истец не включил мероприятия по осушению площадок в Техническое задание и сметный расчет по контракту отклоняется так как истец не имело возможности предусмотреть компенсационные мероприятия по осушению места выполнения работ в закупочной документации, поскольку МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» не могло определить на момент проведения закупки объем работ по откачке сточных вод, и, соответственно, стоимость таких работ.

Довод ответчика о том, что на планируемой глубине залегания стеклопластиковой емкости могут находиться жидкие фекальные воды, препятствующие надлежащей установке емкости, судом отклоняется как документально не подтверждённые.

Таким образом, на основании положений п. 2.1 контракта следует, что работы по устройству четырех выгребных ям должны быть завершены к 10.11.2022. Срок контракта сторонами продлен не был.

По состоянию на 10.11.2022 ответчиком контракт не исполнен, уведомление о наличии препятствий для окончания выполнения работ в адрес заказчика не направлены, письма о приостановлении выполнения работ не направлены.

Первое уведомление подрядчика, направленное заказчику о затоплении двух выгребных ям и необходимости откачке сточных вод датировано 18.01.2023.

Ответчиком, доказательств того, что до окончания срока исполнения контракта произошло затопление каких-либо ям сточными водами не представлено. Таким образом, доказательств отсутствия возможности своевременно исполнить контракт, не представлено.

Уведомление от 18.01.2023, представленное ответчиком судом не принимается в качестве обоснованного доказательства невозможности выполнения работ.

На основании изложенного, уведомление от 09.02.2023 № 03 об одностороннем отказе общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» от исполнения муниципального контракта № 171/2022 от 09.02.2023, заключенного между муниципальным казенным учреждением Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» судом признано недействительным.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту № 171/2022 от 09.02.2023, а именно: выполнить работы по устройству выгребной ямы многоквартирного дома № 1 ул. Сибирская, пгт. Белоярский в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Как указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.08.2023 в связи с тем, что ответчик продолжает не исполнять обязательства по контракту, а на объекте выполнения работ ситуация близка к чрезвычайной, МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» была проведена закупка на выполнение работ по устройству выгребной ямы многоквартирного дома № 3 ул. Сибирская, шт. Белоярский.

21.08.2023 между МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» и ООО «СтруктурТон» заключен муниципальный контракту № 135/2023 на выполнение работ по устройству выгребной ямы многоквартирного дома № 3 ул. Сибирская, шт. Белоярский.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по выгребной яме многоквартирного дома № 1 ул. Сибирская, пгт. Белоярский.

Учитывая, что ответчиком факт невыполнения работ по данному объекту не оспаривается, иного материалы дела не содержат, требование заявлено обоснованно.

При этом, судом рассмотрен предложенный истцом 7дневный срок для выполнения указанных работ и признан неразумным.

При установлении иного срока судом принято во внимание, что по условиям контракта на устройство четырех ям определен срок выполнения работ 45 календарных дней.

С учетом необходимости обеспечить реальность исполнения решения суда, суд считает разумным установить срок для выполнения работ – 14 рабочих дней.

Таким образом, требование подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 8 календарного дня неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения астрента по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что судом установлен срок выполнения работ 14 рабочих дней, требование о начислении астрента подлежит удовлетворению с 15 рабочего дня.

Определяя размер компенсации в размере 10000 руб. начиная с 15 рабочего дня неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда  за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2022 по 27.03.2023 в размере 158 518 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 8.6. контракта Генеральный подрядчик обязан уплатить Заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Генеральный подрядчик обязан уплатить Заказчику по его требованию, предусмотренную настоящим пунктом Контракта пеню, в том числе, - за нарушение срока начала выполнения работ; - за нарушение срока окончания выполнения работ; - в случае просрочки предоставления Генеральным подрядчиком нового обеспечения исполнения контракта по причине отзыва у банка, представившего банковскую гарантию, лицензии.

Согласно п. 2.1 контракта сроки выполнения работ: Начало работ – с даты заключения контракта. Сроки выполнения работ: 45 календарных дней.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что генеральным подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по Контракту, и признан достаточным для выполнения всех работ по Контракту. В случае возникновения просрочки Генеральный подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Контракту.

Просрочка исполнения обязательств подрядчиком за период с 10.11.2022 по 27.03.2023 составила 138 календарных дней. Материалами дела подтверждено, что контракт в полном объеме не выполнен.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 911 587,52 руб.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указывает, что ООО «Архстройпроект» частично выполнило работы, предусмотренные Контрактом.

Необходимая для приемки фактически выполненных работ, отчетная документация была передана МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» 15.02.2023 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № 04 от 13.02.2023 г.

В соответствии с п. 6.8. контракта, проверка представленной документации и приемка выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

22.03.2023 г. МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» письмом № 106 от 22.03.2023 сообщило об отказе в приемке и оплате выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составила 2 290 007,00 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 1 378 419,48 руб. стоимость работ, подлежащих оплате составляет 911 587,52 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что уведомление подрядчика от 09.02.2023 № 03 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительно.

Следовательно, контракт является действующим.

Согласно п. 3.18 контракта оплата выполненных работ производится при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

В соответствии с п. 3.10 контракта расчет за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ на основании документа о приемке, а также акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, утвержденного Постановлением Главы БГО № 1321 от 28.10.2021 года «Об утверждении Порядка приемки в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов жилищно-коммунального, 4 социального, культурного, спортивного назначения, детских садов, школ, административных зданий, находящихся в собственности Белоярского городского округа» (далее – Постановление Главы БГО № 1321 от 28.10.2021 года) (приложение № 3), при условии, что работы Генеральным подрядчиком выполнены в соответствии с требованиями Контракта, локального сметного расчета, приняты Заказчиком без замечаний.

Согласно п. 3.11, 3.12 контракта промежуточная оплата выполненных по Контракту работ не осуществляется. Оплата выполненных работ осуществляется после подписания документа о приемке.

Учитывая, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, документы о приемке работ заказчиком не подписаны, частичная оплата работ контрактом не предусмотрена, контракт является действующим, следовательно, срок оплаты работ не наступил, основания для взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют. На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина в сумме 17756 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать уведомление от 09.02.2023 № 03 об одностороннем отказе общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» от исполнения муниципального контракта № 171/2022 от 09.02.2023, заключенного между муниципальным казенным учреждением Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» исполнить обязательства по муниципальному контракту № 171/2022 от 09.02.2023, а именно: выполнить работы по устройству выгребной ямы многоквартирного дома № 1 ул. Сибирская, пгт. Белоярский в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный в резолютивной части решения срок в части требования об обязании исполнить обязательства в полном объеме в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 10.11.2022 по 27.03.2023 в размере 158 518 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 756 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                       О.В. Маковкина