ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48433/2017

Дело № А40-148779/16

г. Москва

20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «ЕРБ банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-148779/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЧРБ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «ЕРБ банк» в размере 266 556 788,40 руб. основного долга, 14 171 881,13 руб. процентов за пользование кредитом, 9 214,55 руб. комиссии, 471 365,02 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПЧРБ» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 18.04.2017,

от АО «ЕРБ банк» - ФИО3, по дов. от 23.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ПЧРБ БАНК (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПЧРБ БАНК (ООО) (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривались возражения АО «ЕРБ банк» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника заявления об установлении требования в размере 266 556 788,40 руб. основного долга, 14 171 881,13 руб. процентов за пользование кредитом, 9 214,55 руб. комиссии, 471 365,02 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении указанных возражений  отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «ЕРБ банк»  (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4).

Согласно пунктам 5, 7 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на задолженность должника перед ним по заключенному между ПЧРБ БАНК (ООО) и ООО «Флагман» 27.08.2010 кредитному договору № 

<

***>, право требования по которому ПЧРБ БАНК (ООО) было уступлено в пользу АО «ЕРБ банк» (Чехия), находящегося в настоящее время в стадии ликвидации, на основании договора цессии № 

<

***> от 29.02.2012. Кредитор ссылается на то, что письмом Председателя Правления  ПЧРБ БАНК (ООО) ФИО4 от 29.02.2012 «ПЧРБ» БАНК (ООО) фактически предоставило в пользу АО «ЕРБ банк» поручительство в обеспечение исполнения обязательств ООО «Флагман» перед АО «ЕРБ банк», как цессионарием по договору цессии и новым кредитором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором возражений, исходил из того, что с учетом положений статьи 362 ГК РФ письмо Председателя Правления ПЧРБ БАНК (ООО) ФИО4 от 29.02.12 не может быть расценено в качестве договора поручительства между ПЧРБ БАНК(ООО) и АО «ЕРБ банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Флагман» перед АО «ЕРБ банк», принимая при этом во внимание то обстоятельство, что нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено заключение договора поручительства в виде односторонней сделки.

Кроме того, судом принято во внимание, что условия заключенного между АО «ЕРБ Банк» и должником договора цессии № 

<

***> от 29.02.2012 не содержат указаний об обеспечении исполнения обязательств должником поручительством цедента, в связи с чем признал доводы АО «ЕРБ банк» о заключении договора уступки прав требования под условием поручительства должника по приобретенным правам требования к ООО «Флагман» ничем не подтвержденными. 

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали заключению между ПЧРБ БАНК (ООО) и АО «ЕРБ банк» договора поручительства в порядке, установленном статьей 362 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление Председателя Правления ПЧРБ БАНК (ООО) ФИО4 в письме от 29.02.2012 лишь о возможности осуществить ПЧРБ БАНК (ООО) по своему усмотрению указанные в письме альтернативные действия в случае проблем с обслуживанием ООО «Флагман» кредита не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения у ПЧРБ БАНК (ООО), как у юридического лица, гражданско-правовых обязательств перед АО «ЕРБ Банк» по обеспечению исполнения ООО «Флагман» перед АО «ЕРБ Банк» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителями дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-148779/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЕРБ банк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Б. Краснова

Судьи:            А.С. Маслов

                                                                                                                                  М.С. Сафронова