Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                       Дело № А68-5351/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Тульской области «Центр информационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки, рассчитанной и удержанной ГАУ ТО «ЦИТ» с ООО «Прогресс», на основании договора на поставку расходных материалов от 16.09.2022                    № 2022.94, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при участии в заседании по средствам веб-конференции: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченностью ответственностью «Прогресс»  (далее по тексту решения также – истец, ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Тульской области «Центр информационных технологий» (далее также – ответчик, ГАЙ ТО «ЦИТ») об уменьшении размера неустойки, рассчитанной и удержанной ГАУ ТО «ЦИТ» с ООО «Прогресс», на основании договора на поставку расходных материалов от 16.09.2022  № 2022.94, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2023 судом объявлялся перерыв до 26.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между ООО «Прогресс» (поставщик) и ГАУ ТО «ЦИТ» (заказчик) заключен договор № 2022.94 на поставку расходных материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар в срок, указанный в пункте 1.4 договора, а заказчик принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок поставки товара: в течение 40 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 4 000 160 рублей, НДС не облагается на основании статьи 346.12 главы 26.2 НК РФ.

Как следует из искового заявления, истец был признан победителем электронного аукциона, предложив при начальной (максимальной) цене договора в 6956800,00 рублей самое выгодное предложение с ценой договора в размере 4000160,00 рублей.

При цене договора, равной 4000160,00 рублей, истец обязался поставить товар в интересах ответчика (приложение № 1 и № 2 к договору), а именно: модуль оперативной памяти «Samsung» M386A8K40DM2-CVF, производства Республики Корея, в количестве 160 штук, не позднее 40 дней с даты заключения договора.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что общеизвестным фактом является информация о том, что в начале марта 2022 г. компания «Samsung Group» (далее - «Samsung») объявила о приостановке поставок продукции в Российскую Федерацию, что подтверждено, в частности, сетевым изданием (средством массовой информации) «Интерфакс.ру» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84928 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)) в его статье от 03:15, 5 марта 2022. «Samsung Group» объявила о приостановке поставок продукции в Россию», опубликованной по доменному адресу в сети «Интернет»: «https://www. interfax.ru/business/826431».

26.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 686/22, в соответствии с которым уведомил ответчика о том, поставка состоится не позднее 11.11.2022 в связи с возникновением логистических проблем, вызванных ограничениями против России в виде экономических санкций.

Письмом от 09.11.2022 № 977/22 ООО «Прогресс» сообщило ГАУ ТО «ЦИТ» о задержке поставки товара по государственному контракту от 16.09.2022 № 2022.94 на поставку комплектующих для сервера, которая обусловлена задержкой со стороны поставщика; сообщил, что поставка будет произведена не позднее 30.11.2022.

Поскольку ООО «Прогресс» фактически поставило товар 21.11.2022 с просрочкой 26 календарных дней, чем нарушило срок поставки, установленный пунктом 1.4 договора от 16.09.2022 № 2022.94 (товар должен быть поставлен в срок до 26.10.2022), ГАУ ТО «ЦИТ» направило в адрес общества претензию от 06.12.2022 № 01-01-04/3488, в котором указало, что в соответствии с пунктом 8.2 договора размер неустойки за просрочку составляет 104 004 руб. 16 коп.; поставщиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения договора в форме залога денежных средств на сумму 521 760 руб.; заказчик, ссылаясь на пункт 7.9 договора и в ответ на письмо от 29.11.2022 №1005/22, уведомил поставщика об обращении взыскания на обеспечение исполнения договора в сумме 104 004 руб. 16 коп. 

Письмом от 07.12.2022 № ПР-1011/22 поставщик подтвердил наличие задолженности перед заказчиком в размере 104 004 руб. 16 коп. в качестве неустойки (пени) за просрочку исполнения контрактных обязательств и просил осуществить списание начисленных пени в размере 104 004 руб. 16 коп. 

ООО «Прогресс», ссылаясь, что удержанная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по поставке товара по договору и привела в части к неосновательному обогащению ответчика; списанная неустойка сделала для истца указанную сделку экономически нецелесообразной, учитывая цену договора, предложенную истцом на торгах, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), заказчик взыскивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.2 договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки товара составляет 40 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 26.10.2022.

Между тем материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что фактически спорный товар поставлен истцом в адрес ответчика в срок, согласованный в договоре 21.11.2022, с просрочкой по договору на 26 календарных дней. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для начисления истцу суммы неустойки по договору, которая была удержана ответчиком на основании пункта 7.9 договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Тот факт, что денежные средства были удержаны ответчиком самостоятельно, сторонами не оспаривается, а, следовательно, истец вправе обратиться с требованием о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (пункт 3 указанного информационного письма).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также в пункте 69 постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Причем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании                  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения            статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что истец, принимая участие в аукционе на право заключения рассматриваемого договора, был заранее осведомлен о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение его условий, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений, суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование об уменьшении размера неустойки является необоснованным. При определении соразмерной суммы неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также размер неустойки.

Довод истца о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствием нарушенного обязательства, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того,  договор заключен 16.09.2022, в связи с чем довод истца о том, что в начале марта 2022 года компания «Samsung Group» объявила о приостановке поставок продукции в Российской Федерации не может принят во внимание, поскольку истец, подавая заявку на участие в закупке, выражал согласие поставить товар на условиях заказчика, осознавая риски.

При таких обстоятельствах суд приходит об отсутствии оснований полагать, что удержанная ответчиком в соответствии с пунктами 7.9, 8.2 договора неустойка в сумме 104 004 руб. 16 коп. привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает обществу в удовлетворении исковых требований.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина в сумме 4 120 руб. относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с определением суда от 29.06.2023 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере           4 120 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                       Г. Ю. Морозова