ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                       А40-152950/16-135-1356

06 октября 2017 г.                                                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2017 года                           

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2017  года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании по иску 

Горюнова В.В. 

к ЗАО «Константа» (119121, г .Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.8)

третье лицо ФИО3

о  передаче машиноместа

В судебное заседание явились: 

от истца –  ФИО4 по дов. от 15.11.2016г., ФИО5 по дов. от 04.07.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 18.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Константа» (далее – ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании за ФИО2 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0005002:4019, - Машино-место № 3, общей площадью 13,9 кв.м, расположенное в помещении I, комната 1, на 2 этаже 13-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г .Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.8

Признать недействительной запись № 77-77-11/219/2005-372 от 15.12.2005г.  в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации  права собственности ЗАО «Константа» (ИНН 

<

***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005002:4019 – Машино-место № 3, общей площадью 13,9 кв.м., расположенное в помещении 1, комната 1, на 2 этаже 13-этажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016г. оставлено без изменения.

           Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы  от 09.11.2016г. и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.01.2017г. по делу № А40-152950/16-135-1356 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор передачи прав по инвестированию № М-1-3 от 23.06.2004г., согласно которого истец взял на себя обязательство по инвестированию строительства части жилого дома по адресу: 

<

...> с правом получения проинвестированной им части в виде машиномест № 1,2,3  общей площадью 13,9 кв.м.

Согласно п. 5.3. договора № М-1-3 от 23.06.2004г. инвестиционный взнос составляет 427 423руб. 50 коп.

Подписан акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2003г. № 1402.

17.02.2004г. ФИО2 с ОАО «Брокерская компания «ИНДЕКС-XX» заключен договор № М-45(46)/170204, с учетом которого строительство объекта осуществлялось ЗАО «Константа» на основании инвестиционного контракта № 07/01 от 16.02.2001г., заключенного с ОАО «ОАО «Брокерская компания «ИНДЕКС-XX» и документов о выделении земельного участка для строительства объекта.

18.02.2004г. согласно приходному кассовому ордеру № 23 по инвестиционному договору № М-45(46)/170204 от 17.02.2004г. внесены денежные средства в счет оплаты машиномест № 45,46.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 04.03.2004г., которым ОАО «Брокерская компания «ИНДЕКС-XX» подтвердила надлежащее исполнение ФИО2 его денежного обязательства по договору № М-45(46)/170204 от 17.02.2004г.

11.06.2004г. в связи с односторонним отказом ЗАО «Константа» от исполнения обязательств по инвестиционному контракту № 07/01 от 16.02.2001г., заключенному с ОАО Брокерская компания «ИНДЕКС-XX», между его сторонами заключено соглашение о взаиморасчетах.

Во исполнение условий данного соглашения 23.06.2004г. между ЗАО «Константа» и ФИО2 заключен договор передачи прав по инвестированию строительства № М-1-3, согласно п. 5.3. данного договора, подписанного уполномоченным представителем ЗАО «Константа», ответчик подтвердил, что на момент подписания указанного договора инвестиционный взнос ФИО2 оплачен полностью.

Кроме того, с участием ОАО Брокерская компания «ИНДЕКС-XX»  ФИО2 и ЗАО «Константа» 23.06.2004г. заключено соглашение № 20 о зачете взаимных требований, согласно п. 2 которого обязательство соинвестора (ФИО2) перед заказчиком-застройщиком (ЗАО «Константа») по оплате квартиры и Машино-мест по договору передачи прав по инвестированию строительства в размере 26 392 890,90 руб. считается исполненным в полном объеме.

Принимая во внимание, что инвестиционный взнос истцом был оплачен полностью, согласно положениям ст. 218 ГК РФ основания для приобретения истцом права собственности на спорное машино-место возникли до даты государственной  регистрации права собственности ЗАО «Константа», что свидетельствует о недействительности такой регистрации.

По нормам ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 6.1. договора передачи прав на инвестирование строительства № М-1-3 от 23.06.2004г. именно соинвестор ФИО2 становится собственником машино-места, инвестирование которого им осуществлялось.

Таким образом, после передачи прав инвестирования у ЗАО «Константа» не имелось правовых оснований для регистрации права собственности на спорное машино-место за собой.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности исходя из даты государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО «Константа», вместе с тем, данный довод не основан на нормах материального права.

Статьей 208 ГК РФ  установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того, в отношении требования о признании права собственности, необходимо учитывать, что оно основано на длящемся правоотношении правовая природа которого исключает применение срока исковой давности. В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, тогда как иском о признании права собственности не восстанавливается нарушенное право, его сущностью является признание или установление права – права собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16893/2014 от 07.10.2014г. ЗАО «Константа» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ЗАО «Константа» введено конкурсное производство.

Как следует из положений закона № 214-ФЗ и № 127-ФЗ участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из этой нормы следует, что требования истца о признании права собственности на указанное имущество могут быть предъявлены в суд в общем порядке.

При определении подведомственности настоящего спора судом учтено, что истцу отказано в судебной защите при обращении в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии  с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства, у истца возникло право собственности на вновь созданный объект в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Однако ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по условиям договора.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации прав являются судебные решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные судом, подлежат регистрации на общих основаниях.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у истца возможности каким-либо иным образом зарегистрировать возникшее у него право собственности на объект.

Таким образом, требование истца о признании недействительной запись № 77-77-11/219/2005-372 от 15.12.2005г.  в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации  права собственности ЗАО «Константа» (ИНН 

<

***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005002:4019 – Машино-место № 3, общей площадью 13,9 кв.м., расположенное в помещении 1, комната 1, на 2 этаже 13-этажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для регистрации права являются судебные решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания за ФИО2 права собственности.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0005002:4019, - Машино-место № 3, общей площадью 13,9 кв.м, расположенное в помещении I, комната 1, на 2 этаже 13-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г .Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.8.

Взыскать с ЗАО «Константа» (119121, г .Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.8) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                  В.В. Дудкин