ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7767/2020

г. Киров

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Профилактика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2022 по делу № А17-7767/2020

по иску ФИО2

к производственному кооперативу «Профилактика» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4

о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива и взыскании недоплаченной части пая при выходе из кооператива, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к производственному кооперативу «Профилактика» (далее – Кооператив, ответчик): 

1) о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 18.08.2020 в части принятых решений по 3 и 7 вопросам повестки дня, а именно:

- № 3. Пополнение резервного и неделимого фонда: оставить резервный фонд в размере 1 250 000 рублей и неделимый фонд в размере 4 350 000 рублей;

- № 7. Выход из членов кооператива ФИО2: в части возмещения стоимости пая при выходе из членов кооператива ФИО2 в размере 207 370 рублей;

2) о взыскании с Кооператива в пользу ФИО2 недоплаченную часть пая при выходе из Кооператива в сумме 1 370 346 рублей 63 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 15, статей 17.1, 22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон № 41-ФЗ), пунктах 5.2, 5.4 Устава Кооператива, и мотивированы нарушением прав истца принятыми решениями общего собрания членов Кооператива и обязанностью ответчика выплатить недоплаченную часть пая. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- прекращение трудовой деятельности члена Кооператива не является автоматическим основанием для исключения его из членов Кооператива;

- соответственно, расчёт стоимости пая осуществляется по итогам 2020 года, а не 2019 года; 

- оспариваемые решения общего собрания членов Кооператива, приятые в 2020 году, не нарушают прав истца, который никаких возражений в ходе собрания и после него не заявлял;

- в Кооперативе создан неделимый фонд на общем собрании членов Кооператива;

- выплачиваемая доля подлежит обложению налогом на доходы физических лиц;

- ответчиком с учётом оценки рыночной стоимости активов Кооператива, которая проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, сделан перерасчёт доли, подлежащей выплате истцу, и данная сумма выплачена до вынесения судебного решения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Подробно возражения истца изложены в отзыве. 

В возражениях на отзыв ответчик отметил, что в материалах дела не имеется заявления ФИО2 от 01.11.2019, поступившее в Кооператив в 2019 году: данный документ изготовлен истцом в одностороннем порядке и датирован той датой, которая выгодна истцу. ФИО2 участвовал в общем собрании членов Кооператива от 18.08.2020 как его член, а не гость. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 18.08.2022 на 15.09.2022 в 14 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 14.09.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2020 в отношении Кооператива ФИО2 являлся членом данного Кооператива (дата внесения записи – 25.02.2019) с размером доли – 5,4% и номинальной стоимостью доли 540 рублей.

Трудовая книжка ФИО2 содержит запись о приёме на работу в Кооператив 21.04.1989, а также запись об увольнении из Кооператива по инициативе работника – 31.10.2019.

ФИО2 на имя председателя Кооператива подал заявление от 01.11.2019 о выходе из состава членов Кооператива в связи с выходом на пенсию. 

30.06.2020 ФИО2 обратился к Кооперативу с заявлением о выплате доли в Кооперативе. 

В письме от 23.07.2020 № 51 Кооператив указал ФИО2, что необходимо направить нотариально заверенное заявление о выходе из членов Кооператива, при получении данных документов будут оформлены документы по исключению из членов Кооператива и произведена выплата пая в сумме 473 256 рублей (согласно расчёту чистых активов за 2019 год). Собрание членов Кооператива назначено на 18.08.2020. 

ФИО2 10.08.2020 оформил нотариальное заявление о выплате доли, указав основанием заявление на выход из членов Кооператива от 01.11.2019. 

Внеочередным общим собранием членов Кооператива от 18.08.2020 принято решение о выходе ФИО2 из членов кооператива и возмещении ему стоимости пая в размере 207 370 рублей (вопрос 7 повестки дня); также принято решение о пополнении резервного и неделимого фондов Кооператива. Резервный фонд определён в размере 1 250 000 рублей, неделимый – 4 350 000 рублей (вопрос № 3 повестки дня).

21.08.2020 денежная сумма в размере стоимости пая (207 370 рублей) перечислена на банковский счёт ФИО2

Полагая, что решения внеочередного общего собрания членов Кооператива по вопросам № 3 и № 7 приняты с нарушением норм действующего законодательства и Устава Кооператива, что Кооператив не доплатил стоимость пая, ФИО2 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.1 ГК РФ, статьёй 1 Закона № 41-ФЗ производственным кооперативом (артелью) признаётся добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

На основании пункта 1 статьи 106.5 ГК РФ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее, чем за две недели (часть 1 статьи 22 Закона № 41-ФЗ).

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчётности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (абзац второй пункта 1 статьи 106.5 ГК РФ).

Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключённому) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (часть 7 статьи 22 Закона № 41-ФЗ). 

Согласно пункту 5.4 Устава Кооператива по окончании финансового года, не позднее чем через месяц после утверждения годового отчёта, члену Кооператива, выбывшему из Кооператива по собственному желанию, выплачиваются причитающаяся ему стоимость пая и доля от дохода Кооператива, распределяемого по результатам хозяйственного года.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения Кооперативом обязанности по выплате истцу стоимости пая в размере и порядке, установленном Уставом и действующим законодательством. Принципиальное разногласие сторон сводится к определению даты выхода ФИО2 из членов Кооператива.

В материалах дела содержится заявление от 01.11.2019 о выходе истца из членов Кооператива. 

Ответчик полагает, что в действительности истец реализовал своё право на выход в 2020 году. 

Однако материалами дела обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждаются. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 41-ФЗ членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет.

Кооператив на 01.11.2019 насчитывал 16 членов (вместе с ФИО2).

При этом член кооператива обязан участвовать в деятельности кооператива личным трудом либо путём внесения дополнительного паевого взноса, минимальный размер которого определяется уставом кооператива (часть 2 статьи 8 Закона № 41-ФЗ). 

Пункт 5.3 Устава Кооператива содержит аналогичные положения. Минимальный размер дополнительного паевого взноса Уставом Кооператива не определён. 

Отклоняя довод ответчика о том, что само по себе прекращение трудовой деятельности члена Кооператива не является автоматическим основанием для исключения его из членов Кооператива, суд первой инстанции верно отметил, что Закон № 41-ФЗ не содержит в себя прямого запрета на членство в производственном кооперативе лиц, внёсших паевой взнос, но не принимающих личного трудового участия в его деятельности, но число таких членов не может превышать двадцать пять процентов числа членов кооператива (то есть не более четырёх в рассматриваемой ситуации), принимающих личное трудовое участие в его деятельности (пункт 2 статьи 7 Закона № 41-ФЗ).

Ответчик указывает, что в Кооперативе имеются члены, которые не состоят в трудовых отношениях с Кооперативом (пять человек), то есть их количество выше, чем установлено Законом № 41-ФЗ.

Новиков уволен по его инициативе из Кооператива 31.10.2019, что свидетельствует о прекращении трудовой деятельности в Кооперативе. Какие-либо иных основания для сохранения статуса члена Кооператива у истца отсутствовали. При добровольном выходе из членов производственного кооператива по смыслу статей 15, 22 Закона № 41-ФЗ процедуры исключения из членов не требуется.

Подачу нотариально оформленного заявления о выходе из членов производственного кооператива Закон № 41-ФЗ не требует. Более того, нотариальное заявление от 10.08.2020 содержит просьбу о выплате доли, а в качестве основания для выплаты указано именно заявление от 01.11.2019.

В ходе судебного процесса о фальсификации заявления от 01.11.2019 ответчик не заявил, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, ФИО2 прекратил членство в Кооперативе в 2019 году, что в соответствии с положениями закона и Устава Кооператива является основанием для расчёта пая исходя из размера чистых активов Кооператива за 2019 год пропорционально доли истца. 

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс Кооператива по состоянию на 31.12.2019.

Для определения стоимости чистых активов по балансу Кооператива с по состоянию на 31.12.2019 с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости, транспортных средств, дебиторской задолженности и прав, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, принадлежащих Кооперативу по состоянию на 31.12.2019 назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 21.09.2021 № 16/21, выполненного ООО «Малина консалтинг» в рамках судебной финансово-экономической экспертизы чистые активы Кооператива на 31.12.2019 составили 30 034 978 рублей.

Чистые активы определены экспертом с учётом корректировок и стоимости неделимого фонда в размере 4 350 330 рублей. В состав неделимого фонда Кооператива эксперт включает земельный участок, нежилое здание и помещение, автомобили ГАЗ и УАЗ, запасы. 

Истец утверждает, что ранее резервный и неделимые фонды в Кооперативе не образовывались, соответственно при определении чистых активов учитываться не должны. Ответчик утверждает о создании таких фондов, полагая, что для пополнения неделимого фонда не нужно его первоначально создать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 41-ФЗ уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное.

Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

Уставом кооператива могут быть предусмотрены иные образуемые кооперативом фонды.

Согласно пункту 6.5 Устава Кооператива решение об образовании неделимых фондов принимается большинством голосов членов Кооператива. Назначение, порядок формирования и использования неделимых фондов определяются Общим собранием членов Кооператива. 

Допустимых доказательств создания неделимого фонда в Кооперативе материалы дела не содержат, соответствующее решение общее собрание членов Кооператива не принимало. То обстоятельство, что истец принял участие в общем собрании членов Кооператива 18.08.2020, поставил свою подпись в листе участия, правового значения в рассматриваемом случае не имеет. 

Решение общего собрания от 18.08.2020 о пополнении неделимого фонда в размере 4 350 000 рублей не компенсирует отсутствие решения о создании в Кооперативе этого фонда. Ссылка ответчика на протокол от 04.04.2017 также не свидетельствует о создании неделимого фонда. 

При этом состав неделимого фонда не утверждён, выводы эксперта о включении имущества в его состав не основан на имеющихся в деле доказательствах. Следовательно, в 2019 году в Кооперативе отсутствовал неделимый фонд, вследствие чего его стоимость не должна вычитаться из объёма чистых активов Кооператива.

Соответственно, размер чистых активов Кооператива за 2019 год составит 34 385 308 рублей (30 034 978 рублей (размер чистых активов кооператива, определенный экспертным путём) + 4 350 000 рублей). Таким образом, размер пая ФИО2, подлежащего выплате при выходе из Кооператива, составит 1 856 806 рублей 63 копеек (34 385 308 рублей /100 процентов х 5,4 %). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание частичную выплату пая (21.08.2020  207 370 рублей; 21.02.2022 – 279 090 рублей), обоснованно взыскал недоплаченную часть пая в сумме 1 370 346 рублей 63 копейки.

Доводы ответчика о необходимости удержания суммы НДФЛ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при выплате пая ФИО2, владевшему им более пяти лет, НДФЛ в силу пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации начислению не подлежит. 

Ссылка ответчика на письмо Минфина России от 30.10.2020 № 03-04-05/94934 безосновательна, так как указанное письмо не является нормативным правовым актом. Более того, разъяснения даны в отношении потребительского общества, которым потребительский кооператив не является.

Вместе с тем апелляционный суд находит заслуживающими внимание доводы относительно неправомерности требований истца о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива от 18.08.2020 по 3 и 7 вопросам повестки дня. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В абзаце втором пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец на членство в Кооперативе не претендует и преследует цель выплаты стоимости пая исходя из чистых активов Кооператива, заявив надлежащий иск о взыскании с Кооператива недоплаченной части пая. 

Оспариваемые решения приняты общим собранием членов Кооператива в 2020 году. Истец прекратил членство в Кооперативе в 2019 году, в связи с чем право на оспаривание решения не имеет, поэтому признание судом первой инстанции недействительными указанных решений противоречит действующему законодательству. 

Надлежащим способом защиты интересов истца является взыскание действительной стоимости пая. С учётом того, что в результате рассмотрения настоящего спора установлен размер чистых активов Кооператива за 2019 год  34 385 308 рублей (без учёта размера неделимого фонда, который в 2019 году отсутствовал в Кооперативе), и имущественное требование истца о взыскании недоплаченной части пая удовлетворено в полном объёме, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения неимущественного требования истца.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу производственного кооператива «Профилактика» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2022 по делу № А17-7767/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Профилактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) недоплаченную часть пая при выходе из производственного кооператива «Профилактика» в сумме 1 370 346 (один миллион триста семьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу производственного кооператива «Профилактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

Е.А. Овечкина