АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12798/19

25 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Палий Ю. А.

рассмотрев материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 147298,95 руб.,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 147298,95 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001110:1 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  Направил в суд отзыв, из текста которого усматривается, что  ответчик просит суд в иске отказать, поскольку  считает, что на спорном земельном участке расположены строения общей площадью 1570 кв.м., в том числе нежилые здания, в частности помещение 45176 и 45175, которые сданы ответчику в аренду. Договор аренды от 28.07.2014 №14-307 заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, постольку используются и иными арендаторами. Передача ответчиком части собственного недвижимого имущества не свидетельствует о его нецелевом использовании. Считает, что в заявленный истцом спорный период не может быть взыскано неосновательное обогащение, в силу заключенного между сторонами договора. Считает, что истцом применена неверная ставка, поскольку общая доля всех помещений приходится под использование офисов и предприятий общественного питания, к которым должна быть применена ставка 1,5% независимо от вида деятельности на отдельных площадях. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.06.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От индивидуального предпринимателя ФИО1 18.06.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 02.04.2019 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001110:1 площадью 2233 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации кинотеатра на срок с 05.09.2014 по 06.07.2039, указанный договор от 28.07.2014 №14-307 зарегистрирован 05.09.2014 в установленном законом порядке.

Комитетом выявлен факт использования ответчиком указанного земельного участка не по целевому назначению, ввиду чего актом обследования от 14.02.2017 установлено размещение на указанном спорном участке магазина «Градус». Кадастровая стоимость земельного участка  составляет 12819653 руб.

Поскольку ответчик использует переданный в аренду земельный участок не по целевому назначению, истцом ставка арендной платы произведена из расчета 1,5% от кадастровой стоимости, исходя из утвержденной Решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 №148, с учетом коэффициента инфляции 1,21411769 %.

Руководствуясь пунктом 4.9 постановления Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 №148, которым предусмотрено, что если земельный участок, государственная собственности на который не разграничена, предоставлен для эксплуатации либо строительства объекта (объектов) недвижимого имущества либо целей, не связанных со строительством, и имеет несколько видов разрешенного использования, при определении размера арендной платы за земельный участок учитывается тот вид разрешенного использования, к которому применяется более высокая ставка арендной платы, истец произвел расчет неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы, которую ответчик должен был вносить за пользование земельным участком в соответствии с его фактическим целевым использованием.

Поскольку наибольшая ставка арендной платы спорного земельного участка из тех видов разрешенного использования, которые сам ответчик указал в заявлениях и которые установлены актом осмотра земельного участка, составляет 5,5% - предприятия общественного питания, магазины, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из разницы между ставкой арендной платы под размещение объектов торговли и ставкой под размещение кинотеатров – 4%.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составило 147 298,95 руб.

30.01.2019 исх. 60.4.3/718 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд неосновательное обогащение не оплачено истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судом установлено, что ставка арендной платы за использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению составляет 4% от кадастровой стоимости участка (разница между ставкой арендной платы под размещение объектов торговли и ставкой под размещение кинотеатров).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком не в соответствии с его целевым назначением, оно в порядке главы 60 ГК РФ обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка по фактическому целевому назначению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сведения о том, что предприниматель использует земельный участок для целей осуществления торговой деятельности, изложенные в акте Комитета от 14.02.2017 (не по целевому назначению), подтверждаются представленным в материалы дела договором от 05.11.2014, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Градус». В соответствии с которым, арендатор использует нежилое помещение, здание Кинотеатр – для розничной торговли, адрес: 

<

...>.

Пунктом 4.9 Решения Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 №148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» установлено, что при определении размера арендной платы за земельный участок учитывается тот вид размешенного использования, к которому применяется более высокая ставка арендной платы».

Из акта обследования земельного участка, заявлений ответчика, его пояснений в судебном заседании следует, что участок им используется для размещения магазина «Градус», то есть не в соответствии с разрешенным использованием, установленным договором аренды.

Наибольшая ставка арендной платы из указанных видов фактического использования земельных участков предусмотрена для земельных участков под магазинами объектами общественного питания – 5,5%, в связи с чем ответчик должен был уплачивать арендную плату именно из указанной ставки, и соответственно, неосновательно сберег денежные средства.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежит перерасчету пропорционально каждому из заявленных видов использования земельного участка, судом отклоняется, поскольку иной порядок определения размера арендной платы установлен органом местного самоуправления. Решение об установлении арендной платы на территории города Таганрога в установленном законом порядке признано недействующим не было в указанной части.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части признаются судом верными и обоснованными. Расчет произведен истцом арифметически и методологически верно.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя неосновательного обогащения за спорный период, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001110:1 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 147 298,95 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПалий Ю. А.