Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7037/2025

05 февраля 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК- Ладья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.06.2007, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. мира, д. 96, офис 1005) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2015, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 225 000 руб. 00 коп,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья»

(далее – истец, ООО «УК МЖК - Ладья») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – ответчик, ООО «Пилипака и

Компания») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2024 по

28.02.2025 в размере 225 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 09.06.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Определением суда от 08.07.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседания на 23.09.2025 на 09 час. 45мин.

Определением суда от 25.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству в повторном предварительном судебном заседании на 02.12.2025 на 09 час. 50 мин.

Определением суда от 04.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2026 на 09 час. 45 мин.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом № 70 по ул. Северная города Нижневартовска на основании протокола от 05.09.2019 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «ООО «УК МЖК - Ладья».

Полномочия по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) № 70 по улице Северная в городе Нижневартовске на основании решения собственников помещений названного дома, оформленного протоколом от 05.09.2019 переданы ООО «УК МЖК - Ладья».

До 01.10.2019 многоквартирный дом (далее - МКД) № 70 по ул. Северная города Нижневартовска находился в управлении акционерного общества «Управляющая компания № 2».

Решением общего собрания собственников на основании протокола от 07.12.2018 согласована прокладка обществом с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» транзитных трубопроводов системы отопления по техническим подпольям домов №№ 70 и 72 по ул. Северная города Нижневартовска.

Решением общего собрания собственников МКД № 70 по ул. Северная города Нижневартовска договор управления многоквартирным домом с акционерным обществом «Управляющая компания № 2» расторгнут.

Собственниками помещений МКД № 70 по ул. Северная города Нижневартовска 25.05.2024 принято решение о передаче ООО «Пилипака и Компания» части площади общедомового имущества, на которой смонтирован трубопровод, на возмездной основе. Установлена плата в размере 25 000 руб. в месяц.

Как утверждает истец, ответчик уклоняется от заключения договора возмездного пользования, соответствующую плату не производит.

Претензией от 26.12.2024 № 522 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного

помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов (пункт 7).

По смыслу данных норм названные объекты предназначены для обслуживания одного дома.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт размещения ответчиком трубопровода системы отопления и узла учета тепловой энергии в техническом подполье спорного МКД, в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, установлен и не оспаривается ответчиком.

То есть в рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащих ему тепловых сетей и приборов учета с целью получения тепловой энергии для объекта недвижимости, используемого в коммерческих целях (магазин), расположенного на соседнем земельном участке.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2024 по делу № А75-17819/2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2024 по тому же делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебными актами по делу № А75-17819/2022, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 304-ЭС21-5670, расходы на содержание элементов общего имущества МКД, используемого, в том числе, для цели предоставления коммунальной услуги другому конкретному объекту недвижимости, подлежат распределению между собственниками помещений такого МКД и объекта недвижимости по правилам главы 60 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения (в виде возложения этих расходов на собственников конкретного МКД и освобождение собственника иного объекта недвижимости, который извлекает выгоду от использования имущества, от их оплаты).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как уже указывалось, собственниками помещений МКД № 70 по ул. Северная города Нижневартовска 25.05.2024 принято решение о передаче ООО «Пилипака и Компания» части площади общедомового имущества, на которой смонтирован трубопровод, на возмездной основе. Установлена плата в размере 25 000 руб. в месяц.

Таким образом, собственники с определенностью выразили свою волю на передачу имущества в собственность ответчику на возмездной основе.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Использование третьими лицами общего имущества МКД предполагается возмездным, если не оговорено иное.

Протокол общего собрания от 25.05.2024 не содержит указания на то, что имущество предоставляется безвозмездно.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащих ему тепловых сетей и приборов учета с целью получения тепловой энергии для объекта недвижимости, используемого в коммерческих целях (магазин), расположенного на соседнем земельном участке, ссылаясь на решение собрания собственников спорного МКД, оформленное протоколом, согласно которому общим собранием собственников МКД, находящегося в управлении истца, принято решение о согласии на прокладку обществом трубопровода системы отопления и установку узла учета тепловой энергии, проходящего по техническому подполью МКД, при условии восстановления ответчиком благоустройства придомовой территории после проведения вышеуказанных работ.

Выполнение ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории после проведения работ по прокладке трубопровода системы отопления и установки узла учета тепловой энергии, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку в отсутствии доказательств необходимости благоустройства придомовой территории до начала выполнения ответчиком указанных выше работ, является разумным и обоснованным довод истца о необходимости приведения ответчиком придомовой территории в первоначальный

надлежащий вид после выполнения ответчиком работ, результат которых имел положительный эффект (потребительскую ценность) только для ответчика.

Выполнение ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории спорного МКД не является встречным предоставлением и не может свидетельствовать об отсутствии у собственников в дальнейшем намерения на получение от ответчика платы за пользование общим имуществом МКД.

Вывод об обратном является ошибочным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела, так как размещение трубопровода системы отопления и узла учета тепловой энергии с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование; решение общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества собственниками помещений дома не принималось.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу № А75-17819/2022, пользование общим имуществом МКД № 70 по ул. Северная со стороны ООО «Пилипака и Компания» подлежит оплате.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2024 по делу № А75-17819/2022 с ООО «Пилипака и Компания» в пользу ООО «УК МЖК - Ладья» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2021 по 31.05.2022.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «Пилипака и Компания» неосновательного обогащения, заявленные в рамках настоящего спора, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 250 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб. на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка при указании размера взыскиваемых судебных расходов.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле или собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек на почтовые расходы.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку процессуальных документов ответчику в общем размере 400 руб. в силу статьи 106 АПК РФ являются документально подтвержденными и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 250 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 400 руб. суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным при изготовлении полного текста решения исправить данную опечатку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК- Ладья» неосновательное обогащение за период с 01.06.2024 по 28.02.2025 в размере 225 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова