СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(71)-АК

Дело № А50-17603/2017

25 августа 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей   Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2021,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4, удостоверение, доверенность от 20.10.2022,

от финансового управляющего: ФИО5, паспорт, доверенность от 03.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кронос»,

установил:

Определением суда от 22.06.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО7 о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением суда от 21.03.2023 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Банки А.Ф.

Финансовый управляющий 09.01.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с должником, в котором просит: включить в конкурсную массу должника доли в объектах недвижимого имущества - ½ доли в праве собственности на жилой дом площадью 142,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 397 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> - с целью их дальнейшей реализации в процедуре банкротства по цене не ниже 12 740 590 руб.; за счет конкурсной массы приобрести должнику замещающее жилье, соответствующее нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленным для г. Ивантеевка Московской области, из расчета количества членов семьи 1 человек (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением суда от 12.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кронос».

Определением суда от 22.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Финансовый управляющий ссылается на то, что спорное имущество не было включено в конкурсную массу должника как единственное жилье должника и его семьи. Отмечает, что спорный дом фактически никогда не был жильем должника и ФИО2 не проживал в нем и не был в нем зарегистрирован. Полагает, что в  настоящее время должник находится за пределами Российской Федерации, место его нахождения не известно. Сам должник место своего фактического проживания не раскрывает, также скрывает сведения о своих доходах и расходах. Указывает, что ранее судом было установлено, что должник расторг брак с ФИО10, дети от предыдущих браков с ним не проживают. Отмечает, что в рамках гражданского дела №33-23518/2021 в Ивантеевском городском суде Московской области по иску ФИО2 к ООО «Кронос» была проведена повторная экспертиза, согласно заключению экспертов №1759-Б/22 от 16.06.2022 рыночная стоимость спорного имущества составляет 12 740 590 руб. (1/2 жилого дома – 1 762 202 руб., ½ хозяйственного строения – 1 030 838 руб., ½ доли земельного участка – 9 947 550 руб.). Полагает, что спорное имущество необходимо включить в конкурсную массу, предлагает приобрести должнику замещающее жилье по цене 2 800 000 руб. – 3 500 000 руб. Обращает внимание суда на то, что ранее вопрос о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим относительно отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью должника на рассмотрение суда не выносился. По мнению финансового управляющего, наличие в действиях должника систематического злоупотребления правами в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего должнику права, в том числе  на исполнительский иммунитет.

 До судебного заседания от кредитора АО «Альфа-Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк поддержал доводы финансового управляющего.

От должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и АО «Альфа-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве после рассмотрения судом заявления должника и отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 680,8 кв.м (определение суда от 06.11.2018 по настоящему делу), финансовым управляющим ФИО9 из конкурсной массы был исключен жилой дом по адресу: 

<

...>, площадью 142,9 кв.м, кадастровый №50:43:0060201:717 (1/2 доли в праве) и земельный участок под ним (1/2 доли в праве) в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Вторым участником долевой собственности (1/2 доли в праве) является ООО «Кронос».

Должник обращался в суд с иском к ООО «Кронос» о выделе 1/2 доли в праве собственности на дом, площадью 142,9 кв.м (кадастровый номер 50:43:0060201:717), расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок площадью 2397 кв.м (кадастровый номер 50:43:0060101:104), расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Ивантеевского городского суда от 31.03.2021 по делу № 2-18/2021 исковое заявление ФИО2 к ООО «Кронос» о выделе доли в натуре из права общей собственности на объекты недвижимости было удовлетворено.

Московским областным судом 04.07.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о выделе 1/2 доли в праве собственности на здание площадью 142,9 кв.м (кадастровый номер 50:43:0060201:717), расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок площадью 2397 кв.м (кадастровый номер 50:43:0060101:104), расположенный по адресу: 

<

...>) отказано.

Должник 07.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, просил обязать финансового управляющего определить перечень мер, необходимых для включения в конкурсную массу 1/3 части от земельного участка общей площадью 2 397 кв.м, с кадастровым номером 50:43:0060101:104, принадлежащего должнику на праве собственности, и предпринять меры направленные на реализацию указанного объекта, в рамках процедуры банкротства должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований его кредиторов.

Финансовый управляющий в рамках рассмотрения указанного заявления должника 09.01.2023 обратился с встречным заявлением о разрешении разногласий с должником, просил: включить в конкурсную массу должника доли в объектах недвижимого имущества - ½ доли в жилом доме площадью 142,9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, и ½ доли в земельном участке площадью 2397 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> - с целью их дальнейшей реализации на торгах; за счет средств конкурсной массы приобрести должнику замещающее жилье, соответствующее нормам предоставления площади жилого помещения по договору 4 социального найма, установленным для г. Ивантеевка Московской области, из расчета количества членов семьи 1 человек

Определением суда от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении обособленных споров в одно производство отказано.

Суд расценил ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий от 09.01.2023 в качестве отдельного процессуального документа, определением суда от 12.01.2023 заявление принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующее. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: 1) жилой дом площадью 142,9 кв.м., с кадастровым номером 50:43:0060201:717, расположенный по адресу: 

<

...>; 2) земельный участок площадью 2397 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0060101:104, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указывает финансовый управляющий, указанный дом никогда не был местом жительства должника. После возбуждения процедуры банкротства должник оформил постоянный вид на жительство в иностранном государстве (Италия) и скрыл данный факт от финансового управляющего и суда, в нарушение установленного судом запрета на выезд за границы Российской Федерации и без ведома финансового управляющего и суда, должник в  2018 году выехал из России и вернулся лишь в августе 2021 года для оформления нового паспорта гражданина Российской Федерации и доверенности для своих представителей.

По мнению финансового управляющего, должник и в настоящее время находится за пределами Российской Федерации. Место фактического проживания должник не раскрывает, его местонахождение достоверно неизвестно. Должник официально не трудоустроен, сведения о своих доходах и расходах скрывает, не предпринимает меры по погашению требований кредиторов, препятствует формированию конкурсной массы и реализации имущества, требования финансового управляющего, равно как и требования вступивших в силу судебных актов о представлении документов не исполняет.

В рамках гражданского дела № 33-23518/2021 в Ивантеевском городском суде Московской области по иску ФИО2 к ООО «Кронос» о выделе в натуре доли из права общей собственности на объекты недвижимости судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 1759-Б/22 от 16.06.2022 по повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизе рыночная стоимость спорного имущества составляет 12 740 590 руб. (в том числе: 1/2 доля жилого дома - 1 762 202 руб.; 1/2 доля хозяйственного строения (Гараж - литера Г), - 1 030 838 руб., 1/2 доля земельного участка - 9 947 550 руб.).

Финансовый управляющий, ссылаясь на решение Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 29.12.2021 № 184/12 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории городского округа Пушкинский Московской области», указывает, что учетная норма площади жилого помещения установлена в размере не более 9 квадратных метров общей площади, приходящейся на одного человека, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 квадратных метров общей площади на одного человека.

По мнению финансового управляющего, подходящую должнику квартиру - замещающее жилье в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, можно приобрести по цене 2 800 000 руб. – 3 500 000 руб.

Принимая во внимание результаты состоявшейся судебной экспертизы, финансовый управляющий полагает целесообразным включение в конкурсную массу должника объекта недвижимости - 1/2 доли в жилом доме площадью 142,9 кв.м. и 1/2 доли в земельном участке площадью 2 397 кв.м., на котором расположен жилой дом - для последующей его реализации в процедуре банкротства ФИО2 и приобретения за счет вырученных от продажи средств замещающего жилья для должника.

Должник возражает против предложенного финансовым управляющим механизма замещения жилья.

Таким образом, между финансовым управляющим и должником возникли разногласия, относительно того, имеются ли в данном конкретном случае необходимые основания для отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что повторное рассмотрение вопроса об определении жилого помещения, в отношении которого должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, ранее установленный определением суда, и противоречит принципу правовой определенности, поскольку лишает должника того, на что он мог рассчитывать после принятия данного судебного акта, при условии, что никаких новых обстоятельств в данном деле не установлено. Суд пришел к выводу о том, что в силу особой значимости конституционного права гражданина на жилище, при отсутствии иного жилого помещения на территории Российской Федерации, гражданином которой является должник, оснований для повторного разрешения вопроса об исполнительском иммунитете в отношении спорного жилого дома с земельным участком не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как было указано выше, фактически финансовый управляющий просит отказать в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью должника, ссылаясь на то, что вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника предметом рассмотрения суда ранее не являлся.

 Между тем, определением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 было отказано в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества: - жилого дома общей площадью 680,8 кв.м., кадастровый номер: 50:43:0060201:712, расположенного по адресу: 

<

...> (1/2 доли в праве общей долевой собственности); - земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, общая площадь 2 479 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060101:108, адрес: 

<

...> (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того, что должником не доказано, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением; исключение указанного дома существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника, и, кроме того, по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Судами принято во внимание, что должнику принадлежит на праве собственности и также включено в конкурсную массу иное жилое помещение, а именно ½ доля в праве общей долевой собственности в жилом доме площадью 142,9 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:43:0060201:717. Доводы должника о том, что указанное здание не может использоваться для проживания должника и его семьи, поскольку является баней, отклонены судами.

Определением суда от 31.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в качестве единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того, что в настоящий момент финансовым управляющим исключено из конкурсной массы должника пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение - ½ доли в жилом доме площадью 142,9 кв.м., адрес: 

<

...>.

Доводы о том, что жилой дом площадью 142,9 кв.м., адрес: 

<

...> не может использоваться для проживания должника и его семьи, а является баней, были отклонены судами.

В дальнейшем, по требованию конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк», поступившему 17.04.2020, финансовым управляющим созвано собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования.

По результатам указанного заочного голосования, состоявшегося 25.05.2020, собрание большинством голосов приняло следующие решения:

- предоставить конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику в единоличную собственность жилое помещение, пригодное для проживания (по 1-му вопросу повестки, 95,2% голосов); 

- жилое помещение должно соответствовать следующим параметрам: двухкомнатная квартира в г. Ивантеевка Московской обл., общей площадью не менее 45 кв.м. (по 2-му вопросу повестки, 95,2% голосов); 

- цена жилого помещения должна соответствовать среднерыночной стоимости в диапазоне 3,3-3,5 млн. руб. (по 3-му вопросу повестки, 95,2%); 

- компенсировать конкурсному кредитору АО «Альфа-Банк» цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы (по 4-му вопросу повестки, 95,2% голосов); 

- поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику в единоличную собственность (по 5-му вопросу повестки, 95,2% голосов).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решения собрания кредиторов должника в форме заочного голосования от 25.05.2020 признаны недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов семьи  должника жилого помещения из конкурсной массы должника исключена принадлежащая последнему 1/2 доли в общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 142,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:43:0060201:717, а также земельный участок площадью 2.397 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:43:0060101:104.

Затем 25.06.2021 по инициативе кредитора АО «Альфа-Банк» состоялось собрание кредиторов ФИО2 на котором, в том числе, были  приняты следующие решения:

1. Предоставить конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику в единоличную собственность жилое помещение, пригодное для проживания.

2. Жилое помещение должно соответствовать следующим параметрам: двухкомнатная квартира в г. Ивантеевка Московской области, общей площадью не менее 45 кв.м.

3. Цена жилого помещения должна соответствовать среднерыночной стоимости в диапазоне 3,3-3,5 млн.руб.

4. Компенсировать конкурсному кредитору АО «Альфа-Банк» цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы.

5. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО2 договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику в единоличную собственность.

При принятии решений на собрании кредиторов 25.06.2021 во внимание принимался состав семьи должника, действующие на дату принятия решения нормы предоставления жилой площади, нахождение на рассмотрении суда общей юрисдикции иска должника о выделе доли в натуре.

В связи с изменением обстоятельств, кредитор АО «Альфа-Банк» направил финансовому управляющему требование о проведении нового собрания кредиторов должника.

На собрании кредиторов 26.07.2022 большинством голосов кредиторами приняты следующие решения:

1. Отменить в полном объеме решения, принятые собранием кредиторов должника 25.06.2021.

2. Предоставить конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику в единоличную собственность жилое помещение, пригодное для проживания.

3. Жилое помещение должно соответствовать следующим параметрам: однокомнатная квартира в г. Ивантеевка Московской области, общей площадью не менее 15 кв.м. 

4. Цена жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику в единоличную собственность, должна соответствовать среднерыночной стоимости в диапазоне 3,0-3,5 млн. руб.

5. Компенсировать конкурсному кредитору АО «Альфа-Банк» цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику в единоличную собственность, за счет реализации конкурсной массы.

6. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику в единоличную собственность.

Определением суда от 15.10.2022 решения собрания кредиторов, оформленные протоколом № 7 от 26.07.2022, по основным вопросам №№ 2-6 повестки дня признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Удовлетворяя заявление должника суд первой инстанции указал, что фактически позиция должника и возражений кредитора сводится не только к вопросу оспаривания решения собрания кредиторов, а также к вопросу о возможности реализации в целях удовлетворения требований кредиторов недвижимого имущества. расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 142,9 кв.м (1/2 доли в праве) и земельный участок под ним (1/2 доли в праве), которое исключено из конкурсной массы в качестве единственного жилого помещения для проживания должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в рамках рассмотрения заявлений должника об исключении принадлежащих ему жилых помещений из конкурсной массы, спорный жилой дом (1/2 доли в праве) по согласованию с финансовым управляющим определен в качестве имущества - единственного жилья должника, не подлежащего реализации на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апеллянтов, о том, что спорный дом никогда не включался в конкурсную массу, а также о том, что отсутствует судебный акт об исключении его из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении ряда споров судами многократно констатировалось, что доля в спорном жилом доме исключена из конкурсной массы финансовым управляющим должника в качестве единственного жилья.

Иного жилого помещения на территории Российской Федерации, гражданином которой является должник, в конкурсной массе не имеется.

В отношении зарубежной недвижимости проводятся мероприятия, направленные на ее реализацию.

Учитывая, что реализации в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника подлежит только имущество, составляющее конкурсную массу, решение собрания кредиторов, которое предполагает под собой реализацию недвижимого имущества, исключенного финансовым управляющим из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья, нарушает право должника на жилище.

С учетом ранее предоставляемых должником пояснений о непригодности дома для проживания, учитывая, что фактически это баня, а также того, что должнику принадлежит ½ доли в доме, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что соответствующее жилье обладает признаками роскошного жилья при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки кредиторов на то, что должник не проживает в настоящее время в спорном доме, не влияют на правильность выводов суда, в том числе с учетом пояснений представителей должника о том, что он имеет намерение проживать в данном доме, но в настоящее время такая возможность отсутствует, ведутся споры со вторым собственником дома.

Принимая во внимание, в том числе выводы определений суда от 06.11.2018, 31.05.2020 об отказе в удовлетворении заявлений должника об исключении жилых помещений из конкурсной массы, и, исходя из того, что в рамках настоящего спора не доказаны основания для возврата в конкурсную массу и реализацию в рамках настоящего дела о банкротстве единственного жилья должника, суд пришли к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2023 № 309-ЭС19-13654(20-22) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что вопрос о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета неоднократно являлся предметом рассмотрения суда. Основания для повторного рассмотрения данного вопроса у суда отсутствовали.

Кроме того, ранее судом также давалась оценка стоимости спорного имущества.

Так, должник 07.10.2022 обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, просил обязать финансового управляющего определить перечень мер, необходимых для включения в конкурсную массу 1/3 части от земельного участка общей площадью 2397 кв.м, с кадастровым номером 50:43:0060101:104, принадлежащего должнику на праве собственности, и предпринять меры направленные на реализацию указанного объекта, в рамках процедуры банкротства должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований его кредиторов.

Определением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

С учетом предмета заявленных требований, обращенных к финансовому управляющему, должник должен доказать целесообразность включения в конкурсную массу спорного имущества, очевидную выгоду для кредиторов от наличия в конкурсной массе соответствующего актива, что оправдало бы возложение на конкурсную массу дополнительных расходов, связанных с оформлением земельного участка.

Согласно представленному должником заключению о стоимости объектов недвижимости от 03.02.2023 № 021/23 средняя стоимость доли 50% в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 1 550 000 руб.

Следует также учесть обстоятельства, связанные с тем, что постановлением Московского областного суда от  04.07.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о выделе 1/2 доли в праве собственности на здание площадью 142,9 кв.м (кадастровый номер 50:43:0060201:717), расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок площадью 2397 кв.м (кадастровый номер 50:43:0060101:104), расположенный по адресу: 

<

...>).

Вопреки доводам апеллянта и Банка, процессуальное поведение должника в ходе рассмотрения дела о его банкротства не может лишать его права на единственное жилье.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 22 июня 2023  года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева