АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2424/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой  В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент Прим»

на  решение от 15.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу №  А51-5170/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент Прим»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690054, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владайс»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690024, 

<

...>, каб. 6)

об обязании передать имущество

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>  зд. 2, каб. 30),                   общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690024, 

<

...>, каб. 2)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (далее - ООО «Акцент Прим», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Владайс» (далее - ООО «Владайс», ответчик) с исковым заявлением об обязании передать имущество (автомобили 32 наименований), находящееся по адресу:                            

<

...>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании при неисполнении решения суда судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения указанного срока после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – АО «Далькомхолод», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого»  (далее – ООО «Фабрика мороженого»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Акцент Прим» просит указанные судебные акты отменить, в обоснование которой заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка законности или незаконности владения (удержания) ответчиком спорными автомобилями в период с 06.12.2022 (прекращен доступ на арендуемую территорию) по 29.06.2023 (вынесение постановления дознавателя). Общество со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) полагает неправомерным возложение на него судебных расходов в виде взыскании государственной пошлины по иску.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, ООО «Владайс» (арендодатель) и ООО «Акцент Прим» (арендатор) заключили договор от 22.03.2022 аренды парковочных мест в количестве 80 мест площадью 52 кв. м каждое, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый № 25:28:050030:0016, для временной стоянки автомобилей, сроком с 18.03.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.2 договора).

22.03.2022 по акту приема-передачи парковочные места переданы в аренду.

Арендодатель письмом от 22.11.2022 № 399 со ссылкой на условие пункта 2.2 договора уведомил арендатора об отсутствии намерения продолжить договорные отношения и о необходимости в срок до 31.12.2022 освободить парковочные места, переданные по названному договору аренды.

В письме от 10.02.2023 № 11, направленном в адрес ООО «Владайс», ООО «Акцент Прим» указало на то, что на территории, прилегающей к          ул. Успенского, 58, удерживается 34 единицы техники и иные материальные ценности.

ООО «Акцент Прим», полагая, что спецтехника незаконно удерживается ООО «Владайс» на его территории, предъявило в арбитражный суд настоящий иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Отсутствие доказанности совокупности всех элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2023, составленному старшим дознавателем ОД ОП № 6 УМВД по г. Владивостоку, спорные автомобили были изъяты и переданы на ответственное хранение директору ООО «Акцент Прим» ФИО1

Постановлением дознавателя ОД ОП № 6 УМВД по г. Владивостоку от 29.06.2023 предписано произвести обыск (выемку) автомобилей на прилегающей территории ООО «Владайс» по адресу: 

<

...>.

Протоколом осмотра и выемки автомобилей от 29.06.2023, составленным старшим дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по                         г. Владивостоку, изъятые транспортные средства переданы на ответственное хранение директору ООО «Акцент Прим» ФИО1

Таким образом, учитывая, что имущество фактически не находилось во владении ответчика на момент рассмотрения спора и принятия решения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопрос правомерности либо неправомерности предшествующего владения не имеет правового значения для настоящего спора, в силу чего не подлежал исследованию и оценке судами, в связи с чем соответствующий довод кассатора подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 26 постановления № 1 о неверном возложении на него судебных расходов в виде взыскании государственной пошлины по иску не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае, уполномоченными лицами было проведено принудительное изъятие автомобилей с последующей передачей их истцу на ответственное хранение в порядке статей 182, 183 УПК РФ, в связи с чем поведение ответчика в данных отношениях уголовно-процессуального (публичного) характера не может быть расценено как добровольное удовлетворение исковых (материально-правовых) требований по своей воле, поэтому отказ в иске не может быть расценен как связанный с добровольным удовлетворением требований ООО «Владайс».

Таким образом, судебные расходы правомерно отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Следовательно, основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А51-5170/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова