﻿

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А03-16187/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:

Колупаевой Л.А.,

 

судей:

Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9887/2021) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» на решение от 13.08.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16187/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества ограниченной ответственностью имени Кирова (с.Устьянка Локтевского района Алтайского края, ОГРН 1122256000492) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (г. Барнаул, ОГРН 1022201128289) о взыскании 4 186 791, 15 руб., в том числе 3 970 000 руб. долга по договору купли-продажи № 60/19 от 19.09.2019 и 216 791,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лавошниченко А.А. – доверенность от 09.11.2020 (сроком на 2 года), диплом, паспорт;

от ответчика: Ленева Я.С. – доверенность от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью имени Кирова (далее – ООО имени Кирова, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (далее – ООО «Барнаульский автоцентр Камаз», ответчик, апеллянт) о взыскании 4 186 791, 15 руб., в том числе 3 970 000 руб. долга по договору купли-продажи № 60/19 от 19.09.2019 и 216 791, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 30.10.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 07.06.2021 в размере 101 468, 43 руб., а также проценты за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16187/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Барнаульский автоцентр Камаз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 13 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16187/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что для выявления заявленных Клиентом в предварительном заказ наряде неисправностей была проведена диагностика автомобиля, в том числе тестирование автомобиля на дорожном покрытии с неровностями на разных скоростных режимах. По результатам проведенной диагностики выключение передач не подтвердилось. Кроме того, наличие неисправности не нашло своего подтверждения и в экспертном заключении: за весь период производства экспертизы ни одного факта выключения передач зафиксировано не было. Вместе с тем, судом не дана оценка намерению истца переоборудовать спорный автомобиль под перевозку опасных грузов.

Определением от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 08.11.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчик о несостоятельности заключения эксперта в приемлемой процессуальной форме не заявлял, не просил назначения повторной или дополнительной экспертизы. Дефект приводит к нарушению руководства по эксплуатации автомобиля, так как вызывает самопроизвольное включение нейтральной передачи. Включение нейтральной передачи при движении автомобиля в ряде случаев запрещено руководством по эксплуатации и может создать аварийную ситуацию (потеря управляемости).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определением от 05.11.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции от 03.11.2021 № 667-ра) дата и время судебного заседания перенесено на 18.11.2021.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё,   соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2019 между ООО «Барнаульский автоцентр Камаз» (продавец) и ООО имени Кирова (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 60/19 (далее - договор, т. 1 л.д. 54-56), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя тягач седельный КАМАЗ 65116-А5 (далее - КАМАЗ, автомобиль КАМАЗ) по цене 3 970 000 руб., а покупатель принять и оплатить его стоимость.

Стороны обязательства по договору исполнили, в том числе ответчик по акту приема-передачи от 28.10.2019 передал истцу предусмотренный договором КАМАЗ.

Начиная с 08.05.2020, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации КАМАЗа, связанные с коробкой передач.

Поскольку данный недостаток появился вновь, при езде по неровной дороге происходило самопроизвольное выключение высших диапазонов передач, истец направил ответчику претензии от 07.07.2020 и от 09.09.2020, которые получены ответчиком 08.07.2020 и 10.09.2020 соответственно.

В ответ на указанные претензии ответчик предложил предоставить автомобиль в сервисный центр для диагностики возможной неисправности. 02.10.2020 истец был уведомлен о том, что указанная неисправность будет устранена за счет изменения телескопического привода коробки передач. Для изменения привода требуется поставка запасных частей, ориентировочная дата поставки которых 15.11.2020 (письма ответчика от 02.10.2020 и от 10.11.2020 - т. 1 л.д. 23,22).

06.10.2020 истец направил ответчику требование об одностороннем отказе от договора и возврате стоимости некачественного товара (т. 1 л. д. 27-29). Названное требование получено ответчиком 12.10.2020 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что недостатки товара проявились в период гарантийного срока.

Таким образом, пока не доказано обратное, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно материалам дела инцидент имел место быть в пределах гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.12.2021 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» Карнакову Алексею Ивановичу и Гладышеву Сергею Валентиновичу. На разрешение экспертам поставлены вопросы:

- Имеются ли в автомобиле седельный тягач КАМАЗ 65116-А5 отклонения или нарушения в работе коробки переключения передач? Если имеются, то какие?

- Что явилось непосредственной причиной возникновения таких отклонений или нарушений. Производственный или эксплуатационный характер носит эта причина?

- Что привело к появлению непосредственной причины возникновения неисправностей коробки переключения передач указанного выше транспортного средства?

Согласно заключению экспертов № 01-21 от 11.05.2021, при исследовании выявлен дефект управления коробкой передач, проявляющейся при эксплуатации автомобиля Камаз  65116-А5 и заключающийся в жесткой конструкции тяги привода «кулисы» управления коробки передач, закрепленной в кабине и на коробке, вследствие чего испытывающей разнонаправленные силы от них, влекущих к разрегулеровке момента передачи движений тяги от рычага к коробке и, как следствие, не включении передач, самопроизвольное выключение передачи. Дефект разрегулировки тяги является производственным.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты проводившие экспертизу дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль КАМАЗ имеет существенный недостаток - дефект системы управления коробкой переключения передач, который заключается в самопроизвольном выключении передач, не включении передач.

Экспертное заключение являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы не предоставлено.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что дефект системы управления коробкой переключения передач является следствием неправильной эксплуатации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о существенном нарушении качества спорного товара, таким правомерно взыскал 3 970 000 руб. стоимости некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 10.11.2020 по 07.06.2021 в размере 101 468, 43 руб., а также проценты за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку письмом от 17.09.2020 истец отказался от договора, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), пункта 2 статьи 453 ГК РФ, обосновано решил судьбу товара, обязав истца возвратить ответчику КАМАЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.08.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

Л.А. Колупаева

 

судей:

А.В. Назаров

 

Л.Е. Ходырева