ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-8412/2017

г. Самара

19 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2015г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года о прекращении производства по делу № А55-8412/2017 (судья Хмелев С.П.), принятое по исковому заявлению ФИО3,

к 1. Открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти, 

2. Закрытому акционерному обществу Корпорация «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: ФИО2,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", 445045, 

<

...>, закрытому акционерному обществу Корпорация "Тольяттиазот", 445009, 

<

...>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***>) от 27.02.2017 оформленные протоколом годового общего собрания акционеров б/н, изготовленным 27.02.2017, о признании  недействительными решения совета директоров ОАО «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***>) от 27.02.2017, оформленные протоколом заседания совета директоров от 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 удовлетворено заявление ФИО3 от18 апреля 2017 года об обеспечении иска. Суд приостановил действие решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***>) от 27.02.2017, оформленных протоколом годового общего собрания акционеров б/н, изготовленным 27.02.2017, действие решений совета директоров ОАО «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***>) от 27.02.2017, оформленных протоколом заседания совета директоров б/н, изготовленным 27 февраля 2017 года. Запретил Совету директоров ОАО «Тольяттиазот», избранному 27.02.2017 в составе ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 принимать решения по следующим вопросам: *Увеличение уставного капитала Общества; *Размещение Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; *Определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг; *Назначение исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, определение условий заключаемого с ним договора; *Рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии Общества вознаграждений и компенсаций, определение размера оплаты услуг аудитора; *Рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты; *Использование резервного и иных фондов Общества; *Одобрение крупных сделок; *Одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; *Утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним; *Принятие решений о приостановлении полномочий управляющей организации (управляющего); *Принятие решений об образовании временного единоличного исполнительного органа. Запретил ФИО5. совершать следующие действия: Подавать в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Тольяттиазот»; *Подавать в Федеральную Службу Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРП в отношении имущества, принадлежащего ОАО «Тольяттиазот»; *Совершать от имени ОАО «Тольяттиазот» сделки, направленные на распоряжение принадлежащим ОАО «Тольяттиазот» имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление; *Заключать от имени ОАО «Тольяттиазот» договоры займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства; *Распоряжаться денежными средствами ОАО «Тольяттиазот». Запретил ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 принимать решения и совершать любые иные действия, направленные на организацию и проведение общего собрания ОАО «Тольяттиазот». Запретил Инспекции Федеральной Налоговой Службы по 

<

...>, Самара, Самарская обл., 443112) и Управлению Федеральной Налоговой Службы по Самарской области (ул. Циолковского 9, г. Самара, Самарская обл., 443110) вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения о юридическом лице ОАО «Тольяттиазот», кроме как по заявлениям, поданным от имени ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот». Запретить Инспекции Федеральной Налоговой Службы по 

<

...>, Самара, Самарская обл., 443112) и Управлению Федеральной Налоговой Службы по Самарской области (ул. Циолковского 9, г. Самара, Самарская обл., 443110) вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения о юридическом лице ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот», кроме как по заявлениям, поданным от имени его генерального директора - ФИО10

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 принят отказ истцом от иска и производство по делу  № А55-8412/2017 прекращено.

ФИО3 выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2017 после вступления  настоящего судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Самарской области в части прекращения производства по делу № А55-8412/2017 отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции грубо нарушил его процессуальные права, так как не согласен с прекращением данного дела и полностью поддерживаю заявленные ранее истцом исковые требования. Кроме того, считает  отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.04.2017 года, необоснованными и преждевременными.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы лично поддержал ее доводы, пояснил, что нарушены его права на написание отзыва по делу, а также суд не уведомил ответчиков в установленном порядке.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего иска истец представил письменный отказ от исковых требований по настоящему делу, подписанный представителем истца ФИО4

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд первой инстанции, принимая в соответствии со статьей 49 Кодекса отказ от иска и прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Материалами дела подтверждается, что заявление об отказе письменный отказ от исковых требований по настоящему делу, подписан представителем истца ФИО4 Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, проверены судом.

Доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы по настоящему делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Доказательств вступления в настоящее дело заявителя апелляционной жалобы в качестве соистца, либо третьего лица с самостоятельными требованиями, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о нарушении его прав принятым отказом, в частности его права на подготовку отзыва по делу, отклоняются судебной коллегией и не влияют на законность принятого судебного акта.

Мотивы отказа от иска судом по правилам ст. 49 АПК РФ не подлежат выяснению, так как являются исключительным правом лица, инициировавшим исковое производство.

Доводы апеллянта о нарушении судом требований об извещении ответчиков по делу, проверены в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, следовательно, Арбитражный суд Самарской области  правомерно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия отмечает, что принятие отказа от иска у ФИО3 не препятствует заявителю апелляционной жалобы самостоятельно обратиться в судебном порядке об оспаривании спорных решений собрания акционеров.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что отмена  обеспечения может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры , либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения .

Поскольку производство по настоящему делу прекращено , в рамках которого были приняты обеспечительные меры, отсутствуют основания для сохранения их действия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года о прекращении производства по делу №А55-8412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                             А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова