Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16819/2023

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Стратегия» (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.21/5, лит.А, пом. 1-Н, комната 43, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Администрация Кировского района СПб; 2) Комитет по инвестициям СПб; 3) Комитет по физической культуре и спорту СПб; 4) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;

о взыскании убытков,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2023),

- от третьих лиц: 2) ФИО4 (доверенность от 11.09.2023), 1, 3, 4 не явились, извещены, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Стратегия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 150 115 750,98 руб.

Дело принято к производству судьей Геворкян Д.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет по инвестициям), Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга (далее – Спорткомитет), Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 20.04.2023, в связи с назначением судьи Геворкян Д.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба).

Спорткомитет, Администрация, Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что Комитету в результате неправомерных действий Общества, которое изначально не планировало строить объект спорта, причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель Общества возражал на иск, ссылаясь на то, что решение о перепрофилировании объекта было принято уже после завершения строительства объекта с целью сохранения инвестиций.

Представитель Комитета по инвестициям поддержал доводы истца.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 №163 принято решение о предоставлении Обществу для строительства объекта спорта земельный участок площадью 7 738 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008213:13, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный но адресу: Кировский район, ул.Васи ФИО6, участок 106 (у дома № 6)

Указанным постановлением предусмотрены инвестиционные условия строительства объекта спорта, Комитету предписано в месячный срок заключить с Обществом договор аренды на период строительства и предусмотреть в нем ответственность за нарушение сроков строительства.

Инвестиционные условия предусматривают внесение Обществом ежегодной платы в размере 1 217 241 руб., срок строительства 60 месяцев, срок действия договора аренды на инвестиционных условиях – 60 месяцев.

На основании указанного постановления между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17 апреля 2017 года №05/ЗКС-10231.

Разделом 5 договора был установлен график осуществления инвестиционного проекта, который включал в себя ряд этапов: 

Первый этап - инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование.

Второй этап - строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры). Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 60 месяцев с даты вступления в силу постановлении Правительства Санкт-Петербурга, то есть по 23.03.2022.

В соответствии с условиями договора к числу обязанностей арендатора относилось использование участка исключительно для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта спорта; своевременное исполнения обязательств по внесению арендной платы; осуществление проектирования и строительства в соответствии с установленными правилами застройки с соблюдением строительных норм и правил. 

При этом пунктом 6.2.22 договора было установлено, что после ввода в эксплуатацию результата инвестирования и исполнения всех обязательств, предусмотренных Договором, в целях оформления права собственности Арендатора на результат инвестирования Арендатор обязан обратиться к Арендодателю за оформлением протокола исполнения обязательств по Договору.

Подписание Сторонами протокола исполнения обязательств но Договору подтверждает исполнение Арендатором обязательств по Договору и является основанием возникновения права собственности Арендатора на результат инвестирования.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 17.04.2017 объект передан арендатору для осуществления инвестиционного проекта.

06.08.2019 Службой Обществу выдано разрешение на строительство №78-005-0165-2019 сроком действия до 06.08.2022.

13.05.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-05-07-2021.

23.06.2021 на построенный Объект зарегистрировано право собственности Общества, а уже 28.06.2021 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении Участка в собственность. В комплекте документов Обществом была предоставлена выписка из ЕГРН от 24.06.2021 на Объект, согласно которой наименование Объекта - объект спорта. На момент подписания договора купли-продажи в отношении Участка был установлен вид разрешенного использования — спорт.

05.08.2021 между Комитетом и Обществом подписан договор купли-продажи земельного участка №8684-ЗУ, в соответствии с которым в собственность Общества был передан земельный участок под возведенным им объектом недвижимости по цене 12 949 905 руб.

После оформления прав на земельный участок по заявлению Общества в ЕГРН было изменено наименование распложенного на участке объекта недвижимости с «объекта спорта» на «торгово-развлекательный комплекс», а также изменен вид разрешенного использования участка с «объекта спорта» на «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)».

При этом, как полагает Комитет, внесенные изменения в наименование объекта недвижимости и вида разрешенного использования участка были осуществлены без внесения изменений в технические характеристики объекта. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что построенный Обществом объект не являлся объектом спорта на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вследствие того, что функциональное назначение возведенного объекта, созданного Обществом при реализации инвестиционного проекта, не соответствует показателям, которые учитывались при заключении инвестиционного договора, Комитет полагает, что у Санкт-Петербурга возникли убытки в виде разницы между установленной арендной платой в размере 1,5 % от кадастровой стоимости Участка и рыночной стоимостью арендной платы, которая могла бы быть получена Комитетом по результатам заключения договора аренды, в сумме 148 297 228 руб.

Кроме того, при выкупе участка его стоимость определялась, исходя из вида функционального использования - «объект спорта». Цена, Участка составила 12 949 905,76 руб. Однако в случае, если бы до заключения договора купли-продажи участка вид его функционального использования был установлен «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», то цена за участок составила бы 14 768 428,74 руб. Соответственно, размер убытков при продаже участка составил 1 818 522,98 руб. Общий размер убытков, причиненных Санкт-Петербургу, составил 150 115 750,98 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с соответствующим иском.

Общество, оспаривая требования Комитета, ссылается на то, что им и планировался, и строился, и вводился в эксплуатацию объект спорта. Перепрофилирование здания с объекта спорта на торговый комплекс было обусловлено отказом основного партнера Общества от дальнейшего сотрудничества в связи с убыточностью рынка фитнес-услуг с целью сохранения инвестированных в возведение Здания денежных средств, сохранения рабочих мест и недопущением возникновения убытков, а также отсутствием каких-либо принятых обязательств в части использования Здания в качестве «объекта спорта» как в Договоре №05/ЗКС-10231 от 17.04.2017, так и в Договоре купли продажи №8683-ЗУ от 05.08.2021.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В данном случае истец, обосновывая наличие у него убытка в виде упущенной выгоды, ссылается на то, что изначально у Общества не было намерения строить на участке объект спорта, о чем свидетельствует то, что внесенные изменения в указании наименования объекта и вида разрешенного использования Участка были осуществлены без внесения изменений в технические характеристики Объекта недвижимости. То есть, спорный объект на момент его ввода в эксплуатацию уже не являлся объектом спорта. В данном случае Комитет полагает, что со стороны Общества имеется недобросовестность, выразившаяся в том, что по результатам завершения строительства Обществом был возведен объект инвестирования, не соответствующий показателям, которые учитывались при заключении инвестиционного договора и уменьшении арендной платы. Перепрофилирование построенного Объекта спорта спустя 1,5 месяца в торгово-развлекательный центр «Форум» без внесения каких-либо изменений в технические характеристики Объекта свидетельствует о недобросовестности поведения Инвестора. В том случае, если бы участок изначально предоставлялся для строительства торгового комплекса размер арендной платы составлял бы на период строительства 154 383 433 руб., а стоимость выкупа участка – 14 768 428,74 руб. Таким образом, истец полагает, что недобросовестное поведение Общества, у которого не было намерений строить объект спорта, повлекло возникновение на стороне Комитета упущенной выгоды в сумме 150 115 750,98 руб.

Таким образом, основным доводом истца является недобросовестность Общества, в намерения которого не входило строительство объекта спорта.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая утверждение истца о недобросовестности ответчика при заключении и исполнении договора аренды на инвестиционных условиях, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в целях исполнения условий договора аренды на инвестиционных условиях Обществу Службой строительного надзора выдано разрешение от 06.08.2019 № 78-005-0165-2019 на строительство «Объекта спорта», расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, улица Васи ФИО6, участок 106, (у дома 6)).

Проектом строительства 2019 года (шифр 39/07/03-2017, проектная организация ООО «АСТА-технологии») предусматривалось строительство одноэтажного здания с подвалом, назначение - объект спорта. На первом этаже предполагаюсь размещение спортивного комплекса, включающего спортивные залы (зал бокса, зал для занятий кроссфитом, зал для групповых занятий (йога, пилатес и др.)), бассейного комплекса (зал бассейна, тренажерный зал), административных и подсобных помещений, магазина сопутствующих спортивных товаров.

В подземном этаже предполагаюсь размещение подземного паркинга, кафе, технических помещений.

Проектная документация на строительство объекта получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.07.2019 № 78-2-1-3-016858-2019, подготовленное ООО «Региональный центр экспертиз», которое согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В проектную документацию в апреле 2020 года были внесены изменения: исключение бассейна в осях 1-4/а-д (устройства в данных осях спортивного зала для занятий «кроссфитом»), корректировка функционального назначения помещений первого этажа (зал кроссфита, зал для групповых занятий, игровой зал, зал бокса, кафе, административные помещения) и др. Корректировка получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 18.05.2020 № 78-2-1-2-017891-2020, выполненной ООО «Региональный центр экспертиз».

В откорректированную проектную документацию (от апреля 2020 года) ООО «Проектное бюро № 1» в октябре 2020 года внесены изменения: предусматривалось строительство двухэтажного здания с подвалом, назначение -объект спорта. Состав и функциональное назначение помещений подземного и первого этажей осталось без изменений, а на втором этаже предусмотрено размещение тренажерного зала. Корректировка получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 09.10.2020 № 78-2-1-2-050172-2020, выполненной ООО «Региональный центр экспертиз».

05.11.2020 в Службу поступило заявление от №40335799 от ООО «Фитнес стратегия» о внесении изменений в разрешение на строительство от 06.08.2019 №78-005-0165-2019 в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Изменения в разрешение на строительство внесены Службой 06.11.2020.

Далее в откорректированную проектную документацию в марте 2021 года были внесены изменения: внесены изменения в планировочные решения с/узлов в подвальном этаже. Изменен материал перегородок, ограждающих с/узлы - вместо перегородок из ГКЛ толщиной 100 мм запроектированы перегородки из кирпича толщиной 120 мм. Откорректированы планировочные решения с/узлов на первом этаже. Предусмотрено устройство 4- х кабинок, две из которых для маломобильных групп населения (далее - МГН). Вход в с/узлы предусмотрен из общего входа. На втором этаже подтверждены изменения в экспликацию помещений (функциональное назначение) - в части разделения общего тренажерного зала на несколько спортивных залов (зона кардиотренажеров, зона силовой подготовки, зона йоги, зона танцев, зона для единоборств, зона для сайкл-тренировок, зона для TRX-тренировок, зона релаксации). Внесены изменения в габарит шахты подъёмников. Внесены изменения в материал стен шахт подъёмников на подвальном и первом этажах - вместо стен из газобетонных блоков толщиной 200 мм запроектированы стены из кирпича толщиной 250 мм. Внесены изменения в кровлю над главным входом - кровля предусмотрена эксплуатируемая. Внесены изменения в решения наружного фасада (остекление). Внесены корректировки в части отделочных работ и устройства внутренних перегородок здания.

Указанные изменения получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.03.2021 № 78-2-1-2-014267-2021, подготовленное ООО «Региональный центр экспертиз», внесения изменений в разрешение на строительство не требовали.

При проведении проверки законченного строительством объекта Службой установлено, что строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией на строительство «Объекта спорта», завершены в полном объеме. По результатам итоговой проверки объекта в силу части 16 статьи 54 ГрК РФ Службой принято решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 28.04.2021 № 04-21-005-0165.

В результате рассмотрения заявления Общества и приложенных документов Службой было установлено, что строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, разрешенным использованием земельного участка. В соответствии с представленными документами, в том числе по данным технической инвентаризации здания и помещений в нем (Технический план здания от 06.04.2021) объект по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование муниципальный округ Автово, улица Васи ФИО6, дом 4, строение 1 представляет собой объект спорта площадью 21873,4 кв.м, количество этажей - 3. 

В связи с изложенным Службой выдано разрешение на ввод объекта спорта по рассматриваемому адресу в эксплуатацию от 13.05.2021 №78-05-07-2021.

Изложенное соответствует позиции Службы, отраженной в отзыве на иск.

Из отзыва Администрации следует, что Общество в декабре 2018 года выразило готовность в предоставлении свободного времени на объекте спорта для занятий спортом детей Кировского района Санкт-Петербурга, в связи с чем было предложено обсудить часы и время бесплатных занятий (письмо ООО «Фитнес стратегия» от 12.12.2018 №65/12-18). Письмом от 09.11.2020 №54 Общество представило в Администрацию откорректированную проектную документацию по строительству объекта спорта, в соответствии с которой изменились технико-экономические показатели объекта спорта и функциональное назначение спортивных помещений, увеличилась площадь торговых объектов, устройство бассейна было исключено. 

Также в материалы дела представлен заключенный между Обществом и ООО «АЛЕКС ФИТНЕС» Предварительный Договор доверительного управления №б/н от 25 декабря 2019 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о необходимости заключить в будущем основной договор в отношении Здания не позднее 01 мая 2022 года. Из проекта основного договора следует, что Обществом было принято решение о привлечении профессионального участника рынка спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг, а также о передаче возведенного здания в доверительное управление такого управляющего с целью организации эффективного и наиболее прибыльного использования объекта.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что при заключении договора аренды на инвестиционных условиях и при строительстве объекта у Общества изначально не было намерения возводить объект спорта.

Доводы истца о том, что при перепрофилировании объекта ответчиком были только внесены изменения в наименование объекта без выполнения работ по приспособлению объекта для иных целей, опровергаются представленной в материалы дела проектной документацией 39/07/03-2017-ПЗ, разработанного в сентябре 2021 года, и проектной документацией 39/07/03-2017-ПБ, разработанной в апреле 2022 года. Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом дополнительных работ по приведению Объекта в соответствие с нормами пожарной безопасности, предъявляемым к объекту не как к объекту спорта, а как к объекту торговли, что также подтверждается ответом МЧС №ИВ-19-827 от 23.05.2022. Более того, как справедливо указал ответчик, факт несоответствия Объекта противопожарным требованиям, предъявляемым к объекту торговли, был предметом рассмотрения Кировским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела №2-2673/2022.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о недобросовестности Общества, выразившейся в отсутствии намерения возводить объект спорта.

Более того, суд считает необходимым отметить, что право собственности Общества на объект инвестирования в соответствии с пунктом 6.2.22 договора возникает только после подписания сторонами, в том числе арендодателем, протокола исполнения обязательств по договору. При этом обязательства по договору предусматривают не только выплату арендной платы, но и возведение объекта инвестирования, соответствующего условиям договора.

Протокол исполнения обязательств по договору подписан сторонами 17.06.2021. Подписанием этого протокола сам Комитет признал условия договора исполненными, в том числе в части возведения объекта спорта. Каких-либо обоснованных пояснений относительно подписания протокола об исполнении обязательств при существующем и введенном в эксплуатацию объекте, если он не соответствовал, как утверждает истец, условиям инвестиционного договора, Комитетом не приведено.

Также следует признать совершенно обоснованным утверждение ответчика о том, что ни постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 №169, ни инвестиционными условиями, ни договором аренды не предусмотрена обязанность инвестора (арендатора) после исполнения договора, возведения объекта и окончания срока действия договора аренды использовать объект именно как объект спорта. Равным счетом ни одним из этих документов не установлено запрета на перепрофилирование собственником возведенного объекта спорта на иной объект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал недобросовестность Общества при исполнении условий договора, а, следовательно, не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.