ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51010/2023

Дело № А40-184934/22

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-184934/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о включении требования ООО «МТИ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3.285.342,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

От ООО «МТИ» - ФИО2 по дов. от 17.02.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 гражданин ФИО1 (дата рождения 03.02.1979) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО «ГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

10.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МТИ» о включении задолженности в размере 3 285 342,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 года требование ООО «МТИ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 285 342,00 рублей, из которых: 2 250 000,00 рублей – сумма авансовых платежей по соглашению от 28.12.2021 № 606/21, 1 000 000,00 рублей – сумма основного долга по договору займа от 05.05.2022, 35 342,00 рублей – сумма процентов за пользование займом по договору от 05.05.2022.

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что 05.08.2022 ФИО1 было направлено уведомление в адрес ООО «МТИ» об одностороннем отказе от соглашения №606/21, в связи с многочисленными нарушениями сроков его оплаты, т.е. должник сам направил ООО «МТИ» уведомление о расторжении, а не ООО «МТИ» расторгло его в связи с неисполнением адвокатом своих обязательств перед доверителем. Кроме того, в производстве Тушинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТИ» о взыскании денежных средств за оказанную правовую помощь в рамках соглашения в связи с чем, имелись основания для приостановления рассмотрения требования ООО «МТИ» до рассмотрения дела в Тушинском районной суде города Москвы, поскольку в случае удовлетворения требований ООО «МТИ» в деле о банкротстве и принятии Тушинским судом противоположного решения и взыскании денежных средств с ООО «МТИ» в конкурсную массу должника – будут иметь место два взаимоисключающих решения, однако суд первой инстанции данный факт не учел. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказать.

В суд апелляционной инстанции поступила дополнительная апелляционная жалоба ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил принять к производству дополнительную апелляционную жалобу и дополнительные документы.

Представитель ООО «МТИ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В отсутствие процессуальных оснований в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии к производству дополнительной апелляционной жалобы, а также приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «МТИ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО «МТИ» в своем отзыве ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно скрин-шота с официального сайта Тушинского районного суда города Москвы о статусе рассмотрения гражданского дела №02-519/2023.

В отсутствие возражений, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанный документ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «МТИ» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что между ФИО1, имеющим статус адвоката, 28.12.2021 и ООО «МТИ» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 606/21. 

В соответствие с пунктом 1.1. соглашения ФИО1 были приняты себя обязательства по оказании юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов ООО МТИ в органах следствия и судах РФ с 29.12.2021 по следующим вопросам: 

1. Арбитражное дело А40-15788/2020 о банкротстве ООО «Планета» (ИНН 

<

***>),

2. Арбитражное дело о признании записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***>) недействительной, восстановлении правоспособности юридического лица с последующим взысканием денежных средств в пользу заказчика на основании решения арбитражного суда города Москвы по делу А40-29546/2020,

 3. Подготовка, направление, сопровождение в следственных органах материалов и заявлений о совершении в отношении ООО «МТИ» преступлений со стороны граждан ФИО4, ФИО5, по хищению денежных средств. 

По условиям соглашения стоимость юридической помощи была определена сторонами и составляла 450.000,00 рублей ежемесячно. 

Согласно материалам дела во исполнение обязательств по оплате юридических помощи ООО «МТИ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 2 250 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2022 № 1173, от 31.01.2022 № 72, от 28.02.2022 № 212, от 29.04.2022 № 479, от 01.06.2022 № 617, однако из представленных актов от 24.02.2022, от 30.03.2022 № 2, от 25.04.2022 № 3, от 01.07.2022 № 4, от 01.08.2022 № 5 следует, что ФИО1 услуги не были оказаны. 

05.08.2022 ФИО1 было направлено уведомление в адрес ООО «МТИ» об одностороннем отказе от соглашения №3 606/21.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, ООО «МТИ», уплатив ФИО1 авансовые платежи по соглашению об оказании юридической помощи № 606/21 в сумме 2.250.000,00 рублей не получило встречного исполнения, в связи с чем, суд правомерно признал требование ООО «МТИ» в размере 2.250.000,00 рублей обоснованным.

Кроме того, согласно материалам дела, между ООО «МТИ» и ФИО1 был заключен договор займа от 05.05.2022, в соответствии с которым ФИО1 получил в долг от ООО «МТИ» денежные средства в размере 1.000.000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 531.

Согласно условиям договора, должник обязался возвратить заем до 05.07.2022.

Вместе с тем, в срок, установленный договором, ФИО1 сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, ООО «МТИ» также просило суд  признать обоснованными требования в размере 1 000 000 руб. – основного долга и 35 342 руб.- процентов за пользование займом, и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно условиям пункта 1.2 договора займа за пользование займом подлежали уплате проценты из расчета размера процента ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которые подлежали выплате заемщиком займодавцу. Размер процентов определяется действующей ставкой ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно расчету кредитора сумма процентов за пользование займа составила 35.342,00 рублей.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования ООО «МТИ» в размере 1 000 000 руб. – основного долга и 35 342 руб.- процентов за пользование займом обоснованными.

Как верно указано в обжалуемом определении, при указанных обстоятельствах требование ООО «МТИ» к должнику в общем размере 3 285 342,00 рублей является обоснованным и в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве подлежит включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом сумма неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит учету отдельно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, ФИО1 указывал на необходимость приостановления производства по заявлению ООО «МТИ» до рассмотрения Тушинским районным судом города Москвы заявления ФИО1 к ООО «МТИ» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи № 606/21.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для его удовлетворения, а также верно указал, что в случае вынесения Тушинским районным судом решения о взыскании с ООО «МТИ» задолженности по соглашению об оказании юридической помощи № 606/21 заявитель в праве обратится с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, из отзыва ООО «МТИ» на апелляционную жалобу следует, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.07.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МТИ» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи № 606/21 отказано в полном объеме.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Тушинского районного суда города Москвы (https://mos-gorsud.ru/rs/tushinskij/), 14.07.2023 объявлена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу №02-519/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, оснований для приостановления производства по заявлению ООО «МТИ» в рамках дела о банкротстве ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность представить соответствующие доказательства, обосновывающие его позицию, при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции, в том числе, первичные документы, подтверждающие надлежащее выполнение с его стороны обязательств перед кредитором.

Так, судом первой инстанции было проведено три судебных заседания, из которых должник участвовал только в одном – 15.03.2023. в последующие заседания – 26.04.2023 и 19.06.2023 ФИО1 не явился, уважительных причин своей неявки суде не сообщил, доказательств в опровержение требований ООО «МТИ» не представил.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявление ООО «МТИ» было полно и всесторонне рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-184934/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова