АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-696/23 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А07-11551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-11551/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 23 072 849 руб. 13 коп., из которых 307 138 руб. 26 руб. – просроченный основной долг, 1 099 729 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, 21 665 981 руб. 39 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявление кредитора удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование кредитора в размере 307 138 руб. 26 коп. основного долга, 1 099 729 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 307 138 руб. 26 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить в части снижения неустойки, принять новый судебный акт о включении в реестр неустойки в сумме 21 665 981 руб. 39 коп.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечая, что, отказывая Банку в удовлетворении его законных требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 всей суммы требований, суд тем самым нарушает права и законные интересы не только самого Банка, но и его кредиторов, которые обоснованно рассчитывают на удовлетворение своих требований к Банку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.03.2013 между открытым акционерным обществом «Мой Банк. Ипотека» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0200-001/07720М, по условиям которого общество «Мой Банк. Ипотека» обязалось предоставить должнику кредит в размере 490 000 руб. на неотложные нужды, сроком до 07.03.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36,49% годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора от 07.03.2013 № 0200-001/07720М при неисполнении обязательств по возврату денежных средств, кредитор вправе потребовать от заемщиков уплаты неустойки в размере 0,8% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Соглашением от 25.02.2014 № 2014-0109/3 права требования по кредитным договорам общества «Мой Банк. Ипотека» были переданы Банку.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу № 2-5007/2015 с должника в пользу Банка задолженность по состоянию на 13.01.2015 по кредитному договору от 07.03.2013 № 0200-001/07720М в размере 564 960 руб. 31 коп., в том числе 444 412 руб. 36 коп. основного долга, 119 547 руб. 95 коп. задолженности по процентам, 1 000 руб. пени, а также 6 849 руб. судебных расходов.

В дальнейшем взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 016209924 от 19.10.2016.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 23600/16/02068-ИП, которое в дальнейшем было передано в Советский РОСП Уфы. 

В ходе исполнительного производства было взыскано 214 807 руб. 49 коп.; задолженность по исполнительному листу составила 357 001 руб. 82 коп.

Поскольку должник в ходе исполнительного производства погасил задолженность лишь частично, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 23 072 849 руб. 13 коп., в том числе суммы основного долга – 307 138 руб. 26 коп., суммы просроченных процентов с 14.01.2015 по 08.06.2022 (до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства) – 1 099 729 руб. 48 коп., суммы пени с 14.01.2015 по 08.06.2022 – 21 665 981 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявление Банка частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 307 138 руб. 26 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу № 2-5007/2015, доказательств подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в полном объеме в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали требования кредитора в части, установленной решением суда, с учетом произведенных частичных оплат, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая вопрос о включении в реестр требований неустойки в сумме, превышающей взысканную, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судами приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции с учетом характера правоотношений сторон и того, что должником является физическое лицо, а также соотношения суммы основного долга (307 тыс. руб.) и размера начисленной Банком неустойки (21,6 млн. руб.), принимая во внимание, что суд общей юрисдикции при вынесении решения о взыскании задолженности с ФИО1 также усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы 1000 руб. (за предшествующий период), сочли, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и пришли к выводу о возможности снижения размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, до суммы 307 138 руб. 26 коп., указав, что взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного должником обязательства.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований и наличия оснований для уменьшения размера спорной неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств судом округа, вопреки утверждениям Банка, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства по кредитному договору напрямую затронуты права и законные интересы не только Банка, но его кредиторов, не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения основного обязательства и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая нахождение должника в процедуре реализации имущества гражданина, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, не предоставляющих права голоса на собрании кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели ущемления прав кредиторов Банка вследствие снижения размера ответственности должника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-11551/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова