АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4059/18 

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

Дело № А50-7655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермЕвроГаз» (ОГРН: 1105904013566, ИНН: 5904235291; далее – общество «ПермЕвроГаз») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-7655/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946 далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450);

Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: 1025900892192, ИНН: 5904081443; далее – предприятие «ГКТХ») – Казакова А.Р. (доверенность от 09.01.2018 № 04).

Общество «ПермЕвроГаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Т Плюс» и предприятию «ГКТХ», предъявив требования: 

- о взыскании с общества «Т Плюс» стоимости фактических затрат в сумме 682 827 руб. 77 коп., понесенных на оказание услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 30.10.2015 в отношении абонентов общества «Т Плюс», расположенных по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, 78, 80, 80а;

- о взыскании с предприятия «ГКТХ» стоимости фактических затрат в сумме 523 556 руб. 87 коп., понесенных на оказание услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 30.10.2015 в отношении абонентов общества «Т Плюс», расположенных по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, 78, 80, 80а (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края (ОГРН: 1025900537574, ИНН: 5902184588; далее – РСТ Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПермЕвроГаз» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Ссылаясь на отсутствие в действиях общества «ПермЕвроГаз» признаков недобросовестного поведения, заявитель указывает, что к отношениям сторон, возникшим в спорный период, может быть применен тариф, установленный регулирующим органом позднее.

По мнению общества «ПермЕвроГаз», суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в проведении экспертизы по делу с целью определения действительного размера фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии к абонентам, запитанным от тепловой трассы истца. Заявитель обращает внимание на то, что к участию в деле было привлечено РСТ Пермского края именно с целью дачи заключения о размере фактических затрат по транспортировке тепловой энергии со стороны общества «ПермЕвроГаз», однако третье лицо фактически отказалось исполнять судебный акт.

Кроме того, как указывает кассатор, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не рассмотрели встречное исковое заявление общества «Т Плюс» о взыскании стоимости тепловых потерь в сумме 281 517 руб. 71 коп.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Т Плюс» и предприятие «ГКТХ», ссылаясь на необоснованность доводов общества «ПермЕвроГаз», просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Т Плюс» и предприятия «ГКТХ» поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «ПермЕвроГаз» на праве собственности принадлежит тепловая трасса протяженностью 625,36 п. м, расположенная по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.09.2012).

Постановлением РСТ Пермского края от 21.10.2015 № 123-т обществу «ПермЕвроГаз» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии с 01.11.2015.

Как указывает истец, в период с 01.12.2014 по 01.11.2015 общество «ПермЕвроГаз» оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям общества «Т Плюс», запитанным от сети общества «ПермЕвроГаз» (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, 78, 80, 80 а), однако оплата услуг по передаче тепловой энергии не произведена.

Между обществом «ПермЕвроГаз» (арендодатель) и Пермским муниципальным унитарным предприятием «Моторостроитель» (арендатор; правопредшественник предприятия «ГКТХ») заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2013 № 402, согласно которому арендодатель передал арендатору спорную тепловую трассу в аренду. 

Объект аренды возвращен обществу «ПермЕвроГаз» по акту приема-передачи от 30.11.2014. Однако предприятие «ГКТХ» продолжало использовать принадлежащую обществу «ПермЕвроГаз» тепловую трассу в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии. Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-16700/2015, А50-17644/2015, А50-25384/2015, А50-29605/2015, А50-4596/2016, А50-8412/2015 с общества «Т Плюс» в пользу предприятия «ГКТХ» взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные с использованием спорной теплотрассы конечным потребителям общества «Т Плюс», расположенным по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, 78, 80.

Полагая, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии за спорный период должна быть оплачена обществу «ПермЕвроГаз», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общая стоимость услуг определена обществом «ПермЕвроГаз» на основании тарифа, установленного постановлением РСТ Пермского края с 01.11.2015 (в спорный период тариф не был установлен). Из расчета истца следует, что общество «ПермЕвроГаз» просит взыскать с предприятия «ГКТХ» денежные средства в размере 523 556 руб. 87 коп., взысканные в рамках дел № А50-16700/2015, А50-17644/2015, А50-25384/2015, А50-29605/2015, А50-4596/2016, А50-8412/2015 с общества «Т Плюс»; а с общества «Т Плюс» - разницу между фактическими расходами на услуги по передаче тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, 78, 80, и взысканной на основании судебных актов суммы (983 241 руб. 95 коп. - 523 556 руб. 87 коп. = 459 685 руб. 08 коп.), а также стоимость услуг по передаче тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80а (223 142 руб. 69 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в спорный период для истца тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен не был, истец не вправе взимать плату за такие услуги.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиками чужим имуществом (тепловыми сетями, используемыми для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование тепловыми сетями. Факт принадлежности обществу «ПермЕвроГаз» на праве собственности этого имущества установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В силу частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, плата за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети, по общему правилу, не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Таким образом, общество «ПермЕвроГаз», как собственник теплотрассы, не вправе взимать плату за услуги по передаче тепловой энергии до установления соответствующего тарифа.

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ПермЕвроГаз» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

	Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПермЕвроГаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-7655/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермЕвроГаз» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Т.Л. Вербенко