АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41377/2020

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от общества с ограниченной ответственностью «Южвагон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦВАГОН Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), от компании с ограниченной ответственностью «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD) – ФИО3 (доверенность от 13.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦВАГОН Р» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу № А53-41377/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростоввагонпром» (далее – должник, общество) ООО «Ростоввагонпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением суда от 24.01.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное должником с конкурсными кредиторами, в редакции, принятой на собрании кредиторов должника от 28.11.2022, производство по делу о банкротстве прекращено. Определение мотивировано тем, что мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, права третьих лиц не нарушают; обстоятельства, препятствующие заключению мирового соглашения, не установлены.

В кассационной жалобе ООО «СПЕЦВАГОН Р» просит отменить обжалуемый судебный акт и возобновить производство по делу о банкротстве. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении аналогичных мировых соглашений в редакции от 14.09.2022 и 28.11.2022, суд первой инстанции пришел к противоположным выводам; должник не представил доказательств одобрения мирового соглашения и одобрения привлечения средств третьих лиц, в том числе заемных средств от учредителя должника – ООО «Южвагон»; иные источники финансирования должника не подтверждены материалами дела, не указан бизнес-план развития, предприятие фактически не функционирует, сертификаты на выпуск продукции истекли; должник не представил объективный расчет и доказательства возможности продолжения производственной деятельности и получения прибыли; утверждение мирового соглашения лишило возможности оспорить сделки должника; нарушены права учредителя должника путем неправомерного увеличения долговой нагрузки.

В отзывах на кассационную жалобу должник, ООО «Южвагон» и КОО «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО «СПЕЦВАГОН Р» представило возражения на отзыв КОО «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД».

В судебном заседании представитель ООО «СПЕЦВАГОН Р» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители должника, ООО «Южвагон» и КОО «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебный акт оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением суда                       от 17.02.2020 в отношении ООО «Ростоввагонпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.02.2020 № 37(6758).

28 ноября 2022 года проведено собрание кредиторов ООО «Ростоввагонпром», на котором принято решение о заключении мировое соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного должник обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции, принятой на собрании кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве общества.

В соответствии с представленным суду на утверждение мировым соглашением должник обязуется в первые три дня после утверждения мирового соглашения погасить требования кредиторов на общую сумму 8 462 114 рублей 97 копеек. Требования иных кредиторов ООО «ОМ Девелопмент», ООО «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД», проголосовавших за утверждение мирового соглашения на заявленных условиях, подлежат удовлетворению с 01.12.2023 по 01.05.2024.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 65, 71, 141 и 223 Кодекса, статьями 32, 150, 151, 156, 157, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 4), от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002              № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Суд первой инстанции установил, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения в установленном порядке не обжаловано.

При оценке представленного должником мирового соглашения на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов общества), судом установлено, что размер требований кредиторов составляет 120 895 556 рублей 60 копеек; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3.7 мирового соглашения должнику предоставлена рассрочка для погашения задолженности перед кредиторами и само погашение должно производится с выручки от продолжения производственной деятельности, а также                  от привлечения средств третьих лиц, в том числе заемных средств от учредителя должника – ООО «Южвагон». 

В первые три дня после утверждения мирового соглашения подлежат удовлетворению требования кредиторов на общую сумму 8 462 114 рублей 97 копеек.

Согласно выписке от 17.01.2023 по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, на счете имеются денежные средства в размере 4 138 147 рублей 34 копеек.                           В оставшейся части денежные средства планируются к зачислению ООО «Южвагон» к дате первого платежа после утверждения мирового соглашения.

Требования иных кредиторов ООО «ОМ Девелопмент», ООО «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД», проголосовавших за утверждение мирового соглашения на заявленных условиях, подлежат удовлетворению с 01.12.2023 по 01.05.2024.

Суд первой инстанции отметил, что условия мирового соглашения предусматривают возможность исполнения обязательств, как должником, так и иным лицом – ООО «Южвагон». Разрыв во времени между первой датой платежа (в течение трех дней после утверждения мирового соглашения) и следующей датой платежа (01.12.2023) позволит должнику принять меры по получению лицензии в условиях востребованности услуг по перевозке грузов, привлечению заемных средств, возобновлению хозяйственной деятельности, сохранению имущественного комплекса предприятия.

Судом принято во внимание, что ООО «Южвагон» предпринимало меры по созыву внеочередного собрания ООО «Ростоввагонпром» по вопросу заключения мирового соглашения в рамках дела № А53-41377/2020 о банкротстве должника.  Кворум отсутствовал (статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), собрание неправомочно принимать решение. Составлен протокол от 21.03.2022 несостоявшегося собрания участников, о чем имеется удостоверительная надпись нотариуса.

Указанное свидетельствует о принятии ООО «Южвагон» мер по согласованию, между тем иной участник ООО «Спецвагон Р» от участия в принятии указанного решения уклонился, иные меры по восстановлению хозяйственной деятельности должника не предложил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что условия мирового соглашения соответствуют цели банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, при котором восстановление его платежеспособности является наиболее благоприятным результатом, принимая во внимание  реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение, и установленные обстоятельства рассматриваемого дела, действия должника по исполнению мирового соглашения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым мировым соглашением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с условиями мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении. 

В случае неисполнения мирового соглашения конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

При этом, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума № 4).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу № А53-41377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко