АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 16270/2017

г. Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен   07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростовский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 

о признании решения недействительным 

при участии представителей:

от заявителя: не явился

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.07.2017), ФИО3 ( доверенность от 24.07.2017), ФИО4 ( доверенность от 17.07.2017) 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростовский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения № 12/375 от 14.12.2016 в части доначисления НДС в сумме 3 505 149,66 руб. пени и штрафа соответственно. 

Публичное акционерное общество «Ростовский механический завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Общество требования суда по представлению доказательств, опровергающие установленные инспекцией контрольными мероприятиями обстоятельства неблагонадежности контрагентов общества и отсутствия реальности спорных сделок, не исполнил, доказательства не представило.   

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иные доказательства, позволяющие устранить сомнения суда в достоверности представленных налогоплательщиком сведений по спорным взаимоотношениям с контрагентами, заявителем не представлены, поэтому общество несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования заявителя мотивированы тем, что общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорных контрагентов. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление Общества, полагая факт создания  документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.

Как следует из представленных материалов, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО « Ростовский механический завод», по результатам которой вынесено решение от 14.12.2016 №12/375 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты налога на добавленную стоимость, штрафа, пеней. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Комплексная поставка» и ООО «ПромСтройМонтаж».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13 марта 2017 года  №15-15/933 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения инспекции.

Основанием для доначисления 3505149.66  рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа  послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Комплексная поставка» и ООО «ПромСтройМонтаж».

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд исходит из доказанности налоговым органом создания обществом с ООО «Комплексная поставка» и ООО «ПромСтройМонтаж» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость ( возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Оценив доводы стороны и представленные материалы проверки, суд посчитал доводы налогового органа обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям ООО «Комплексная поставка» ( НДС в размере 2055015.11 рублей) и ООО «ПромСтройМонтаж» ( НДС в размере 1450134.55 рублей). В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры,  товарные и товарно-транспортные накладные.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика.

 По эпизоду взаимоотношений с ООО «Комплексная поставка» (2 055,015,11 руб.) установлено, что дата создания ООО «Комплексная поставка» 2013 год. Состоит на налоговом учете в г. Уфа. Основной вид деятельности – торговля химическими продуктами. Руководителем является ФИО5 Среднесписочная численность за 2014 г. составила 1 человек. Транспорт, имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы. С 2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО « Абрикос».

ФИО5 согласно представленным документам, занимал должность «токарь-расточник» в иной организации. В период с 2012-2014 г., рабочая занятость которого  составляла 22 дня в месяц, что фактически не позволяет своевременно и в полном объеме руководить организацией в единственном  лице.   

В рамках проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы подлинности подписей директора ООО «Комплексная поставка» в счета-фактурах, договоре, сопровождающих документах, установлено их подписание не ФИО5, а иным не установленным лицом.

Анализом представленной налоговой отчетности ООО «Комплексная поставка» установлено, что в налоговой декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды отражены показатели с высоким удельным вычетом. 

Налоговым органом проанализированы ТТН по взаимоотношениям с ООО «Комплексная поставка»  и выявлена недостоверность содержащейся в представленных документах информации.

Так, при осуществлении грузоперевозок в пунктах погрузки-разгрузки товаров присутствовали не сотрудники заявленных ООО «Самшит» и ООО «Логистик Юг», а непосредственные водители, перевозившие груз, доверенность на которых выписало общество. Перевозчиками, привлеченными ООО «Логистик Юг», являются предприниматели и юридические лица, имеющие транспортные средства в собственности (аренде) и наемных водителей. 

Таким образом, представленными материалами проверки не подтверждается факт участия ООО «Самшит» в спорной перевозке.

При рассмотрении спора, судом критически оценивается добросовестность поведения заявителя по представлению после ознакомления с указанными сведениями, совершенно иных пояснений о юридическом лице, осуществлявшем грузоперевозки ООО «А-Систем», которое заключало договор аренды транспортных средств с ООО «Транссигма».  

Согласно пункту 1 статьи 9 названного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В рассматриваемой ситуации, указание ТТН иного адреса места погрузки (

<

...>) без документального подтверждения и невозможности провести контрольные мероприятия о фактической возможности отгрузки ТМЦ с указанного адреса  и не отражение адреса в предоставленных ТТН, не позволяет принять указанные данные в подтверждение осуществления реальной перевозки ТМЦ именно от ООО «Комплексная поставка».  

Банковская выписка ООО «Комплексная поставка» подтверждает то обстоятельство, что спорный товар не был фактически приобретен у ООО «Комплексная поставка», так как контрагент его не приобретал, а расчетный счет контрагента использовали для аккумулирования денежных средств, поступающих от организаций, в том числе от налогоплательщика, с целью дальнейшего их вывода из оборота на счета физических лиц.

Доводы Общества относительно реальности поставок от спорного контрагента, проявления должной осмотрительности при его выборе, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (67, 68 АПК РФ), противоречат совокупности взаимосвязанных доказательств, исследованных судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО «Комплексная поставка», отсутствие у организаций - звеньев всей цепи «поставщиков» необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта приобретения и транспортировки товара.

 По взаимоотношениям с ООО «Промстроймонтаж»  (НДС 1 450 134,55 руб.) установлено следующее.

Обществом заявлено право на налоговый вычет по НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года по договору поставки № 317 от 29.07.2013 г., в соответствии с которым  ООО «ПромСтройМонтаж» поставляет Обществу товар (ЛДСП). 

По условиям п.1.3. договора поставки № 317 от 29.07.13г.  отгрузка товара производится автотранспортом поставщика (ООО «ПромСтройМонтаж») и за его счет со склада поставщика по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту сверки расчетов с ООО «ПромСтройМонтаж» Обществом оприходовано товара на сумму 9 506 438 рублей, оплачено на сумму 3 915 244 рублей, Сумма задолженности Общества перед ООО «ПромСтройМонтаж»  составила 5 591 194 рублей. Задолженность была погашена соглашением о зачете взаимных требований 27.03.2014г. 

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагент «ПромСтройМонтаж» никакой хозяйственной деятельности не вело, спорный товар Обществу поставить не могло, так как ни у кого не приобретало. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

Из анализа расширенной банковской выписки, установлено что платежи предприятия имеют широкий спектр своего назначения и все платежи носят «транзитный» характер т.к. списываются со счета в день совершения операций либо в течение 2-3 дней; перечисления за приобретение ЛДСП в адрес других контрагентов отсутствуют.

По результатам почерковедческих экспертиз установлено, что первичные документы от имени руководителя ООО ««ПромСтройМонтаж»  ФИО6 подписаны неустановленными лицами. 

По результатам контрольных мероприятий отсутствуют доказательства подтверждение возможности поставки товара данным контрагентам; невозможность исполнения сделок по причине отсутствия имущества.

К проверке Обществом предоставлены товарно-транспортные накладные, в ходе анализа которых установлено, что представленные товаросопроводительные документы не отвечают правилам оформления, а именно содержащиеся в них сведения, не отражают в полном объеме факт хозяйственной деятельности. 

Относительно представленного Обществом в рамках налоговой проверки  пакета документов с внесением исправлений 08.09.2016 года, суд оценивает их критически, поскольку документы, согласно почтовым отметкам были получены контрагентом только 13.09.2016 года. Анализ данных документов выявил различия с первичными документами, представленными ПАО «РМЗ» на рассмотрении акта выездной налоговой проверки 28.09.2016 года, а именно: в графе подпись водителя ФИО7 визуально определяется кардинальное различие, на документах, представленных на рассмотрении акта выездной налоговой проверки выполнен росчерк подписи, в документах представленных 14.11.2016 года в графе подпись водителя отражено «Хайруллин». Печать ООО «ПромСтройМонтаж» выполненная после внесения изменения в первичные документы отличается рисунком оттиска от рисунка оттиска печати ООО «ПромСтройМонтаж», который выполнен при изначальном подписании. 

В виду внесения исправлений в части отражения в ТТН перевозчика ООО «Баштрансавто», заверенное печатью организации-перевозчика, Инспекцией проведены контрольные мероприятия в части подтверждения реальности перевозки, по итогам которых установлено отсутствие взаимоотношений по спорным поставкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить, опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорные контрагенты заявителя фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют.

Организации являются налогоплательщиками, представляющими отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи.

Доказательств поставки товаров непосредственно указанными организациями налогоплательщиком не представлено.

Указанные организации товар не поставляли, и не могли поставить ввиду  отсутствия такового.

Кроме того, в рассматриваемом деле, судом принято во внимание, что спорные контрагенты  обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; руководители являются « номинальными» , по месту их регистрации предприятия отсутствуют, анализ выписок по расчетным счетам спорных организаций свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, основные расходные операции по счетам - снятие наличных денежных средств, расчеты за какого –либо рода строительно-монтажных услуг третьим лицам не производились.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

В данном случае налогоплательщик, отрицая факты, установленные инспекцией в рамках контрольных мероприятий, в свою очередь доказательств обратного, равно как доказательств недостоверности таких фактов в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представляет.

По утверждению налогоплательщика, им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, сделки с ними экономически обоснованы для хозяйственной деятельности общества, сделки реально осуществлены, при их заключении общество истребовало у спорных контрагентов документы о правоспособности, об единоличном исполнительном органе и другие документы, свидетельствующие о его регистрации. Общество не было осведомлено о том, что контрагенты предоставляют недостоверные либо подложные документы, в связи с чем факт отсутствия личного знакомства руководителя налогоплательщика с руководителями спорных контрагентов не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сделки реального характера, о непроявлении заявителем должной осмотрительности и не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

При этом судами принято во внимание, что информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источниками выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников за все периоды регистрации не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов.

С учетом установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций, учтенных налогоплательщиком для целей исчисления НДС, суд считает некорректным давать оценку доводам налогоплательщика и налогового органа о проявлении или непроявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Поскольку, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В рассматриваемом случае общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. 

Инспекцией, напротив, представлены доказательства и установлены обстоятельства, подтверждающие формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Сама по себе формальная регистрация организации в Едином реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о ее добросовестности, способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора спорных организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность ввиду отсутствия на то ресурсов.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в действиях заявителя усматриваются не элементы отсутствия должной осмотрительности при заключении взаимоотношений с вышеназванными контрагентами, а его недобросовестность как участника в сфере налоговых правоотношений.

Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Общество заявило довод о том, что инспекция не оспаривает факт наличия ТМЦ, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, налоговая выгода заявлена налогоплательщиком правомерно.

Однако материалами дела не подтверждается, что товар  и услуги по его транспортировке приобретены именно у заявленных контрагентов, счета-фактуры и товарные накладные которого представлены обществом для получения налогового вычета. Вместе с тем, право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций.

При этом довод заявителя об отсутствии в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (работ) судом  отклонен, поскольку обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей достоверную информацию в силу закона лежит именно на налогоплательщике - покупателе товара ( работ).

Суд также принимает во внимание, что решение налогового органа по спорным контрагентам ООО «Комплексная поставка» и ООО «ПромСтройМонтаж» законно и обосновано в связи с не подтверждением обществом права на налоговый вычет надлежащими документами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно представлением счетов-фактур не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, то есть подписанных неустановленным лицом.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе установлено, что подпись на документах, в том числе и счетах-фактурах принадлежит неустановленному лицу, а не директору ООО «Комплексная поставка» и ООО «ПромСтройМонтаж»

Общество документально не опровергло доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО «Комплексная поставка» и ООО «ПромСтройМонтаж», подписаны неустановленными лицами, т.е. не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов само по себе не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а материалами дела подтверждены факты недостоверности содержания таких документов, отсутствия у хозяйственных операций признака реальности и не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговый орган обоснованно отказал обществу в предоставлении заявленных налоговых вычетов, в связи с чем доначислил НДС 3505149,66т  руб., соответствующие суммы пени  и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом предусмотренных п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ  смягчающих ответственность обстоятельств).

Соответствующая сумма штрафа начислена обществу в соответствии с положениями статьи 122 Налогового кодекса с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения размера штрафа ниже предела, установленного инспекцией.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалованного обществом решения инспекции  № 12/375 от 134.12.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  с учетом ее уплаты по чеку-ордеру от 08.06.2017 в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

 

Заявление оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Э.П.Мезинова