ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6875/2018

28 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16185/2018) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6875/2018 (судья Сердюков П. А.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 8602003204, ОГРН 1028600584924), обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» (ИНН 8602140930, ОГРН 1028600609322), муниципальному автономному учреждению спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» (ИНН 8602210874, ОГРН 1028600582890), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525), о взыскании  1 306 433 руб. 34 коп., 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение) о взыскании 90 031 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 по 18.12.2017, 5 019 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2018 по 10.10.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» (далее – ООО «ГлобалТранс», общество) о взыскании 911 210 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 14.12.2017, 7 570 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 24.09.2018, к муниципальному автономному учреждению спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» (далее – МАУ СП СШОР «Олимп», спортивная школа) о взыскании 292 601 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 19.12.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6875/2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность и законную неустойку (пени) в заявленных размерах. Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГлобалТранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении иска в части взыскания с общества 911 210 руб. 16 коп. задолженности, 7 570 руб. 53 коп. законной неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что 23.11.2017 истцом получено уведомление общества исх. от 22.11.2017 № 633 об исключении его с 01.12.2017 из договора от 01.09.2009 № 42 в связи с расторжением муниципального контракта от 14.06.2016 № 37/2016. В свою очередь, истец направил в адрес учреждения контракт на теплоснабжение № 2034/2 сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017. В ответ на указанное письмо о заключении контракта на новый срок учреждение указало на невозможность заключения контракта (подписания) в связи с отсутствием бюджетных ассигнований. В рамках дела о банкротстве ООО «ГлобалТранс» со стороны истца подано заявление о включении в реестр требований кредиторов  суммы требований 1 757 409 руб. 19 коп. за поставленную в период с апреля по октябрь 2017 года тепловую энергию по договору от 01.09.2014         № 42. По данному заявлению Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-11943/2017 определением от 25.01.2018 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГлобалТранс» требование кредитора СГМУП «ГТС» в размере 1 059 123 руб. 42 коп. Также податель жалобы указывает, что 31.10.2017 заключённый между сторонами контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта расторгнут; отношения между МКУ «УКС» и обществом в части устранения недостатков в выполненных работах не могут влиять на обязанность по оплате за поставленный теплоснабжающей организацией ресурс. По мнению апеллянта, оплата задолженности за поставку тепловой энергии по объекту должна осуществляться непосредственно МКУ «УКС» за период с 01.11.2017 по 19.12.2017, а за период с 20.12.2017 по 31.12.2017 – оплата задолженности возлагается на спортивную школу, в связи с подписанием акта от 19.12.2017 о передаче в ответственную эксплуатацию спорного объекта.

СГМУП «ГТС», МКУ «УКС» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения по изложенным в них мотивам.

МКУ «УКС», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

СГМУП «ГТС», ООО «ГлобалТранс», МАУ СП СШОР «Олимп», Администрация города Сургута, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований к ответчику – ООО «ГлобалТранс»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между СГМУП «ГТС» (исполнитель) и МКУ «УКС» (заявитель) подписан договор о подключении к тепловой сети от 14.10.2014 № 73/14 (далее – договор от 14.10.2014) в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» по адресу: г. Сургут, мкр. 20А, на пересечении пр. Пролетарского и ул. Университетской (далее – объект) на земельном участке, принадлежащем заявителю по договору безвозмездного срочного пользования кадастровый номер 86:10:0101035:5 в существующей тепловой камере УТ-3 на магистральных тепловых сетях 2Ду600мм по ул. Университетской, указанных в условиях подключения (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Тепловая нагрузка объекта дополнительно составляет – 0,020 Гкал/ч; общая нагрузка объекта – 3,195 Гкал/ч. Срок подачи теплоносителя на объект – 2 кв.                    2016 года, срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 кв. 2016 года (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

14 июня 2016 года между МКУ «УКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК» (генподрядчик, далее – ООО «СК «СОК») подписан муниципальный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» от 14.06.2016 № 37/2016 (далее – контракт от 14.06.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 14.06.2016 генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Датой начала работ считается дата подписания контракта, датой окончания выполнения работ – дата выполнения в полном объёме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11. Срок окончания работ по контракту устанавливается 09.12.2016 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 4.4.19 вышеуказанного контракта предусмотрена обязанность генподрядчика по несению расходов за пользование электроэнергией, водоснабжением и теплоснабжением на объекте на период производства работ.

Решением единственного участника ООО «СК «СОК» от 18.09.2017 № 77 юридическое лицо ООО «СК «СОК» переименовано в ООО «ГлобалТранс»; соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (лист записи от 26.09.2017). 

На основании соглашения от 31.10.2017 МКУ «УКС» и  ООО «ГлобалТранс» пришли к соглашению о расторжении контракта от 14.06.2016.

Впоследствии учреждением и обществом подписан акт приёмки законченного строительством объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на                      50 метров в г. Сургуте» от 14.12.2017 № 8.

19 декабря 2017 года застройщику – МКУ «УКС» выдано разрешение № 86-ru86310000-74-2017 на ввод объекта в эксплуатацию. Поименованный выше объект передан по акту от 19.12.2017 учреждением в ответственную эксплуатацию МАУ СП СШОР «Олимп».

Как указывает истец, СГМУП «ГТС» (теплоснабжающая организация) в период с ноября по декабрь 2017 года произвело поставку тепловой энергии на объект: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» в количестве 758,3355 Гкал на общую сумму 1 293 843 руб. 26 коп., что подтверждается отчётами по реализации тепловой энергии и горячей воды. Направленный предприятием в адрес МКУ «УКС» (потребитель) контракт на теплоснабжение объекта № 2034/2, сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017, со стороны потребителя подписан не был.

Ссылаясь на неисполнение МКУ «УКС», ООО «ГлобалТранс», спортивной школой обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений истца с ответчиком, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя – собственника объекта от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2017 по 14.12.2017 генподрядчиком – ООО «ГлобалТранс» в рамках контракта от 14.06.2016 выполнялись работы по завершению строительства спорного объекта. Названным контрактом обществом принято обязательство по оплате расходов за пользование коммунальными ресурсами (пункт 4.4.19 контракта).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактическим потребителем ресурсов в указанный исковой период являлось ООО «ГлобалТранс».

Поскольку общество факт поставки тепловой энергии в названный период истцом и его стоимость допустимыми доказательствами не опровергло, доказательств оплаты не представило, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 911 210 руб. 16 коп.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением                  от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11943/2017ООО «ГлобалТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11943/2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГлобалТранс» требование кредитора – СГМУП «ГТС»  в размере 1 059 123 руб. 42 коп. долга. Производство по требованию в размере 698 285 руб. 71 коп. прекращено.

В названном выше судебном акте Арбитражный суд Тюменской области пришёл к выводу о том, что текущими требованиями должника будут являться требования об оплате потреблённой энергии, которая была подана должнику после возбуждения дела о банкротстве (18.09.2017).

В связи с этим неисполненные обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 14.12.2017 являются текущими платежами.

Факт расторжения контракта путём подписания соглашения от 31.10.2017, равно как и уведомление об исключении объекта из договора энергоснабжения, в рассматриваемом случае правового значения не имеют; строительство завершено 14.12.2017 (акт приёмки законченного строительством объекта от 14.12.2017 № 8), объект по акту от 19.12.2017 передан в ответственную эксплуатацию.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию с учреждения и спортивной школы; выводы суда, в том числе, относительно периода энергопотребления соответствующими субъектами, являются верными. 

Истец также просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 570 руб. 53 коп. за период с 31.08.2018 по 24.09.2018.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом  9.1 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведённые положения соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2).

Размер заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества законной неустойки в размере 7 570 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6875/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая