Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-41839/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

Прокуратуры Краснодарского края (ПРОКУРАТУРА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, ПРОКУРОР КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ: Табельский Сергей Владимирович),

к АДМИНИСТРАЦИИ ТУАПСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТУАПСИНСКОГО РАЙОНА (1) (АДМИНИСТРАЦИЯ ТУАПСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТУАПСИНСКОГО РАЙОНА 352800, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН, ТУАПСЕ ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 236501001, ГЛАВА ТУАПСИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ: ФИО2),

к ИП ФИО3 (2) (ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2012),

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – прокурор отдела, удостоверение, 

от ответчика (1): ФИО5 – паспорт, доверенность,

от ответчика (2): ФИО6 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

установил:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, к ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и ИП ФИО3 дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 о продлении срока действия до 31.12.2022 муниципального контракта от 03.03.2021 № 01183000032210000270001 на выполнение проектных работ по благоустройству земельного участка по ул. Ленина в г. Туапсе (на месте ярмарки выходного дня).

Представитель прокуратуры поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика (1) возражал, ссылаясь на то, что прокуратурой не доказано нарушение прав и законных интересов муниципального образования или неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика (2) также возражал.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 03.03.2021 между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № 01183000032210000270001 на выполнение проектных работ по благоустройству земельного участка по ул. Ленина в г. Туапсе (на месте ярмарки выходного дня) стоимостью 411 609,87 рублей. 

Дополнительным соглашением сторон от 01.03.2022 № 1 к указанному контракту внесены изменения в п. 13.4, согласно которому срок его действия продлен до 31.12.2022.

В силу п. 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты его заключения (до 30.06.2021). 

Пунктом 13.4 контракта установлено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2021, а в части всех взаиморасчетов по контракту до полного их завершения, в части исполнения гарантийных обязательств – до срока их истечения согласно контракту.

Указанным дополнительным соглашением от 01.03.2022, заключенным за пределами срока оказания услуг и действия контракта, сторонами существенно изменены его условия.

В отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, позволяющих внести изменения в условия контракта при его исполнении, муниципальным заказчиком при заключении дополнительного соглашения неправомерно изменены его условия в части сроков выполнения работ.

Согласно акту от 10.06.2022 о приемке выполненных работ по контракту следует, что исполнителем нарушен установленный п. 3.1 контракта срок на 345 календарных дней. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме 15.06.2022.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.04.2022 подписавший дополнительное соглашение от 01.03.2022 к указанному контракту глава администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление № 023/04/7.32-1167/2022 от 12.04.2022).

Несмотря на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района процедура расторжения контракта в одностороннем порядке при наличии на то оснований не инициирована, повторный электронный аукцион не проведен.

Как указано в иске, оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования Туапсинского городского поселения Туапсинского района, поскольку орган местного самоуправления полномочие по размещению муниципального заказа реализовал ненадлежащим образом. 

Кроме того, данными сделками нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района созданы дискриминационные условия (преимущество) для общества в виде изменения условий аукциона в сравнении с иными хозяйствующим субъектами, что является  препятствием для справедливой конкуренции в сфере муниципального заказа. При этом ч. ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно  части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицу, обращающемуся в суд, надлежит воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия, в том числе об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в ч. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, позволяющих внести изменения в условия контракта при его исполнении, муниципальным заказчиком при заключении дополнительного соглашения неправомерно изменены его условия в части сроков выполнения работ.

Согласно акту от 10.06.2022 о приемке выполненных работ по контракту следует, что исполнителем нарушен установленный п. 3.1 контракта срок на 345 календарных дней. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме 15.06.2022.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.04.2022 подписавший дополнительное соглашение от 01.03.2022 к указанному контракту глава администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление № 023/04/7.32-1167/2022 от 12.04.2022).

Несмотря на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района процедура расторжения контракта в одностороннем порядке при наличии на то оснований не инициирована, повторный электронный аукцион не проведен. 

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) условия приобретения товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования Туапсинского городского поселения Туапсинского района, поскольку орган местного самоуправления полномочие по размещению муниципального заказа реализовал ненадлежащим образом. 

Данной сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района созданы дискриминационные условия (преимущество) для ответчика 2 в виде изменения условий аукциона в сравнении с иными хозяйствующим субъектами, что является  препятствием для справедливой конкуренции в сфере муниципального заказа. При этом ч. ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При этом ч. ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. п. 6.2, 6.5, 6.6 контракта от 03.03.2021 установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Оспариваемое соглашение послужило основанием для исключения ответственности предпринимателя за нарушения сроков исполнения муниципального контракта.  

Суд полагает иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Суд отклоняет доводы ответчиков, поскольку у администрации отсутствовали основания для внесения спорных изменений в части продления срока исполнения контракта.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учреждение также освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен полностью, государственную пошлину надлежит взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и ИП ФИО3 дополнительное соглашение от 01.03.2022 № 1 о продлении срока действия до 31.12.2022 муниципального контракта от 03.03.2021 № 01183000032210000270001 на выполнение проектных работ по благоустройству земельного участка по ул. Ленина в г. Туапсе (на месте ярмарки выходного дня).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко