АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4802/22 

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

 

Дело № А60-61294/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 21.03.2023 по делу № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие ФИО1, а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии», кредитор) - Чу И.Э. (доверенность от 11.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по заявлению общества «Юридические гарантии» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 02.03.2022 заявление общества «Юридические гарантии» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 общество «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 назначен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Путем случайной выборки в качестве саморегулируемой организации определена Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023, определение суда первой инстанции от 23.01.2023 отменено в части перехода к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайной выборки и результатов выбора кандидатуры саморегулируемой организации; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.03.2023 и постановление от 19.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на наличие подозрений в независимости управляющего ФИО4, предложенного обществом «Юридические гарантии», фактическая аффилированность которого с должником установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-20702/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также на наличие конфликта интересов между кредиторами должника – ФИО1 и обществом «Юридические гарантии» и, считает, что при таких обстоятельствах суду надлежало определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством случайной выборки, но суды это не учли, а также не приняли во внимание, что в рамках дел № А60-61294/2021, № А60-27482/2019 и № А60-20916/2023 установлены обстоятельства, из которых, по мнению заявителя, усматриваются иные признаки заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 и общества «Юридические гарантии».

Управляющий ФИО4 и общество «Юридические гарантии» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 созвано и проведено первое собрание кредиторов общества «Каменный цветок 2», где рассмотрен вопрос о выборе арбитражного управляющего, и по итогам голосования решено избрать конкурсным управляющим должником ФИО4, члена саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (протокол собрания кредиторов от 29.12.2022 №3).

Указанное решение принято голосами кредитора – общества «Юридические гарантии», процент числа голосов которого от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, составляет 99,12 %.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ФИО1 возражал относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего должником ФИО4, ссылаясь на его аффилированность с обществом «Юридические гарантии».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по настоящему делу назначен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих и путем случайной выборки в качестве саморегулируемой организации определена Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023, определение суда первой инстанции от 23.01.2023 отменено в части перехода к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайной выборки и результатов выбора кандидатуры саморегулируемой организации; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом названными судебными актами установлено, что, вопреки возражениям ФИО1, отсутствуют доказательства какой-либо зависимости общества «Юридические гарантии» по отношению к выбранной саморегулируемой организации (Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих») и утвержденной на собрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, а также доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику и злоупотребления правом, при этом доводы ФИО1 о наличии в действиях общества «Юридические гарантии» недобросовестности, умысла на вывод активов должника, его аффилированности с должником, участии в некой цепочки сделок, были предметом неоднократного изучения арбитражными судами, в том числе при включении требований общества «Юридические гарантии» в реестр требований кредиторов должника и рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для субординации таких требований, а ссылки ФИО1 на постановление суда округа от 29.09.2022 по настоящему делу отклонены судами, поскольку данное постановление содержало выводы применительно к выбору иной саморегулируемой организации (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»), а в данном случае собранием кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего из Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», при том, что общество «Юридические гарантии», являясь мажоритарным и независимым кредитором должника, в установленном Законом порядке реализовывало свое право на определение кандидатуры арбитражного управляющего при смене процедуры банкротства в отношении должника, в то время как сам ФИО1 является основным участником и кредитором должника с субординированными требованиями, имеет самостоятельный интерес в вопросе об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, но не имеет права голосовать при решении указанных вопросов на собрании кредиторов, а немотивированно отклонение кандидатуры ФИО4 и переход к определению саморегулируемой организации посредством случайной выборки, фактически приведет к нарушению баланса интересов в настоящем деле о банкротстве и предоставлению предпочтения возражениям кредитора и участника должника ФИО1, в то время как какие-либо признаки зависимости избранной кандидатуры управляющего, как и признаки зависимости общества «Юридические гарантии» по отношению к должнику либо к саморегулируемой организации, а также наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором кандидатуры управляющего, судами не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к специальному порядку выбора кандидатуры арбитражного управляющего и применения правила о случайной выборке, а несогласие ФИО1 с любой кандидатурой, определенной решением собрания кредиторов, само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для отклонения выбранной кандидатуры и перехода к выбору саморегулируемой организации посредством случайной выборки, тем более, что при смене процедуры банкротства суд для проявления своих дискреционных полномочий соответствующих оснований не усматривал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, при рассмотрении вопроса об утверждении которого от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» 14.03.2023 поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Утверждая ФИО4 конкурсным управляющим должником, суды исходили из следующего.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому в отношении кворума применяются общие правила пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение долга перед ними, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (абзац 9 пункта 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020), исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами по настоящему делу, установив, что, как следует из материалов дела, решение об определении кандидатуры ФИО4, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», для утверждения судом в качестве управляющего принято на собрании кредиторов должника от 29.12.2022 (первый вопрос повестки дня: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий) единогласно единственным присутствовавшим на собрании кредитором – обществом «Юридические гарантии» (99,12 % голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса), учитывая, что собрание кредиторов должника в лице мажоритарного и независимого кредитора общества «Юридические гарантии» таким образом реализовало свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Каменный цветок 2», а доказательства того, что указанное собрание кредиторов от 29.12.2022 должника является неправомочным, решение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, признано недействительным, принято контролирующими должника или аффилированными с ним лицами, не представлены, и какие-либо существенные и обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО1 не приведены, а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах и наличии утвержденной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о выборе иной кандидатуры управляющего не представляется возможным, и, приняв во внимание соответствующие обстоятельства установленные постановлениями апелляционного суда от 10.03.2023 и суда округа от 13.07.2023 по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником, при том, что доказательства иного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Довод ФИО1 о необходимости определения в данном случае кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки ранее являлся предметом оценки судов в рамках настоящего дела и отклонен как необоснованный, поскольку само по себе несогласие ФИО1 с избранной собранием кредиторов кандидатурой достаточным основанием для ее отклонения и перехода к определению конкурсного управляющего методом случайной выборки не является, при том, что судами неоднократно рассматривались доводы ФИО1 об аффилированности должника и кредитора общества «Юридические гарантии», в том числе при включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника, которые не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклонены судами, и в рамках настоящего спора наличие каких-либо признаков зависимости избранной кандидатуры арбитражного управляющего, равно как и признаков зависимости общества «Юридические гарантии» по отношению к должнику либо к саморегулируемой организации, судами не установлено, какие-либо иные доказательства и доводы в подтверждение наличия в данном случае существенных и обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО4 кредитором не приведены.

Таким образом, утверждая ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должником, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023по делу № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский